Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Э. Музашвили, с использованием средств аудиозаписи, в помещении Арбитражного суда Ульяновской области, <...>, кабинет № 207,

рассмотрев дело по заявлению

Прокурора Засвияжского района города Ульяновска,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМСТАНДАРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились (уведомлены).

от ответчика – ФИО1, доверенность от 08.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Засвияжского района города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМСТАНДАРТ" к административной ответственности в виде штрафа по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 01.06.2016 заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 11.07.2016 представитель ответчика представил отзыв во исполнение определения суда.

В судебном заседании 11.07.2016 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд в порядке ст.ст. 65-66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки деятельности ООО «Фармстандарт» (аптека № 19), по адресу: <...>, проведенной прокуратурой района 21.04.2016 в соответствии с поручением прокуратуры Ульяновской области от 28.03.2016 № 07/2-08-2016/6533-2016, были выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

На основании п.47 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее - Закон № 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

У ООО «Фармстандарт» имеется лицензия на фармацевтическую деятельность от 24.07.2014 № ЛО-73-02-000636, выдана Министерством здравоохранения и социального развития Ульяновской области, сроком действия - бессрочно.

В ходе проверки 21.04.2016 в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 35 минут установлено, что в нарушение требований обществом при осуществлении розничной торговли лекарственными препаратами по адрес): <...> (место совершения административного правонарушения), не соблюдаются лицензионные требования, а именно: нарушены условия хранения лекарственных препаратов: мазь глазная 1% «Тетрациклин» (10 упаковок по 5г) хранится при температуре 17°С, при установленном на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требовании производителей лекарственных средств - не выше 15°С; капли глазные 0,005% 3 фл: \ на по 2,5мл «Ксалатамакс» (1 упаковка) хранятся при температуре 17°С, при установленном на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требовании производителей лекарственных средств -от 2°С до 8°С.

Согласно п. 33 ст. 4 Закона № 61-ФЗ фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Прокурор Засвияжского района города Ульяновска просит привлечь ООО "ФАРМСТАНДАРТ" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Ответчик не оспаривал факт правонарушения, но в связи с его малозначительностью просил освободить от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе постановлением от 29.04.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра помещения от 21.04.2016 и документами представленными в обоснование заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд считает, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, целью применения ст.2.9 КоАП РФ является предупреждение подобных нарушений в будущем.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности правонарушения должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кроме того, в соответствии с абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ответчик указывает в своем отзыве, что в помещении аптеки № 19 находится более 4 тысяч наименований лекарственных препаратов с различными режимами хранения по температуре, светочувствительности и т.п.

Тот факт, что фармацевт в ходе работы с покупателями ошибочно положила одну упаковку капель «Ксалатамакс» не в тот холодильник, при том, что остальные упаковки «Ксаламакса» находились в холодильнике с нужным режимом хранения, указывает на малозначительность правонарушения со стороны юридического лица.

Кроме того, имеются и иные смягчающие или исключающие вину юридического лица обстоятельства, а именно:

A) Общество приняло все меры для соблюдения температурного режима хранения лекарственных средств в аптеке №19

В силу ст.2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рамках осуществления фармацевтической деятельности, ООО «Фармстандарт» принимает все возможные меры по соблюдению требований законодательства по хранению и реализации лекарственных средств.

Так, для соблюдения требований по хранению лекарств с различным температурным режимом хранения в аптеке №19, ООО «Фармтсандарт» были приняты следующие меры:

- установлено два холодильника с разным температурным режимом;

- ведется ежедневный мониторинг температуры в холодильниках;

- назначено ответственное лицо для контроля за соблюдением правил хранения лекарств в аптеке (заведующий аптекой ФИО2)

Данные обстоятельства подтверждаются Актами регистрации температуры холодильников №1 и№2 и Должностной инструкцией заведующего аптекой

Б) ООО «Фармстандарт» приняло все необходимые меры для предотвращения возможных негативных последствий правонарушения.

Все лекарственные препараты, в отношении которых имелись сомнения в соблюдении порядка их хранения, были изъяты из продажи и утилизированы в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом списания товарно-материальных ценностей № 01АС-000040 от 22.04.2016 и Актом об уничтожении лекарственных средств № К19-14 от 24.06.2016.

ООО «Фармстандарт» было в полном объеме исполнено Предписание Прокурора Засвижского района г. Ульяновска об устранении нарушений законодательства, что подтверждается Письмом б/н от 26.05.2016.

Виновное должностное лицо ООО «Фармстандарт» было привлечено к дисциплинарной ответственности Приказом ООО «Фармстандарт» о дисциплинарном взыскании №1 от 26.05.2016.

B) Значительный денежный штраф может привести к вынужденной ликвидации ООО «Фармстандарт». с учетом тяжелого финансового состояния организации ООО «Фармстандарт» является субъектом малого предпринимательства в силу в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Среднесписочная численность работников составляет 14 человек, что подтверждается Сведениями (Форма по КНД 1110018) от 19.01.2016.

Сложная экономическая ситуация в стране и регионе, снижение покупательской способности населения в 2015-2016г. привели к значительному падению торговой выручки в аптеках ООО «Фармстандарт»

Ухудшение финансовых результатов деятельности Общества, и повышение кредитных ставок банковскими учреждениями не позволяют ООО «Фармстандарт» привлекать кредитные средства для развития бизнеса.

Согласно Отчету о финансовых результатах за 5 месяцев 2016 года чистая прибыль ООО «Фармстандарт» составила 113 000 рублей.

Таким образом, формально в действиях ответчика содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, однако им были предприняты меры по предотвращению ущерба.

Кроме того, суд не усматривает, что ответчиком совершены действия несущие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не повлекли негативных последствий.

Из представленных доказательств, характеризующих роль и степень вины правонарушителя, обстоятельства правонарушения и характер наступивших последствий, не усматривается, что допущенное заявителем конкретное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Понятие соразмерности является оценочным и ее установление отнесено на усмотрение суда.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины общества достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст.2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, учитывая отсутствие негативных последствий, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, суд считает возможным освободить ООО "ФАРМСТАНДАРТ" от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ и объявить устное замечание.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 17), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При таких обстоятельствах дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст.ст.205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А.Леонтьев