Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ульяновский речной порт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 248124 от 04.12.07г.

Как усматривается из материалов дела, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Ульяновский речной порт» составлен акт № 768 ДСП от 16.07.07г. и вынесено решение № 248124 от 04.12.07г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль: за 2004г. в сумме 64.800 руб., за 2005г. – 77.760,20 руб., по НДС в сумме 597.273,66 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых – 597.273,66 руб., по ЕСН в ФСС – 144,80 руб. Налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2004г. в размере 324.000 руб., за 2005г. в размере 388.801 руб., налог на добычу полезных ископаемых в размере 177.066 руб., НДС: за 2004г. в размере 601.493,67 руб., за 2005г. в размере 1.419.717,08 руб., за 2006г. в размере 1.566.651,26 руб., ЕСН в ФСС в размере 724 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 342.332,95 руб., по НДС в сумме 1.414.735,11 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 93.216,23 руб., по НДФЛ в сумме 1.190,47 руб., по ЕСН в ФСС в сумме 285,31 руб.

Не согласившись с решением налогового органа № 248124 от 04.12.07г., налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Заявитель указывает на нарушение налоговым органом порядка проведения и оформления результатов выездной налоговой проверки, считает, что акт проверки фактически оформлен 01.08.2007г., т.е. составлен с нарушением установленного ст. 100 НК РФ двухмесячного срока. Налогоплательщик не был приглашен для рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятии налогового контроля. Налоговым органом нарушен срок вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки. Доказательства добытые налоговым органом за пределами налоговой проверки не могут быть положены в основу оспариваемого решения.

В нарушение п.8 ст. 101 НК РФ обжалуемое решение не содержит ссылок на документы, подтверждающие доводы налогового органа относительно доначисления налога на прибыль. Также решение налогового органа не соответствует требованиям ст.101 НК РФ в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, поскольку расчеты доначисленного налога со ссылкой на первичные документы в решении налогового органа не приведены.

Кроме того, Заявитель считает расходы на услуги сторонних организаций отвечающими критериям экономической обоснованности и документальной подтверждённости, доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом безосновательно.

Непринятие Инспекцией к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО «Индустрия-Сервис», ООО «Арена-М», ООО «Интехно», ООО «Эрлан», ИП ФИО4, ООО «Римаш», ООО «Консар», ООО «СК «ВЕЛ», ООО «Эликон», ООО «Интера» неправомерно, поскольку налогоплательщиком соблюдены все установленные ст. 171 НК РФ условия для применения вычетов по указанным поставщикам. Неуплата контрагентами Общества НДС в бюджет, отсутствие контрагентов по адресам государственной регистрации, оплата товаров, работ (услуг) векселями, а также путем оформления актов взаимозачета, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган требования не признаёт, считает, что процессуальных нарушений при проведении поверки им не допущено.

В части доначисления налога на прибыль налоговый орган указывает, что ОАО «Ульяновский речной порт» применило «схему» - осуществляя выплаты денежных средств физическим лицам через взаимозависимые фирмы, применяющие упрощенную систему налогообложения, т.е. расходы на оплату труда заменило расходами на оплату услуг по предоставлению персонала, уменьшило налоговые платежи в части налога на прибыль. Указанные нарушения подтверждаются договорами, счетами-фактурами, ответами на запросы, актами об оказании услуг, трудовыми договорами, приказами о приёме на работу, приказами по личному составу, выписками из ЕГРЮЛ, протоколами дачи показаний свидетелей.

Основанием для непринятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам поставщиков Общества является невыполнение последними безусловной обязанности по уплате НДС в бюджет. Расчёты с некоторыми из поставщиков налогоплательщик производил векселями, которые на момент их передачи заявителем уже принадлежали иным лицам, что свидетельствует о недоказанности факта оплаты полученного товара.

НДПИ рассчитан Инспекцией на основании выявленного в ходе проверки занижения стоимости единицы добытого полезного ископаемого, которая рассчитана на основании представленных налогоплательщиком товарных накладных, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных. Нарушение ст. 340 НК РФ, по мнению Инспекции, произошло в результате несоответствия суммы реализации полезного ископаемого без НДС данных бухгалтерского учёта данным налогового учёта, завышения расходов по доставке добытого полезного ископаемого до получателя, занижения количества реализованного добытого полезного ископаемого.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством камеральных и выездных налоговых проверок.

Статьи 87, 89, 100 и 101 НК РФ устанавливают порядок оформления и процедуру проведения выездной налоговой проверки.

Пункт 8 ст.89 НК РФ устанавливает, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 1.2 акта проверки № 768 ДСП от 16.07.07г., выездная налоговая проверка в отношении заявителя начата 15.03.07г., окончена 15.05.07г., что также указано в справке о проведенной проверке (том 1 л.д.79).

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п.1 ст.100 НК РФ). В акте налоговой проверки фиксируются факты нарушений законодательства о налогах и сборах, так как они установлены проведенной проверкой.

Согласно тексту описательной части акта выездной налоговой проверки ОАО «Ульяновский речной порт» № № 768 ДСП от 16.07.07г. установлены нарушения по результатам проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2004г. в размере 324 000 руб., за 2005г. в размере 388 801 руб. (п. 2.1.5. акта - т.1 л.д.88-89), НДС за 2004г. в размере 601 493,67 руб., за 2005г. – в размере 1 419 717,08 руб., за 2006г.в размере 1 630 763,04 руб. (п.2.2, п.2.2.2, п.2.2.3 акта – т.1 л.д.89-101), ЕСН в ФСС за 2004г.-2006г. в размере 724 руб. (п.2.4.1 акта – т.1 л.д. 103-109), НДПИ за 2005г. в размере 183 661 руб. (п.2.7.2 акта – т.1 л.д.111-115), за несвоевременность перечисления НДФЛ начислены пени 1190,47 руб. (п.2.3.1 акта – т.1 л.д.101-102).

В случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (п.6 ст.100 НК РФ).

Налогоплательщиком представлены возражения по акту выездной налоговой проверки, которые рассмотрены налоговым органом. Факт вызова налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки до проведения дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждается уведомлением № 16-10/4748 от 01.08.2007г. и заявителем не оспаривается (том 2 л.д.127). Рассмотрение материалов зафиксировано в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 24.08.07г., подписанном главным бухгалтером Общества (том 2 л.д.128-130).

Согласно п.6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято налоговым органом по итогам рассмотрения возражений налогоплательщика 24.08.2007г. Решено провести мероприятия в срок с 24.08.2007г. по 24.09.2007г., у Общества в порядке ст.93 НК РФ итребован ряд документов.

При рассмотрении дела суд учитывает, что Общество, получив требование № 5339 от 29.08.07г. о предоставлении документов, обжаловало его в судебном порядке (дело № А72-5848/07-16/148). В рамках данного дела 05.09.2007г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования, поэтому процессуальные действия, связанные с истребованием документов в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а также вынесение решения по итогам проверки при наличии неразрешенного вопроса о представлении документов, не могло быть произведено налоговым органом.

После принятия судом решения о недействительности требования № 5339 от 29.08.07г. налоговым органом было принято оспариваемое решение по итогам выездной налоговой проверки.

Отклоняя довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проверки, в частности неприглашение налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, суд учитывает, что обстоятельства доначисления налогов установлены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте проверки, были известны заявителю, который представлял соответствующие возражения по этим обстоятельствам, в ходе дополнительных мероприятий никакие новые доначисленя произведены не были, инспекция лишь подтвердила выводы, ранее отраженные в акте выездной налоговой проверки. Изменения в сторону уменьшения доначисленного налога коснулись налога на добычу полезных ископаемых, так согласно акту выявлена неуплата налога за 2005г. в размере 183 661 руб., по оспариваемому решению доначислена сумма налога за 2005г. в размере 177 066 руб.

Таким образом, суд не усматривает в действиях налогового органа нарушений прав налогоплательщика, позволяющих сделать вывод о недействительности оспариваемого решения в полном объеме.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о нарушениях процесса проведения проверки, влекущих безусловное основание для признания решения недействительным в полном объеме.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль за 2004г. в размере 324.000 руб., за 2005г. в размере 388.801 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, явилось, как следует из решения налогового органа, занижение Обществом в нарушение п.1 ст.252 и пп.18 п.1 ст.264 НК РФ налоговой базы по налогу на прибыль, в результате необоснованного увеличения расходов на стоимость услуг по предоставлению персонала для работы в ОАО «Ульяновский речной порт», в том числе в коммерческой службе, службе главного механика, центральном грузовом районе, отделе материально-технического снабжения, автогараже, службе главного энергетика, по заключенным с ЗАО «Ульяновский грузовой флот», ЗАО «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб», ЗАО «Ульяновская судоходная компания» договорам №№ 53, 54, 55 от 01.03.2004г. Налоговый орган полагает, что эти расходы являются экономически неоправданными, поскольку Общества являются взаимозависимыми.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы налогоплательщика на управление организацией, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Как установлено судом, 01.03.2004г. ОАО «Ульяновский речной порт» (Заказчик) заключило с ЗАО «Ульяновский грузовой флот», ЗАО «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб», ЗАО «Ульяновская судоходная компания» (Исполнители) договора об оказании услуг по представлению персонала, согласно которым Исполнители обязались оказывать услуги по предоставлению персонала для работы на объектах Заказчика, в том числе центральном грузовом районе, отделе материально-технического снабжения, автогараже, службе энергетики; для управления, текущего технического обслуживания и ремонта плавсредств, принадлежащих Заказчику, для работы персонала и портово-пристанского хозяйства.

В соответствии с п.4.1 договора № 53 от 01.03.04г. ежемесячные услуги исполнителя оценены в 15.000 руб. (без НДС) (т.4 л.д.14).

Согласно пунктам 4.1. договоров № 53 и № 54 от 01.03.04г. Заказчик выплачивает Исполнителям 60.000 руб. без НДС в месяц на основании выставленных Исполнителями счетов-фактур.

Указанные выплаты заявителем включены в расходы при исчислении налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Ульяновский грузовой флот», ЗАО «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб», ЗАО «Ульяновская судоходная компания» являются самостоятельным налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (УСН) в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие УСН, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Доказательств неуплаты налога организациями - контрагентами налоговый орган не представил.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что помимо ОАО «Ульяновский речной порт» у каждой из фирм имеется более десятка иных контрагентов, на которых приходится основная доля оборотов (оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.1 «контрагенты» за 2004,2005,2006г.г., договора оказания погрузочно-разгрузочных услуг, услуг по взвешиванию весами, услуг по приему и хранению груза, аренды плавсредств, нежилых помещений и т.п.) (том 27 л.д.138-146, том 28). Таким образом, деятельность по предоставлению персонала не является для указанных организаций основной.

Из представленных в материалы дела документов видно, что заработная плата не приурочена к оплате по договорам о предоставлении персонала, суммы за услуги по предоставлению персонала составляют порядка 60 000 руб. в месяц, что не равно фонду зарплаты по фирмам, таким образом услуги оплачивались не равняясь на фонд оплаты труда ЗАО «Ульяновский грузовой флот», ЗАО «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб», ЗАО «Ульяновская судоходная компания», а исходя из договорной цены.

Заявитель факт совместительства нескольких работников обосновал производственной необходимостью, а именно получением лицензии. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что поскольку именно эти лица отвечали лицензионным требованиям, то они занимали по совместительству должности исполнительных руководителей, ответственных за обеспечение безопасности судоходства в нескольких фирмах.

Данные сведения налоговый орган не опроверг.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, инспекция должна доказать противоправные действия налогоплательщика, направленные на получение налоговой выгоды при оказании ему услуг по представлению персонала.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии заявителя в создании схемы, направленной на неправомерное использование налоговой льготы с целью ухода от налогообложения, обязательства по договорам исполнены, договора никем не оспорены и не признаны недействительным в установленном порядке.

Судом установлено наличие факта исполнения обязательств по договорам предоставления персонала между ОАО «Ульяновский речной порт» и ЗАО «Ульяновский грузовой флот», ЗАО «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб», ЗАО «Ульяновская судоходная компания», о чем свидетельствуют договоры, заявки по предоставлению персонала (т.4 л.д. 69-72, 87-88, 111-118, 121-122, 125-126, 129-130, 133-134, 138-139, 142-143; т.5 л.д. 4-5, 8-9, 12-13, 16-17, 23-24, 39-46, 92-93, 118-119), акты об оказании услуг, в которых содержится информация о том, что услуги оказаны в полном объеме, претензии со стороны Заказчика отсутствуют (т.4 л.д. 58, 60, 62, 64, 66, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 89, 93, 97, 101, 105, 116, 120, 124, 128, 132, 136, 141; т.5 л.д. 3, 7, 11, 15, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 71, 73, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, счета-фактуры (т.4 л.д. 57,59, 61, 63, 65, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 92, 96, 100, 104, 115, 119, 123, 127, 131, 135, 137, 140; т.5 л.д. 2 , 6, 10, 14, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67-69, 72, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 94, 96, 98,100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116), соглашения о зачёте взаимной задолженности от 30.09.04г., от 30.12.04г., от 29.12.06г. (т.4 л.д.67-68; т.5 л.д.18-20).

Произведенные заявителем затраты по сделке связаны с оказанием ему услуг, необходимых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем эти расходы учтены обществом в целях налогообложения налогом на прибыль правомерно.

Довод Инспекции относительно взаимозависимости участников сделки отклоняется судом, виду того, что факт такой взаимозависимости сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговым органом не доказана обоснованность своих доводов в части исключения затрат по найму персонала в 2004,2005г.г. при исчислении налога на прибыль.

Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Заявитель в силу ст.143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статей 171-172 НК РФ для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Основанием для непринятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Индустрия-Сервис» в размере 448 956,56 руб.(2004г.), ООО «Интехно» в размере 606 301,08 руб.(2005г.), ООО «Римаш», в размере 89 683,07 руб.(2005г.), ООО «Консар» в размере 215 695,15 руб.(2005г.), ООО «СК «ВЕЛ» в размере 213 905,98 руб.(2005г.), ООО «Эликон» в размере 209 288,14 руб.(2005г.), 619 230,04 руб. (2006г.), ООО «Интера» в размере 947 421,22 руб. (2006г.) послужило невыполнение указанными контрагентами безусловной обязанности по уплате НДС в бюджет, отсутствие их по адресам регистрации, что подтверждается материалами встречных проверок.

Из ответов соответствующих налоговых органов по результатам встречных проверок следует, что все названные контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц.

То обстоятельство, что к моменту истребования налоговым органом у поставщиков документов (информации) контрагенты по юридическим адресам не обнаружены, не свидетельствует об их отсутствии по данным адресам в период совершения сделок и не является бесспорным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Неуплата контрагентами налога в бюджет не является бесспорным основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС, поскольку налоговое законодательство не ставит право на получение вычетов в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Указанное обстоятельство может иметь значение только в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. №138-О указано, что по смыслу п.7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестного налогоплательщика.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. №329-О содержит указание на то, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет. В определении от 12.07.2006г. №267-О выражена правовая позиция Конституционною Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2004 г. №5801/06 указывается, что, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В подтверждение проведения сделок с вышеприведёнными контрагентами заявителем в материалы дела представлены первичные документы: счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи векселей Сбербанка России в оплату поставленных товаров, акты взаимозачёта.

Реальность проведенных операций и приобретение товаров оприходованных ОАО «Ульяновский речной порт» подтверждена договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами о приеме выполненных работ по форме КС-2 с приложением справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Товар оприходован по карточкам бухгалтерского учета и списан в производство, что налоговым органом не оспорено.

Доводы налогового органа о том, что приобретённый у ООО «Индустрия-Сервис», ООО «Интехно», ООО «Римаш», ООО «Консар», ООО «СК «ВЕЛ», ООО «Эликон» товар не может считаться оплаченным, поскольку в его оплату налогоплательщиком контрагентам были переданы векселя, которые на момент их передачи ОАО «Ульяновский речной порт» не принадлежали, отклоняется судом.

Данный факт, как дополнительное обоснование отказа в применении налоговых вычетов, был установлен налоговым органом лишь в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (ответ Сбербанка на запрос налогового органа от 29.08.2007г.). В акте данные факты не отражены, в указанной части решение налогового органа не отвечает требованиям ст.101 НК РФ и нарушает права налогоплательщика, поскольку у него по данному эпизоду отсутствовала возможность представить свои пояснения и возражения по вновь установленным налоговым органам обстоятелствам.

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлены расписки, свидетельствующие о том, что передача векселей производилась до момента составления актов приема-передачи векселей, тогда, когда они принадлежал заявителю.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Вопреки указанной норме права налоговым органом не было представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на неправомерное получение налоговой выгоды.

Требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

В отношении поставщиков ООО «Арена М», ООО «Эрлан», ИП ФИО4 налоговым оранном установлено следующее.

ООО «Арена-М» ИНН <***> в Единой государственной базе юридических лиц отсутствует. Инспекция ФНС России № 6 г. Москвы сообщила, что провести встречную проверку не представляется возможным, поскольку такая организация на учете не состоит («неверно контрольное число ИНН»).

ООО «Эрлан» ИНН <***> в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствует.

ПБОЮЛ ФИО4 снят с учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с 01.01.2005г. как не прошедший перерегистрацию (хозяйственные операции с заявителем осуществлены в октябре 2005г.).

Суд, проанализировав представленные инспекцией документы пришел к выводу, что инспекцией доказано нарушение Обществом статей 169, 171, 172 НК РФ и получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Таким образом, у налогового органа не было оснований для признания правомерным примененияОбществом налоговых вычетов по поставщикам, не прошедшим государственную регистрацию в качестве юридических лиц.
В данном случае налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурамООО «Арена М», ООО «Эрлан» неправомерны ввиду отсутствия документов, отвечающих требованиям достоверности (том 14 л.д.16-69,83-98).

Довод налогоплательщиком о том, что фактически операции осуществлялись не с ООО «Эрлан», а с ТОО «Эрлан» (имеющими различные ИНН) не принимается судом, поскольку в обоснование правомерности сделки налогоплательщиком в порядке ст.172,169 НК РФ представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Эрлан», именно эти документы оцениваются судом на предмет их полноты, достоверности и непротиворечивости. Сделки осуществленные с иным юридическим лицом, в частности ТОО «Эрлан» ИНН <***>, не являются предметом рассмотрения по данному делу.

В отношении правомерности применения налоговых вычетов по счету-фактуре № 00000021 от 27.10.2005г. выставленному ИП ФИО4 суд пришел к следующему выводу.

Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

С 01.01.2004 вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" (далее Федеральный закон).

В статье 3 Федерального закона установлено, что физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей до вступления в силу данного Федерального закона, обязаны до 1 января 2005 года пройти перерегистрацию в регистрирующем органе по месту своего жительства.

Запись о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, вносится регистрирующим органом в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании представленных в соответствии с настоящей статьей документов в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента внесения данной записи выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, предусмотренной настоящей статьей обязанности, государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 утрачивает силу.

Документом, подтверждающим факт внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных до 01.01.2005, является Свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 (далее Свидетельство).

Следовательно, индивидуальные предприниматели, зарегистрированные до 01.01.2004, при выставлении с 01.01.2005 в адрес своих покупателей счетов-фактур должны указывать реквизиты Свидетельства, выданного после перерегистрации.

Суд установил, что в рассматриваемом случае в спорной счете-фактуре № 00000021 от 27.10.2005г., выставленной индивидуальным предпринимателем в адрес Общества, указаны реквизиты свидетельства, утратившего с 01.01.2005 свое значение и не подтверждающего статус индивидуального предпринимателя, то есть данный счет-фактура содержат недостоверную информацию о поставщике и не могжет служить основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (том 7 л.д.5).

Доводы налогоплательщика о том, что он проявил должную осмотрительность и у него не было оснований сомневаться в регистрации поставщика, поскольку Общество располагало свидетельством о регистрации и расчеты производило через расчетный счет, отклоняется судом.

Указанные выше изменения, внесенные в Закон "О государственной регистрации юридических лиц" доступны неограниченному кругу лиц, в связи с чем заявитель имел все основания усомниться в надлежащей регистрации поставщика, предъявившего при заключении договора Свидетельство, утратившее с 01.01.2005 свое значение (том 7 л.д. 2,3).

Учитывая изложенное и руководствуясь названными нормами, суд оценил фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства, пришел к выводу о неподтверждении Обществом права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 237 380,77 руб.по поставщикам ООО «Арена М», ООО «Эрлан», ИП ФИО4

Заявитель является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых. Оспариваемым решением налогоплательщику за 2005г. начислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 177.066 руб., соответствующие пени и санкции.

Суд считает решение налогового орган в указанной части недействительным, ввиду того, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым ст.101 НК РФ.

Налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, которая исчисляется по правилам, изложенным в статье 340 НК РФ.

Согласно статье 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

Оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом

В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Налоговый орган в решении указал, что налогоплательщиком нарушена ст.340 НК РФ в результате несоответствия суммы реализации полезного ископаемого без НДС данных бухгалтерского учёта данным налогового учёта, завышения расходов по доставке добытого полезного ископаемого до получателя, занижения количества реализованного добытого полезного ископаемого.

При этом решение налогового органа не содержит ссылок и указаний на конкретные документы, согласно котором произведены доначисления, также при оформлении результатов проверки налоговый орган не произвел расчет начисленного налога. Налогоплательщик не имел возможности ознакомиться с данным расчетом и представить свои возражения. Несколько вариантов расчетов представлено налоговым органом в ходе судебного разбирательства, при этом в каждом расчете суммы и основания для его составления различны, таблица же, приведенная по тексту оспариваемого решения расчетом не является.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговым органом порядка оформления решения и ст.101 НК РФ, что является основанием для признания решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2005г. в размере 177 066 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В отношении начисления пени по НДФЛ в размере 1 190,47 руб. единого социального налога в ФСС в размере 724 руб. заявителем доводов о нарушении налоговым органом норм материального права не приведено.

В связи с изложенным требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на налоговый орган, но в порядке ст.333.37 НК РФ не взыскивать. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в размере 3000 руб. после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Открытого акционерного общества «Ульяновский речной порт» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 248124 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 04.12.2007г. в части предложения ОАО «Ульяновский речной порт» уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004г. в сумме 324 000 руб., за 2005г. в сумме 388 801 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых за 2005г. в сумме 177 066 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2004г. в сумме 448 956,56 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 1 334 873,42 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2006г. в сумме 1 566 651,26 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в размере 3000 руб. после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Ю.Г. Пиотровская