Гражданский кодекс часть 1

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Диком», ООО «Ресурс», ОАО «ДААЗ», ОАО «Димитровградхиммаш», ГУП ЮИ-78/3, ООО «Тепловые системы», ДГАТП, ОАО «Мелекесскремтехпред»,

о признании незаконными экспертного заключения и действий по установлению процента тепловых потерь дифференцированно по каждому теплоисточнику без изменения общего процента потерь с превышением полномочий, предоставленных действующим законодательством, и с нарушением установленного действующим законодательством порядка,

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 30.12.2007г., ФИО2, по доверенности от 05.02.2008г.;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2008г., ФИО4, по доверенности от 31.01.2008г.;

ОАО «ДААЗ» - И.В.Ленина, по доверенности от 02.04.2007г.;

ООО «Ресурс» - ФИО5, по доверенности от 21.01.2008г., ФИО6, по доверенности от 03.03.2008г.;

ООО «Тепловые системы» - ФИО5, по доверенности от 29.01.2008г.,

установил:

Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (далее – ДМУПКиТС) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать незаконным в части Экспертное заключение Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области по экономической обоснованности тарифа на тепловую энергию ДМУПКиТС на 2007г. от 09.10.2006г.

2. Признать незаконными действия Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области по установлению процента тепловых потерь дифференцированно по каждому теплоисточнику без изменения общего процента потерь с превышением полномочий, предоставленных действующим законодательством, и с нарушением установленного действующим законодательством порядка.

Определением от 24.01.2008г. арбитражный суд в соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ заменил ответчика – Комитет по регулированию цен и тарифов Ульяновской области – его правопреемником – Министерством экономики Ульяновской области на основании п.1.2 положения «О Министерстве экономики Ульяновской области», утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области № 29/478 от 18.12.2007г.

Определением от 07.02.2008г. суд удовлетворил ходатайство ДМУПКиТС об изменении предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которого ДМУПКиТС просит:

1. Признать незаконным Экспертное заключение Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области по экономической обоснованности тарифа на тепловую энергию ДМУПКиТС на 2007г. от 09.10.2006г. в части установления процента потерь по теплоисточникам: ОАО «Диком» - 5,37%; ООО «Ресурс» + ОАО «ДААЗ» - 8,45%, ОАО «Димитровградхиммаш» - 8,33%; ГУП ЮИ-78/3 – 8,95%; ООО «Тепловые системы» - 11,76%; ДГАТП – 9,48%; ОАО «Мелекесскремтехпред» - 8,7%; ДМУПКиТС – 13,15%.

Определением от 07.02.2008г. по инициативе суда привлечены в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Диком», ООО «Ресурс», ОАО «ДААЗ», ОАО «Димитровградхиммаш», ГУП ЮИ-78/3, ООО «Тепловые системы», ДГАТП, ОАО «Мелекесскремтехпред».

В настоящем судебном заседании ДМУПКиТС заявило ходатайство об изменении предмета требований по пункту №1, а именно, дополнило его заключительными словами: «изложенными в таблице на стр.14 экспертного заключения». Суд принимает изменения предмета требования в порядке ст.49 АПК РФ.

ДМУПКиТС заявило ходатайства об истребовании доказательств у ответчика:

- документов по расчету среднеотпускного тарифа по ДМУПКиТС на 2007г, находящихся в деле ДМУПКиТС по утверждению тарифа на 2007г.;

- экспертных заключений по установлению тарифов для ДМУПКиТС на 2006г. и на 2008г.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения.

По почте в материалы дела поступил отзыв ОАО «ПАТП №1», из которого следует, что:

- на основании Распоряжения Правительства Ульяновской области №108-пр от 03.11.2005г. ОГУП «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» было реорганизовано путем присоединения к нему ОГУП Димитровградское «Пассажирское автотранспортное предприятие»;

- на основании Распоряжения Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области №2253-р от 27.12.2007г. ОГУП «ПАТП №1» реорганизовано путем преобразования в ОАО «ПАТП №1».

Таким образом, ОАО «ПАТП №1» является правопреемником привлеченного к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ ДГАТП.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым заменить ДГАТП – 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – его правопреемником ОАО «ПАТП №1».

ДМУПКиТС при обращении в суд заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного п.4 ст.198 АПК РФ.

Заявитель мотивирует свое ходатайство тем, что он не знал об изменении ответчиком размера процентов тепловых потерь по каждому теплоисточнику, был уверен, что они остались в редакции заявителя, сам тариф по существу его устраивал, на заседании межведомственного совета по вопросам ТЭК при Комитете по регулированию цен и тарифов Ульяновской области 19.02.2007г. экспертное заключение не обсуждалось, на обозрение ДМУПКиТС не представлялось. Заявитель узнал об изменении величин процентов тепловых потерь по каждому теплоисточнику в ходе рассмотрения дела №А72-4208/07-6/269.

Ответчик, ОАО «ДААЗ», ООО «Ресурс», ООО «Тепловые системы» считают, что заявитель знал о размерах установленных процентов тепловых потерь в экспертном заключении, это подтверждается протоколом заседания межведомственного совета от 19.02.2007г., на котором присутствовали его должностные лица, ничто не препятствовало ДМУПКиТС ознакомиться с экспертным заключением.

Суд, заслушав доводы заявителя о причинах пропуска срока для обращения в суд, считает ходатайство ДМУПКиТС о его восстановлении подлежащим удовлетворению.

В материалы дела представлены отзывы на заявление от следующих лиц, участвующих в деле:

- ОАО «Димитровградхиммаш» - поддерживает требования;

- ООО «Диком» - поддерживает требования;

- ГУП Учреждение ЮИ 78/3 – поддерживает требования;

- ответчик – возражает против требований;

- ОАО «Мелекесскремтехпред» - возражает против требований;

- ОАО «ДААЗ» - возражает против требований;

- ООО «Ресурс» - возражает против требований;

- ООО «Тепловые системы» возражает против требований;

- ОАО «ПАТП №1» не выразило отношения к заявленным требованиям по существу, просит рассмотреть дело без своего участия.

В ходе судебного разбирательства по делу, заявитель указывал, что он не оспаривает сам тариф по существу, он оспаривает только установленный в экспертном заключении процент потерь по каждому теплоисточнику, не отрицая, при этом, что данные величины являются составляющей частью тарифа на тепловую энергию.

В настоящем судебном заседании, заявитель настаивает на рассмотрении судом данного спора в рамках обоснованности тарифа: указывает, что обжалование тарифа на тепловую энергию подведомственно арбитражному суду, не важно как заявлен предмет спора . Считает, также, что проценты потерь он должен сам устанавливать для каждого теплоисточника, а Комитет лишь только их утверждать – нормативное обоснование таких доводов суду не представил, указав, что это сложившаяся практика.

Ответчик, ОАО «ДААЗ», ООО «Ресурс», ООО «Тепловые системы» возражают против требований, указывают, что суд не может рассматривать в рамках данного дела обоснованность тарифа на тепловую энергию в части установления Комитетом процентов тепловых потерь дифференцированно по каждому теплоисточнику, являющихся составной частью тарифа, заявитель вправе обжаловать приказ об его установлении в рамках главы 23 АПК РФ. Требования по п.1 считают неподведомственными рассмотрению в арбитражном суде, требования по п.2 считают не подлежащими удовлетворению, так как действия ответчика не противоречат действующему законодательству. Также указывают, что расчет процента потерь тепловой энергии по каждому теплоисточнику в экспертном заключении сделан специалистами в соответствующей области, которые отсутствуют у заявителя, из чего можно сделать вывод, что именно ДМУПКиТС самопроизвольно эти проценты рассчитывает.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для отнесения данной категории дел к подведомственности арбитражных судов являются одновременно три условия:

1.При обжаловании ненормативного акта - ненормативный характер акта, несоответствие его законам и иным нормативным правовым актам, нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.

К ненормативным относятся акты индивидуального характера, не содержащие общеобязательных предписаний, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц.

Одной из характерных черт ненормативного акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Указанная позиция содержится в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5: под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового (в данном случае - Министерства экономики Ульяновской области) органа и касающийся конкретного налогоплательщика (в данном случае конкретного юридического лица).

Оспариваемое экспертное заключение не содержит обязывающих указаний в отношении заявителя. В отличие от подлежащих оспариванию в суде решений (приказов) об утверждении тарифа на тепловую энергию, экспертное заключение не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретного лица. Приведенный в нем (оспариваемый заявителем) процент потерь по каждому теплоисточнику является мнением экспертов – лиц, обладающих специальными знаниями.

Кроме того, действующее законодательство о государственном регулировании тарифов не предусматривает возможность оспаривания экспертного заключения экономической обоснованности тарифов на тепловую и электрическую энергию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оспаривание указанного документа не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так как он не относится к числу ненормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного суд считает, что в части требований о признании незаконным Экспертного заключения Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области по экономической обоснованности тарифа на тепловую энергию ДМУПКиТС на 2007г. от 09.10.2006г. в части установления процента потерь по теплоисточникам: ОАО «Диком» - 5,37%; ООО «Ресурс» + ОАО «ДААЗ» - 8,45%, ОАО «Димитровградхиммаш» - 8,33%; ГУП ЮИ-78/3 – 8,95%; ООО «Тепловые системы» - 11,76%; ДГАТП – 9,48%; ОАО «Мелекесскремтехпред» - 8,7%; ДМУПКиТС – 13,15%, изложенного в таблице на странице 14 экспертного заключения, производство по делу следует прекратить.

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину на основании п.1 ст.151 АПК РФ.

2. При обжаловании действий (бездействия) – несоответствие их законам и иным нормативным правовым актам, нарушение ими прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц, незаконное возложение оспариваемыми действиями на них каких-либо обязанностей.

Согласно п.16 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №109 от 26.02.2004г., регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов и (или) их предельных уровней. Регулирующий орган назначает экспертов из числа своих сотрудников.

В соответствии с п.п.15, 22 Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам №130-э от 08.04.2005г., орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов и (или) их предельных уровней.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения действующего законодательства.

При этом сам заявитель в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что установление им самим процентов потерь для каждого теплоисточника и утверждение их Комитетом является сложившейся практикой - действующее законодательство такого порядка не закрепляет.

Учитывая изложенное, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о признании незаконными действий ответчика по установлению процента тепловых потерь дифференцированно по каждому теплоисточнику без изменения общего процента потерь с превышением полномочий, предоставленных действующим законодательством, и с нарушением установленного действующим законодательством порядка, с момента их принятия.

Расходы по госпошлине в названной части требований следует возложить на заявителя.

Как заявляет ДМУПКиТС и другие лица, участвующие в деле, процент тепловых потерь дифференцированно по каждому теплоисточнику является составной частью тарифа на 2007г. на тепловую энергию, поставляемую Димитровградским муниципальным унитарным предприятием котельных и тепловых сетей, утвержденный ответчиком Приказом №92 от 19.10.2006г. При этом, заявитель считает, что его законные интересы могут быть защищены только в рамках заявленных требований.

Однако, главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Учитывая изложенное, суд считает, что ДМУПКиТС не лишен установленного законом способа защиты своих прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 48, 49, 66, 110, п.п.1 п.1 ст.150, 159, п.4 ст.198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Заменить ДГАТП – 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – его правопреемником ОАО «ПАТП №1».

2. Принять изменение предмета требования по первому пункту.

3. Ходатайство заявителя об обязании ответчика представить в материалы дела документы по расчету среднеотпускного тарифа по ДМУПКиТС на 2007г, находящиеся в деле ДМУПКиТС по утверждению тарифа на 2007г., оставить без удовлетворения.

4. Ходатайство заявителя об обязании ответчика представить в материалы дела Экспертные заключения по установлению тарифов для ДМУПКиТС на 2006г. и на 2008г. оставить без удовлетворения.

5. Удовлетворить ходатайство ДМУПКиТС о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, пропущенный срок восстановить.

6. Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконным Экспертного заключения Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области по экономической обоснованности тарифа на тепловую энергию ДМУПКиТС на 2007г. от 09.10.2006г. в части установления процента потерь по теплоисточникам: ОАО «Диком» - 5,37%; ООО «Ресурс» + ОАО «ДААЗ» - 8,45%, ОАО «Димитровградхиммаш» - 8,33%; ГУП ЮИ-78/3 – 8,95%; ООО «Тепловые системы» - 11,76%; ДГАТП – 9,48%; ОАО «Мелекесскремтехпред» - 8,7%; ДМУПКиТС – 13,15%, изложенного в таблице на странице 14 экспертного заключения.

7. Отказать в удовлетворении требований в части признания незаконными действий Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области по установлению процента тепловых потерь дифференцированно по каждому теплоисточнику без изменения общего процента потерь с превышением полномочий, предоставленных действующим законодательством и с нарушением установленного действующим законодательством порядка с момента их принятия.

8. Возвратить ДМУПКиТС из федерального бюджета госпошлину в сумме 2.000 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение в силу ст.201 АПК РФ подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья М.А.Семенова