Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании реконструкции нежилого здания (лит.Н), расположенного по адресу: <...>, инвентарный номер 20391, кадастровый номер 73 : 24 : 011201 : 72 : 0203910040 путем сооружения пристройки общей площадью 21,43 кв.м. самовольной постройкой, об обязании ФИО2 привести нежилое здание (лит.Н), расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 20391, кадастровый номер 73 : 24 : 011201 : 72 : 0203910040 в первоначальное состояние в соответствии с Планом недвижимого имущества от 12.02.2008 г. выданным Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда, об обязании предоставить ФИО1 право осуществить снос самовольной постройки в случае неисполнения решения ФИО2 в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда, за счет ФИО2, со взысканием с него необходимых расходов, об обязании произвести выдел в натуре 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое здание (лит.Н) общей площадью 45,79 кв.м., расположенное по адресу: <...>, выделив ФИО1 помещение площадью 22, 89 кв.м., о возложении расходов на переоборудование здания (лит.Н), расположенного по адресу: <...>, инвентарный номер 20391, кадастровый номер 73 : 24 : 011201 : 72 : 0203910040 в целях обустройства двух изолированных помещений, а также обязанности по его переоборудованию на ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Определением от 01.10.2012 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Инспекцию государственного строительного надзора Ульяновской области, г.Ульяновск;

- Комитет архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, г.Ульяновск.

Определением от 14.11.2012 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска, г.Ульяновск.

Определением от 14.11.2012 суд принял к рассмотрению заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 13 805 руб. 30 коп. – в возмещение расходов на проезд.

Представителем истца в судебном заседании заявлен отказ от исковых требований в части требования об обязании предоставить ФИО1 право осуществить снос самовольной постройки в случае неисполнения решения ФИО2 в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда, за счет ФИО2, со взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что отказ истца от исковых требований в части требования об обязании предоставить ФИО1 право осуществить снос самовольной постройки в случае неисполнения решения ФИО2 в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда, за счет ФИО2, со взысканием с него необходимых расходов, следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования об обязании предоставить ФИО1 право осуществить снос самовольной постройки в случае неисполнения решения ФИО2 в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда, за счет ФИО2, со взысканием с него необходимых расходов, следует прекратить.

В силу ч. 3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит:

- признать реконструкцию нежилого здания (лит.Н), расположенного по адресу: <...>, инвентарный номер 20391, кадастровый номер 73 : 24 : 011201 : 72 : 0203910040 путем сооружения пристройки общей площадью 21,43 кв.м. самовольной постройкой;

-обязать ФИО2 привести нежилое здание (лит.Н), расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 20391, кадастровый номер 73 : 24 : 011201 : 72 : 0203910040 в первоначальное состояние в соответствии с Планом недвижимого имущества от 12.02.2008 г. выданном Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда;

-произвести выдел в натуре S доли в праве общей собственности на нежилое здание (лит.Н) общей площадью 45,79 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-т. Гая, д. 100, инвентарный номер 20391, кадастровый номер 73 : 24 : 011201 : 72 : 0203910040, в соответствии с Вариантом 1 раздела здания магазина Приложение 5 Заключения эксперта № э1733/11 от 14.10.2011 г., выделив мне помещение площадью 22,89 кв.м.;

-возложить на стороны обязанность по переоборудованию здания:

- обязать Истца выполнить следующие строительно-монтажные работы: прорезку проема в стене здания с торца (стоимость работ с материалами 5 292 руб.), устройство крыльца (стоимость работ с материалами 4914 руб.), устройство дверного деревянного блока (стоимость работ с материалами 10444 руб.).

- обязать Ответчика выполнить следующие строительно-монтажные работы в целях обустройства двух изолированных друг от друга помещений площадью 22,89 кв.м и 22,9 кв.м.: демонтаж перегородки (стоимость работ 820 руб.), устройство перегородки (стоимость работ с материалами 7342 руб.), устройство звукоизоляции (теплоизоляция) (стоимость работ с материалами 13481 руб.), устройство перегородки тамбура (стоимость работ с материалами 2 451 руб.).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об увеличении суммы судебных расходов, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 27 604 руб. 90 коп.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие вышеуказанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка №8 Заволжского района г.Ульяновска от 27.12.2005г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, исковые требования удовлетворены частично. Судом произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности по ? доле здания нежилого, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 270 000 руб. 00 коп.

27.03.2008 ФИО2 выдано свидетельство серии 73 АТ №694534 о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве ?, на здание общей площадью 45,79 кв.м. (литера Н), назначение нежилое, расположенное по адресу: <...> (т.1 л.д.61).

03.04.2008 ФИО1 выдано свидетельство серии 73 АТ №693686 о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве ?, на здание общей площадью 45,79 кв.м. (литера Н), назначение нежилое, расположенное по адресу: <...> (т.1 л.д.8).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и просит, с учетом уточнений, сделанных в процессе рассмотрения спора:

- признать реконструкцию нежилого здания (лит.Н), расположенного по адресу: <...>, инвентарный номер 20391, кадастровый номер 73:24:011201:72:0203910040 путем сооружения пристройки общей площадью 21,43 кв.м. самовольной постройкой;

-произвести выдел в натуре S доли в праве общей собственности на нежилое здание (лит.Н) общей площадью 45,79 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-т. Гая, д. 100, инвентарный номер 20391, кадастровый номер 73 : 24 : 011201:72:0203910040, в соответствии с Вариантом 1 раздела здания магазина Приложение 5 Заключения эксперта № э1733/11 от 14.10.2011 г., выделив мне помещение площадью 22,89 кв.м.:

-возложить на стороны обязанность по переоборудованию здания:

Из материалов дела усматривается, что ранее индивидуальный предприниматель ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выделении в натуре ? доли в праве обшей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 45,79 кв.м., расположенное по адресу: <...>, выделив истцу помещение площадью 22,89 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2011 по делу №А72-3704/2011, вступившим в законную силу, установлено: «При таких обстоятельствах, в настоящее время техническая характеристика существующего объекта недвижимости отличается от технической характеристики объекта, находящегося в долевой собственности сторон, и отраженной в свидетельствах о государственной регистрации права.

Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения представляет собой, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, реконструкцию, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных статьей 52 этого же Кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, осуществляется органами местного самоуправления.

Таким образом, в случае реконструкции объекта недвижимости лица, заинтересованные в приобретении в собственность объекта недвижимости, соответствующего его доле в общем имуществе, вправе предварительно решить вопросы узаконивания изменений в установленном порядке.

В то же время, стороны не представили в порядке части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что реконструкция спорных объектов, узаконена в установленном порядке, поскольку в настоящее время техническая характеристика существующих объектов недвижимости отличается от технической характеристики объектов, на которые зарегистрировано право собственности (общей долевой собственности).

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что разрешение на возведение пристроя им не получено, в эксплуатацию пристрой не введен, из помещения, которое он занимает, имеется дверь в пристрой, технический паспорт на здание с пристроем не изготавливался.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Разделу подлежит имущество, на которое спорящие стороны имеют право, при этом самовольно построенные или перепланированные (реконструированные) объекты разделу не подлежат.

Поскольку спорные объекты являются самовольно реконструированными, то не возможно осуществление выдела доли из такого имущества, поскольку решение об удовлетворении иска о выделе доли является основанием для регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимого имущества; на его основании производятся соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о законности произведенной реконструкции, учтя, что в результате произведенной сторонами реконструкции спорного объекта недвижимости возник новый объект, имеющий иные характеристики, чем объект, права на который зарегистрированы за сторонами, требования истицы о выделе доли в натуре не подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что наличие технической возможности выдела доли в натуре, установленной экспертом в заключении не является бесспорным основанием для удовлетворения иска, поскольку первостепенное значение по данной категории споров имеет наличие законных оснований для выдела доли в натуре».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2011 по делу №А72-3704/2011 суд исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выделении в натуре ? доли в праве обшей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 45,79 кв.м., расположенное по адресу: <...>, выделив истцу помещение площадью 22,89 кв.м., оставил без удовлетворения.

Кроме того, в Решении Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2011 по делу №А72-3704/2011 суд установил, что возведение истцом пристройки общей площадью 21,43 кв.м. к нежилому зданию (лит.Н), расположенному по адресу: <...>, инвентарный номер 20391, кадастровый номер 73:24:011201:72:0203910040 самовольной постройкой.

Согласно ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, требование истца в части признания пристройки общей площадью 21,43 кв.м. к нежилому зданию (лит.Н), расположенному по адресу: <...>, инвентарный номер 20391, кадастровый номер 73:24:011201:72:0203910040 самовольной постройкой следует удовлетворить.

Истец также просит обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 привести нежилое здание (лит.Н), расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 20391, кадастровый номер 73:24:011201:72:0203910040 в первоначальное состояние в соответствии с Планом недвижимого имущества от 12.02.2008, выданным Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В п.28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В материалы дела истцом представлено Экспертное исследование №64/12 от 08.09.2012, выполненное АНО «Поволжский центр экспертиз» (Т.1 л.д.64-76).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«1. Изменилось ли здание магазина, расположенное по адресу: <...>, с момента проведения судебной строительно-технической экспертизы №1э1733/11 от 14.10.2011г.? Если да, то какие были проведены изменения?

2. Возможно ли приведение здания магазина в первоначальное состояние в соответствии с планом недвижимого имущества от 12.08.2008г., выданного Ульяновским областным унитарным предприятием БТИ?

3. Каковы перечень и стоимость работ, необходимых для приведения в первоначальное состояние здания магазина, расположенного по адресу: <...>?»

Экспертное исследование №64/12 от 08.09.2012 содержит следующие выводы на поставленные вопросы:

«1. Здание магазина, расположенное по адресу: <...>, с момента проведения судебной строительно-технической экспертизы №э1733/11 от 14.10.2011 года по настоящее время не изменилось.

2. Приведение здания магазина в первоначальное состояние в соответствии с планом недвижимого имущества от 12.08.2008г., выданного Ульяновским областным унитарным предприятием БТИ возможно.

Для этого необходимо снести пристрой- складское помещение.

3. Ориентировочная стоимость работ, необходимых для приведения здания магазина, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние в ценах на время проведения экспертного исследования составляет 43 141 рубль».

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства приведения реконструированного здания (лит.Н), расположенного по адресу: <...>, инвентарный номер 20391, кадастровый номер 73:24:011201:72:0203910040, в первоначальное состояние, то исковые требования истца в части обязания Индивидуального предпринимателя ФИО2 привести нежилое здание (лит.Н), расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 20391, кадастровый номер 73:24:011201:72:0203910040 в первоначальное состояние в соответствии с Планом недвижимого имущества от 12.02.2008, выданным Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, подлежат удовлетворению.

Истец также просит произвести выдел в натуре S доли в праве общей собственности на нежилое здание (лит.Н) общей площадью 45,79 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-т. Гая, д. 100, инвентарный номер 20391, кадастровый номер 73 : 24 : 011201:72:0203910040, в соответствии с Вариантом 1 раздела здания магазина Приложение 5 Заключения эксперта № э1733/11 от 14.10.2011 г., выделив мне помещение площадью 22,89 кв.м.

Как указывалось выше, ранее индивидуальный предприниматель ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выделении в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 45,79 кв.м., расположенное по адресу: <...>, выделив истцу помещение площадью 22,89 кв.м. (Дело №А72-3704/2011)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что спорный объект на момент рассмотрения спора являлся реконструированным, на который отсутствуют соответствующие разрешительные документы, что дает основание рассматривать его как самовольную постройку.

В рамках рассмотрения настоящего спора по делу №А72-8371/2012 суд также установил, что после рассмотрения дела №А72-3704/2011 спорный объект не видоизменялся, что подтверждено выводами эксперта в Экспертном исследовании №64/12 от 08.09.2012.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в рамках настоящего дела (№А72-8371/2012) в части требования о выделе доли в натуре - предмет, основание и обстоятельства дела остались теми же, что и при рассмотрении судом дела №А72-3704/2011 (Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2011 по делу №А72-3704/2011 суд отказал в удовлетворении исковых требований).

Таким образом, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по требованию истца о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности.

Согласно ч.2 п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть третья статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, производство по делу в части выделения в натуре доли в праве общей долевой собственности следует прекратить.

Поскольку производство по требованию о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности прекращено и судом не рассматривалось, то требование истца об обязании возложить на стороны обязанность по переоборудованию здания следует оставить без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: истцом было заявлено четыре требования неимущественного характера требования, два требования судом удовлетворены, одно оставлено без удовлетворения и по одному требованию суд прекратил производство по делу; истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.; таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать в ответчика судебные расходы в сумме 27 604 руб. 90 коп. (7 500 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по экспертизе + 21 504 руб. 90 коп. – транспортные расходы).

Поскольку при вынесении решения по настоящему делу суд принимает во внимание и ссылается на выводы, изложенные в Экспертном исследовании №64/12 от 08.09.2012, суд считает, что расходы по проведению данной экспертизы относятся к судебным расходам истца.

В доказательство понесенных судебных расходов истец в материалы дела представил договор №64/12 от 24.08.2012 на оказание экспертных услуг, заключенный между АНО «Поволжский центр экспертиз» и ФИО1, заявку на оказание экспертных услуг от 24.08.2012, акт приема-передачи услуг от 10.09.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.08.2012 на сумму 4 000 руб. 00 коп., от 03.09.2012 на сумму 3 500 руб. 00 коп., проездные документы: №№ АЦ2010044 93250 (стоимость 1 149,0 руб.), АЦ2010044 932851 (стоимость 1 514,9 руб.), ВД2010081 663559 (стоимость 1 514,9 руб.), ВД2010081 663558 (стоимость 3 523,5 руб.), ВФ2010094 964440 (стоимость 2989,50 руб.), ВФ2010094 4441 (стоимость 3 113,5 руб.), ЕЦ2010173 332043 (стоимость 3149,8 руб.), ЕЦ2010173 332044 (стоимость 3 149,8 руб.).

Ответчик также обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 17 500 руб. 00 коп. – в возмещение расходов за оказанные юридические услуги.

В доказательство понесенных расходов ответчик в материалы дела представил договор №15 от 03.09.2012, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, платежное поручение №18 от 05.09.2012 на сумму 17 500 руб. 00 коп. (Т.1 л.д.59-60).

Таким образом, стороны представили надлежащие доказательства в обоснование стоимости понесенных судебных расходов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указывалось выше, стороны представили в материалы надлежащие доказательства в подтверждение понесенных расходов.

Поскольку исковые требования суд удовлетворил частично, соответственно, судебные расходы возлагаются на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из заявленных четырех требований истца судом удовлетворены два требования.

Ответчик в своем отзыве просил производство по требованию о выделе доли в натуре прекратить в соответствии со ст.150 АПК РФ, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Таким образом, требования истца удовлетворены на 50%, соответственно, и судебные расходы сторон подлежат удовлетворению на 50%.

50% судебных расходов истца составляют 13 802 руб. 45 коп.

50% судебных расходов ответчика составляют 8 750 руб. 00 коп.

Разница составляет 5 052 руб. 45 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство истца об увеличении суммы судебных расходов удовлетворить.

Отказ истца в части требования об обязании предоставить ФИО1 право осуществить снос самовольной постройки в случае неисполнения решения ФИО2 в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда, за счет ФИО2, со взысканием с него необходимых расходов принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать пристройку общей площадью 21,43 кв.м. к нежилому зданию (лит.Н), расположенному по адресу: <...>, инвентарный номер 20391, кадастровый номер 73:24:011201:72:0203910040 самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 (ОГРНИП – <***>, ИНН – <***>) привести нежилое здание (лит.Н), расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 20391, кадастровый номер 73:24:011201:72:0203910040 в первоначальное состояние в соответствии с Планом недвижимого имущества от 12.02.2008, выданным Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Прекратить производство по делу в части выделения в натуре доли в праве общей долевой собственности.

Исковые требования в части возложения обязанностей по переоборудования здания оставить без удовлетворения.

Заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП – <***>, ИНН – <***>) в пользу ФИО1 (ОГРНИП – <***>, ИНН – <***>) судебные расходы в сумме 5 052 (пять тысяч пятьдесят два) руб. 45 коп.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП – <***>, ИНН – <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья Д.А.Леонтьев