Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании недействительным постановления Комитета по госконтролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области № 11.4 от 07.12.2006г. о назначении административного наказания.

В судебном заседании от 22.01.2007г. заявитель уточнил предмет заявленного требования – просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что состав вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение экологической экспертизы при организации автостоянок (парковок для автомашин в ночное время). По мнению заявителя, выбросы проверка транспортных средств на соответствие выбросов в атмосферу техническим нормативам проводится в рамках технического осмотра транспортных средств. Требование о разработке нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу относится к юридическим и физическим лицам, имеющим источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. У заявителя такие источники отсутствуют, поэтому разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, разработка предельно допустимых выбросов в атмосферу не требуется.

Ответчик с требованием заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 18.01.2007г. № 543 и от 29.01.2007г. № 130. Представитель заявителя считает, что индивидуальным предпринимателем нарушены требования статей 35, 37 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статья 12 Федерального закона от 23.11.1995г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Размещение стоянки автомобилей (ночной парковки) не соответствует санитарно-гигиеническим нормативам и градостроительным правилам (СанПин 2.21.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, СНиП 2.7.01-89 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений». Отзыв приобщен к материалам дела.

Cуд исследовал документы, имеющиеся в деле, выслушал пояснения заявителя и представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что 02.11.2006г. в 20-00 комиссионно проведена проверка стоянки автотранспорта у жилого дома № 5 по ул. 40 лет Победы по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства (акт проверки приложен к материалам дела, л.д.24,25). По результатам проверки и.о. межрайонного природоохранного прокурора в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 8.4, 8.21 КоАП РФ. Данное постановление направлено для рассмотрения в Комитет по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области

Постановлением Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области № 11.4 от 07.12.2006г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользовании и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 МРОТ, что составляет 5.000 руб. Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 организовал и эксплуатирует стоянку автомобилей (ночную парковку) в жилой зоне во дворе дома № 5 по ул. 40 лет Победы на асфальтированной площадке размером 20х20 метров; в ходе проверки, проведенной 02.11.2006г. в 20-00 час. установлено размещение на указанной площадке в 3 ряда 21 автомашины, в том числе автомобиля «Газель»; рядом установлена будка охраны; в результате размещения и эксплуатации стоянки автомобилей (ночной парковки) в жилой зоне происходит выброс в атмосферу загрязняющих и иных веществ. Далее госинспектор в постановлении указал на то, что предприниматель ФИО1 в нарушение требований Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона от 23.11.1995г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» не имеет разработанных нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу, разрешение на выбросы загрязняющих веществ, утвержденного проекта на размещение автостоянки, положительного заключения экологической экспертизы.

Вменяемая заявителю часть 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы. Отсюда следует, что заявитель фактически привлечен к административной ответственности за не проведение обязательной государственной экологической экспертизы при организации автостоянки (ночной парковки автомашин).

Перечень объектов, подлежащих обязательной государственной экологической экспертизе уровня субъектов РФ содержится в статье 12 Федерального закона от 23.11.1995г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Данная норма не содержит требования о проведении такой экспертизы на размещение автомобильной стоянки (ночной парковки).

Правила землепользования и застройки в г. Ульяновске, утвержденные решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004г. № 90 предусматривают размещение автостоянок в жилых зонах города. Размещение открытых автостоянок (паркингов) на придомовых территориях предусмотрено также в СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов».

Представитель ответчика подтвердил, что нормативно-правовые акты по организации и размещению автомобильных автостоянок на территории г. Ульяновска отсутствуют.

При данных обстоятельствах правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности у ответчика не имелись.

Ссылка ответчика на то, что автостоянка размещена с нарушением требований вышеупомянутых СанПин и пункта 69 СниП 2.7.01-89 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» не может быть принята во внимание, поскольку в оспариваемом постановление отсутствует ссылка на нарушение этих требований.

Согласно части 2 статьи 210 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку суд считает, что правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ отсутствуют, то заявление заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области № 11.4 от 07.12.2006г. признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый федеральный апелляционный суд (г.Самара).

Судья Д.М.Замалетдинова