Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Ириной Евгеньевной в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (433504, <...>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (433504, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, о восстановлении срока подачи заявления,

при участии в заседании:

от налогового органа – ФИО1, представитель по доверенности № 04-05/01004 от 26.01.2011;

от ответчика – ФИО2, старший юрисконсульт, по доверенности № 3 от 22.11.2011

установил:

Межрайонная ИФНС России №7 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее по тексту – ФКУ «ИК № 10 УФСИН по Ульяновской области», Учреждение) задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 1 781 577 руб. 33 коп., о восстановлении срока подачи заявления о взыскании указанной задолженности.

В связи с необходимостью уточнения суммы взыскиваемой налоговым органом задолженности в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва, возобновленного в прежнем составе сторон, представитель налогового органа заявил ходатайство об уточнении требования, согласно которому уточнил сумму задолженности, просит считать общую сумму задолженности равной 1 783 535, 97 руб.

В отсутствие возражений со стороны ответчика уточнение требований принято судом к производству в порядке ст.49 АПК РФ.

На уточненных требованиях и ходатайстве о восстановлении срока налоговый орган настаивал.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Возражения ответчика № 75/00/50/15-10796 от 22.11.2011 приобщены судом к материала дела.

Как усматривается из материалов дела, в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области в адрес налогоплательщика выставлены требования:

- № 225 по состоянию на 20.05.2002 об уплате недоимки (налог на прибыль, ЕСН, НДС, налог с продаж, ЕНВД, налог на пользователей автодорог, недоимка пени и штрафы в Госфонд занятости, в ФСС, ФОМС, в ТФОМС, налог владельцев ТС, прочие налоги и сборы, целевые сборы на содержание милиции, прочие местные налоги и сборы, прочие административные штрафы в ФБ) в общей сумме 1 187 250, 43 руб., пени в общей сумме 1 430 219, 60 руб. в срок для добровольной уплаты до 04.06.2002;

- № 49 по состоянию на 27.08.2002 об уплате недоимки (налог на прибыль, налог с продаж, ЕНВД, налог на пользователей автодорог, прочие местные налоги и сборы, плата за негативное воздействие на ОС) в общей сумме 220 692, 72 руб., пени в общей сумме 59 252, 95 руб. в срок для добровольной уплаты до 06.09.2002;

- № 5 по состоянию на 27.08.2002 об уплате налоговых санкций в сумме 127, 43 руб., 847 руб., 184, 59 руб. в срок для добровольной уплаты до 06.09.2002;

- № 949 по состоянию на 16.06.2003 об уплате недоимки (ЕСН, НДС, налог с продаж, налог на пользователей автодорог) в общей сумме 206 760, 32 руб., пени (в том числе по налогу на прибыль в сумме 2 379, 87 руб.) в общей сумме 241 503, 18 руб. в срок для добровольной уплаты до 22.06.2003;

- № 1405 по состоянию на 28.08.2003 об уплате недоимки (налог на прибыль, ЕСН, НДС, налог с продаж (в части сумм за 2003 год), налог на пользователей автодорог, недоимка пени и штрафы в Госфонд занятости, в ПФ РФ, в ФСС, ФОМС, налог с владельцев ТС, прочие местные налоги и сборы, плата за негативное воздействие на ОС) в общей сумме 437 075, 46 руб., пени в общей сумме 1 257 883, 65 руб. в срок для добровольной уплаты до 04.09.2003;

- № 1945 по состоянию на 04.12.2003 об уплате недоимки (налог на прибыль, ЕСН, НДС) в общей сумме 71 123, 37 руб., пени в общей сумме 49 744, 52 руб. в срок для добровольной уплаты до 14.12.2003;

- № 1600 по состоянию на 07.06.2004 об уплате недоимки (налог на прибыль, НДФЛ) в общей сумме 38 264 руб., пени в общей сумме 84 167, 56 руб. в срок для добровольной уплаты до 17.06.2004 (том 1 листы дела 25-39).

В ходе проведения сверки состояния расчетов с бюджетом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области у ответчика была выявлена задолженность по пени по налогу на прибыль организаций – 20 963, 84 руб.; пени по НДС – 172 922, 46 руб.; пени по налогу с владельцев ТС – 7 347, 06 руб. и штраф – 847 руб.; пени по налогу на пользователей автодорог – 63 405, 75 руб. и штраф – 127, 43 руб.; пени по налогу с продаж – 1 380, 50 руб.; прочие местные налоги и сборы – 819, 62 руб., пени – 6 880, 67 руб., штраф – 295, 59 руб.; пени по взносам в ПФ РФ – 810 606, 82 руб.; пени по взносам в ФСС – 1 932, 38 руб.; пени по взносам в ФФОМС – 7 259, 97 руб.; пени по взносам в ТФОМС – 292 104, 63 руб.; пени по взносам в ГФЗ – 46 858, 64 руб.; пени по ЕСН в ФБ – 294 401, 38 руб.; по ЕСН в ФСС – 28 746, 74 руб.; по ЕСН в ТФОМС – 26 746, 49 руб. (том 1 лист дела 18).

Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке задолженность не погасил, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором также просит восстановить срок на взыскание задолженности в судебном порядке. В качестве уважительности причин пропуска срока на судебное взыскание налоговый орган ссылается на загруженность в работе Инспекции, связанной с огромным количеством налогоплательщиков, состоящих на учете.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Как следует из пояснений Инспекции по данным оперативного учета за налогоплательщиком числится задолженность в общей сумме 1 783 535, 97 руб.

Указанная задолженность в КРСБ налогоплательщика числятся как непогашенная.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии с положениями статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и пени, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера спорной суммы.

Проверяя размер заявленных требований, суд первой инстанции исходит из представленных налоговым органом требований в порядке статьи 69 НК РФ № 225 от 20.05.2002, № 49 от 27.08.2002, № 5 от 27.08.2002, № 949 от 16.06.2003, № 1405 от 28.08.2003, № 1945 от 04.12.2003, № 1600 от 07.06.2004, актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № 1 от 14.10.2008, № 1 от 12.01.2010, сведений о задолженности по состоянию на 14.10.2011 № 1457 от 14.10.2011.

Судом также учтено, что налоговый орган, в том числе просит взыскать с налогоплательщика задолженность по пени по взносам в госфонд занятости населения, отмененным в период до 01.01.2006, а также пени по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу с владельцев транспортных средств, которые были исключены из перечня федеральных налогов с 01.01.2003.

Глава 27 Налогового кодекса РФ, предусматривающая обязанности по уплате налога с продаж утратила силу с 01.01.2004 (Федеральный закон от 27.11.2001 N 148-ФЗ).

В соответствии с приказом МНС РФ от 21.04.2004 N САЭ-3-18/297@ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» (далее Приказ) утвержден Перечень документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций с указанием сроков хранения, согласованный с Федеральной архивной службой России (протокол N 1 заседания ЦЭПК от 06.04.2004), в соответствии с п.п. 44-48 указанного Перечня документы о соблюдении налогоплательщиками налогового законодательства, акты о нарушениях налогового законодательства и решения по результатам их рассмотрения хранятся в течение 5 лет. Пункт 236 Перечня ограничивает длительность хранения документов юридических лиц по налогам (бухгалтерские отчеты, расчеты, декларации) 5 годами.

Учитывая сроки хранения документов, установленные в названном Приказе, представить иные первичные документы, подтверждающие образование взыскиваемой с Учреждения задолженности, налоговый орган не имеет возможности, поскольку документы за соответствующие отчетные года уничтожены, ввиду истечения срока хранения указанных документов, что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (том 1 листы дела 19-24).

Оценив представленные документы, дату выставления требований о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов, суд установил, что задолженность возникла до 2005 года.

При установлении факта обоснованности требований налогового органа в данном деле суд первой инстанции исходит из того, что подтвержденными могут быть только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая даты возникновения спорных задолженностей, руководствуется редакцией Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 2007 года.

Положения пункта 3 статьи 46, пункта 3 статьи 48 Налогового РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» содержали в себе условия о том, что судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц, а также о том, что возможность принудительного взыскания налоговой задолженности утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

Из положений ст. ст. 45, 46 НК РФ следует, что в случае невозможности применения несудебной процедуры взыскания по решению налогового органа налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела срок исполнения требований № 225 от 20.05.2002, № 49 от 27.08.2002, № 5 от 27.08.2002, № 949 от 16.06.2003, № 1405 от 28.08.2003, № 1945 от 04.12.2003, № 1600 от 07.06.2004 об уплате налога, сбора, пени, штрафа установлен 04.06.2002, 06.09.2002, 06.09.2002, 22.06.2003, 04.09.2003, 14.12.2003, 17.06.2004 соответственно.

К моменту обращения налогового органа с настоящим заявлением срок для обращения налогового органа с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке истек.

Кроме того, по смыслу статей 46, 69, 70, 72 и 75 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика по уплате пеней неразрывно связана с его обязанностью по уплате налогов. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07.

В соответствии с пунктом 18 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», вступившего в силу с 01.01.2007, налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа вынесено до 01.01.2007, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

При этом согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Таким образом, предусмотренный статьей 115 НК РФ срок для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в данном случае должен исчисляться с даты составления инспекцией акта проверки, так как на момент его составления совершенное Администрацией налоговое правонарушение уже было обнаружено налоговым органом.

Фактически заявление о взыскании с Учреждения налоговых санкций инспекция направила в арбитражный суд 27.10.2011, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, с учетом дат выставления требований об уплате налоговых санкций.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 разъяснено, что предусмотренный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, применяемые в данном деле нормы Налогового кодекса РФ, не содержали положений, дающих возможность суду восстановить пропущенный налоговым органом срок на судебное взыскание задолженности по налогу, пени и штрафам, в связи с чем, ходатайство налогового органа о восстановлении срока на взыскание удовлетворению не подлежит.

Изложенное указывает, что в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности и отказом суда в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока, Инспекция утрачивает возможность взыскания спорной задолженности.

Требования заявителя следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возложить на заявителя. Налоговый орган в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая приведенные положения, оснований для взыскания (возврата) государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Уточнение требований заявителя принять.

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области о восстановлении срока подачи заявления о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» обязательных платежей отказать.

В удовлетворении заявленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области требований о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 1 783 535, 97 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю. Г. Пиотровская