Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» с заявлением о взыскании процентов за несвоевременное возмещение налога в сумме 42 032 996,93 руб.

Заявитель уточнял заявленные требования и в окончательном варианте просит взыскать с ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска сумму процентов в размере 58 002 942,8 руб. за нарушение сроков возмещения суммы превышения налоговых вычетов над исчисленным НДС за налоговые периоды с февраля 1999г. по декабрь 2001г., 2003-2005г., первое полугодие 2006г.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Налоговый орган заявленные требования не признал в полном объеме.

Из материалов дела следует,

МУ ЖКХ «ДЕЗ» 30.06.2006г. обратилось в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области с заявлением № 01-09-41, в котором просило в установленном порядке и сроки возместить заявителю из федерального бюджета образовавшуюся сумму превышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость над общей суммой налога, по налоговым декларациям за налоговые периоды с февраля 1999г. по декабрь 2001г. в размере 92 272 824 руб.

22.07.2002г. налогоплательщик представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за указанные периоды.

Указанная сумма НДС к возмещению возникла в связи с убыточным характером хозяйственной деятельности налогоплательщика в названные периоды, когда налогоплательщик был вправе предъявлять к вычету суммы НДС, уплаченные им по материальным ресурсам, используемым для оказания услуг, при реализации которых применяют государственные регулируемые цены.

Решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2003г. по делу № А72-241/03-СП27, от 17.03.2005г. №А72-6541/04-7/496, постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.09.2003г. и 26.05.2005г. соответственно, а также постановлениями ФАС ПО по данным делам от 15.01.2004г. и 13.09.2005г. (по результатам выездных проверок) подтверждена правомерность заявления к возмещению 81 110 707,19 руб., (сумма налога к возмещению была уменьшена на 11 162 116,81 руб., в связи с не подтверждением факта оплаты).

Налоговым органом проведены зачеты: №15 от 19.01.2004г. в сумме 5 677 464,52 руб. в счет вносов в Государственный фонд занятости населения (ГФЗН) за периоды 2002-2003г.г., №35 от 27.01.2004г. в сумме 10 000 000 руб., в счет уплаты ЕСН в ФБ за период 2001-2003г.г., №37 от 27.01.2004г. в сумме 20 000 000 руб. в счет уплаты ЕСН в ФБ за 2001-2003г.г., №56 от 30.06.2005г. в сумме 28 230 214,27 руб. в счет уплаты ЕСН в ФБ за период 2001-2003г.г., в сумме 13 034 029 руб. зачет НДС по декларациям за 2003-2005г.

Однако, по мнению налогоплательщика указанные зачеты не соответствуют закону и фактически не повлекли возмещения НДС.

За налоговые периоды 2003-2005г. налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации, в соответствии с которыми был заявлен НДС к возмещению в сумме 98 893 359 руб. Законность исчисления НДС к возмещению была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А72-7804/06-14/257 от 25.12.2006г. и № А72-2368/07-7/64 от 26.06.2007г., за исключением суммы 3 178 957 руб., в связи с отсутствием в отдельных счетах-фактурах расшифровок подписей, что и было учтено налогоплательщиком при подаче заявления о возмещении НДС за налоговые периоды 2003-2005 годов.

Следовательно, в части НДС налоговый орган осуществил зачет в счет несуществующей недоимки, что повлекло излишнюю уплату налога в бюджет за 2003-2004г.

Часть задолженности зачтена в счет недоимки по ЕСН и пени по ЕСН МУП ЖКХ «Правый берег», правопреемником которого налогоплательщик не является. Указанный вывод подтверждается судебными актами по делу N А72-707/08.

Налогоплательщиком было также подано заявление о возмещении НДС за налоговые периоды 2003-2005г. № 01-05-578 от 03.07.07г. Правомерность возмещения НДС подтверждена вступившими в силу судебными актами.

Из общей суммы, заявленной к возмещению, за данные периоды зачтено и возвращено налог на добавленную стоимость в размере 66 972 297, 46 руб., в том числе извещение о зачете № 1350 от 25.07.07г., платежными поручениями № 815 от 26.07.2007г., № 814 от 26.07.2007г., № 815 от 27.07.2007г., № 893 от 01.08.07г., от 15.08.07г., № 166 от 17.08.2007г.

Кроме того, часть зачетов проведена в счет недоимки по ЕСН (извещение № 1332 от 27.07.2007г. на сумму 31 921 061,54 руб., относящейся к деятельности иного налогоплательщика МУП ЖКХ «Правый берег». Сумма недовозмещенного НДС составила 31 921 061,54 руб.

Налогоплательщик также представил в инспекцию заявление о возмещении (возврате) НДС в сумме 01-05-1151 от 16.11.2006г. и налоговые декларации по НДС за налоговые периоды с января по июнь 2006г. В соответствии с представленными декларациями сумма налога, подлежащая возмещению, составила 176 966 159 руб.

Судебными актами по делу А72-3080/07-7/86 право налогоплательщика на возмещение НДС признано обоснованным, а решение об отказе в возмещении НДС № 2734 от 19.03.2007г. – недействительным.

Кроме того, законность предъявления НДС к возмещению подтверждена судебными актами по делам № А72-3311/2007-13/93, № А72- 3085/2007-16/74, № А72- 3083/16/7, А72-3082/07-30/52, А72-3081/2007-30/51.

Поскольку налог на добавленную стоимость возмещен не полностью и несвоевременно, в соответствии со ст. 78, 176 НК РФ подлежат начислению проценты. Расчет процентов представлен в материалы дела (окончательный вариант на сумму 58 002 942,8 руб).

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен на основании доводов, изложенных в отзыве и дополнениях к отзыву.

По возмещению за 1999-2001г.

В заявлении от 30.06.2006г. № 01-09-41 указано, что налогоплательщик просит возместить суммы, по решению Арбитражного суда Ульяновской области

Налоговый орган также указывает, что из зачета № 56 от 30.06.2005г. на сумму 28 230 214, 27 руб., произведенного в счет уплаты ЕСН за период 2001-2003г. заключением № 1484 от 08.07.2005г. сумма в размере 4 242 866, 57 руб. перенесена с единого социального налога на НДС (пени). Сумма 4 242 866, 57 руб. это недоимка по пени по НДС, которая имелась за МУ ЖКХ «ДЕЗ» на момент снятия с учета из Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области.

Что касается решений по делам №А72-7804/06-14/257 от 25.12.2006г. и № А72-2368/07-7/64, то в них признаны недействительными решения налогового органа по результатам проверок, вопрос о возмещении НДС не рассматривался.

Кроме того, довод заявителя о предоставлении уточненных деклараций по НДС за 2003-2005 г.г. не относится к вопросу о периоде 1999-2001г.

В заявлении делу № А72-241/03-СП27 от 02.06.2003г. Как видно, заявление о возврате подано до вступления решения суда в законную силу. Решение приятое по заявлению налогоплательщика не сохранилось, но, как видно из ответа Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 25.12.2003г., № 16-12/10229, на заявление был дан ответ о том, что зачет переплаты по НДС в другие налоги будет осуществлен после рассмотрения кассационной жалобы на решение от 02.06.2003г.и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2003г. То есть, пока решение суда не вступило в законную силу, оно не могло быть исполнено.

Указанное подтверждается, по мнению налогового органа, решением суда от 25.01.2006г. по делу А72-5960/03-Б432, где указано, что на заявление от 03.06.2003г. был дан ответ 24.07.2003г. № 16-05/602. Кроме того, налогоплательщик подавал иные заявления, не обжалуя решение инспекции по заявлению № 01-09-41.

По возмещению за 2003-2005г.

В заявлении № 01-05-578 от 03.07.07г. о возмещении НДС за период 2003-2005г. не были указаны реквизиты расчетного счета учреждения. В дополнение к указанному заявлению было представлено заявление № 01-05-625 от 18.07.2007г. ИФНС вынесла 24.07.07г. решение о возврате № 12700 и № 12710 на общую сумму 23 901 900 руб. 24.07.2007г. произведен зачет в счет недоимки по ЕСН в ФБ на сумму 53 827, руб. (заключения № №8827, 8826, 8825, 8824).

24.07.2007г. налогоплательщик во изменение письма № 01-05-578 от 03.07.07г. направляет письмо № 01-05-640, которым просит перечислить 30 000 000 руб. По данному заявлению решением о возврате от 30.07.2007г. № 12779 возвращено 6 098 100 руб.

Заявлением от 07.08.07г. № 01-05-678 налогоплательщик просит перечислить переплату по НДС в сумме 39 659 848 руб., заявление исполнено решением № 13062 от 14.08.2007г.

По поводу суммы в размере 31 921 061, 65 руб., то согласно заявления МУ ЖКХ «ДЕЗ» № 0105-571 от 28.06.2007г. инспекцией произведен зачет на КБК ЕСН на налог в сумме 5 908 896,54 и пени 26 012 192, 11 руб. по заключениям от 17.07.07г. № 8756 и № 8757.

По возмещению за январь-июнь 2006г.

МУ ЖКХ «ДЕЗ» представило 16.11.2006г. в налоговый орган декларации по НДС за период с января по июнь 2006г. и заявление о возмещении (возврате) налога от 15.11.2007г (поступило в налоговый орган 01.12.2006г.). По результатам камеральных проверок были вынесены решения № 267-272 от 16.02.2007г. об отказ в привлечении к налоговой ответственности, которыми не были подтверждены заявленные налогоплательщиком вычеты. 19.03.2007г. вынесено решение № 2734 об отказе в возврате переплаты по НДС. Указанные решения были признаны судом недействительными. Постановление апелляционной инстанции по делу А72-3080/07-7/86, которым признано недействительным решение об отказе в возврате налога, вынесено 30.11.2007г.

Учреждение представило заявления от 17.12.2007г. № 01-05-1017, от 21.12.2007г. №01-05-1068, №01-05-1075 от 25.12.2007г. Решениями налогового органа от 20.12.2007г. № 15307-15309, от 21.12.2007г. № 15051, от 25.12.2007г. № 15119 вся сумма НДС, заявленная к возврату за январь-июнь 2006г. была возвращена заявителю.

Кроме того, как утверждает инспекция, в самом заявлении волеизъявлением налогоплательщика был заявлен не возврат НДС, а его зачет. К возврату была заявлена только сумма 12 901 900 руб., которая и была возвращена решением от 24.07.2007г. № 12700.

С учетом изложенного, налоговый орган рассмотрел и дал ответ на каждое заявление налогоплательщика (в том числе отрицательный), по всем суммам, заявленным к возврату и зачету были произведены соответствующие операции и налог возвращен (зачтен). Налогоплательщик не оспаривал решения об отказе в возврате налога, за исключением последнего решения 19.03.2007г. № 2734. Более того, после подачи первоначальных заявлений, от 30.06.2006г. № 01-09-41, от 03.07.07г. № 01-05-578 от 03.07.07г., от 16.11.2007г. № 01-05-1151, по которым заявлены ко взысканию проценты, налогоплательщик подавал повторные заявления, изменяя таким образом свои требования, и у налогового органа отсутствовали правовые основания возвращаться к первоначальным заявлениям. Налоговый орган также указывает, что по тем суммам, по которым налогоплательщик просил произвести зачет, а не возврат налогов, отсутствуют основания для начисления процентов, так как нет самого заявления о возврате налога.

Налогоплательщиком пропущен срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ и срок исковой давности, установленный 196 ГК РФ. МУ ЖКХ «ДЕЗ» предъявляет требования о взыскании процентов, начисляя их с 1999г., тогда как заявление в суд подано в 2007г.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска в своих возражениях на заявленные требования ссылается на то, что правопреемником МУП ЖКХ "Правый берег" в части исполнения обязанности по уплате ЕСН и пени является МУ ЖКХ «ДЕЗ», поэтому налоговым органом обоснованно произведен зачет в счет недоимки вышеуказанного юридического лица.

Налогоплательщик своевременно получал акты сверки в инспекции, следовательно знал о недоимках и переплатах, числящихся в карточке расчетов с бюджетом, он не предъявлял налоговому органу каких либо замечаний. Также учреждение знало о проведенных налоговым органом зачетах, в том числе и по ЕСН и Госфонду занятости, но не оспаривало такие действия. Кроме того, часть зачетов проведена на основании заявлений плательщика.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами № А72-3311/2007-13/93, № А72- 3085/2007-16/74, № А72- 3083/16/7, А72-3082/07-30/52, А72-3081/2007-30/51, А72-3086/07-7/87 подтверждена правомерность возмещения НДС МУ ЖКХ «ДЕЗ». В рамках указанных дел было установлено, что налог возмещался, в том числе и предъявленный МУП ЖКХ «Правый берег». Поскольку реорганизация МУ ЖКХ «ДЕЗ» в форме выделения МУП ЖКХ «Правый берег» была признана недействительной, и учитывая положения пункта 1 статьи 11 НК РФ, права и обязанности в сфере налогообложения, в т.ч. и право на налоговый вычет по НДС, вытекающие из сделок (операций реализации), расходов, доходов, произведенных платежей МУП ЖКХ «Правый берег», возникли для налогоплательщика - МУ ЖКХ «ДЕЗ».

Следовательно, если учреждение возместило НДС за другое предприятие и это признано судом правомерным то оно является плательщиком ЕСН за ликвидированное предприятие.

Налогоплательщик доводы налогового органа отклонил в полном объеме.

Срок предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ в рассматриваемом споре не применим, поскольку заявлен имущественный иск.

Отмечает, что в соответствии со ст. 176 НК РФ пени есть мера обеспечения исполнения налоговым органом своей обязанности по возмещению НДС. Срок давности по взысканию процентов как дополнительной обязанности не может течь ранее, чем налоговым органом исполнена его основная обязанность, которую обеспечивало начисление процентов. Проценты не могут уплачиваться ранее, чем погашена основная обязанность налогового органа. За пределами срока исковой давности в 2004г. (иск подан 21.12.2007г.), был осуществлен зачет в сумме 5 677 464,32 руб. от 19.01.2004г. № 15, 30 000 000 руб. от 27.01.2004г. № 35 и № 37. Только в отношении данных зачетов возможен вопрос о пропуске срока исковой давности (сумма процентов 5 745 962, 95 руб.).

Однако после данных зачетов Управление ФНС России по Ульяновской области приняло решение по результатам повторной выездной налоговой проверки от 07.06.2005г. № 554 ДСП, которым вновь отказало в возмещении НДС, доначислив сумму НДС к уплате. Сумму возмещенного по зачетам НДС налоговый орган квалифицировал как излишне возмещенную рассматривал в качестве недоимки. Только после принятия судебных решений по делу А72-6541/2004 налогоплательщик узнал или должен был узнать, что указанная сума ему фактически не возмещена и потек срок на предъявлению ко взысканию процентов.

Со ссылкой на судебную арбитражную практику (Постановление ВАС РФ от 27.02.2007г. № 11484/06, № 13584/06), налогоплательщик делает вывод о том, что при нарушении налоговым органом срока возврата НДС последующее обращение налогоплательщика с заявлением о зачете спорных сумм не освобождает контролирующие органы от обязанности выплатить ему проценты за нарушение срока возврата.

Кроме того, отсутствие в ст. 176 НК РФ порядка начисления процентов за сроков возмещения налога на добавленную стоимость не может лишить налогоплательщика права на их получение.

Налоговый орган не оспаривает права налогоплательщика на возмещение НДС.

Отсутствие в заявлении от 03.07.2007г. реквизитов банковского счета не снимает с инспекции обязанности своевременно возместить налог.

Недоимка по ЕСН за МУ ЖКХ «ДЕЗ» отсутствовала, поэтому налоговый орган не правомерно ссылается на заявление налогоплательщика от 28.06.2007г. о зачете ЕСН.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, НК РФ) налогоплательщики имеют право на зачет (возврат) сумм излишне уплаченных налогов.

Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 Кодекса.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата. В случае, если уплата налога производилась в иностранной валюте, то проценты, установленные настоящим пунктом, начисляются на сумму излишне уплаченного налога, пересчитанную по курсу Центрального банка Российской Федерации на день, когда произошла излишняя уплата налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Пунктом 3 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

Заявитель в спорный период осуществлял реализацию гражданам жилищно-коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам. В налоговых декларациях по НДС за спорный период предприятием учтена выручка, полученная от населения, за реализованные коммунальные услуги, исходя из фактических цен реализации, т.е. по действующим тарифам на коммунальные услуги и с учетом льгот, предоставляемых отдельным категориям граждан, и налог исчислен с этой суммы.

Также предъявлен налог к вычету, уплаченный поставщикам энергоресурсов.

Денежные средства, поступившие налогоплательщику в качестве финансирования на покрытие убытков, понесенных в связи с реализацией коммунальных услуг по льготным ценам, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включены.

Налогоплательщик подал уточненные налоговые декларации за налоговый период 1999-2001г., 2003-2005г., январь-июнь 2006г. Также налогоплательщиком были поданы заявления о возмещении из федерального бюджета образовавшуюся сумму превышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость над общей суммой налога, по налоговым декларациям за налоговые периоды с февраля 1999г. по декабрь 2001г. в размере 92 272 824 руб. (от 30.06.2006г. № 01-09-41) в размере 101 686 686 руб. за периоды 2003-2005г. (от 03.07.07г. № 01-05-578) в размере 176 966 159 руб. ( от 16.11.2007г. № 01-05-1151 (т. 1, л.д.56-59, 88-90)).

По уточненным налоговым декларациям были назначены мероприятия налогового контроля в виде выездных и камеральных налоговых проверок, произведены доначисления НДС, соответствующих сумм пени и санкций.

Указанные проверки были оспорены налогоплательщиком в судебном порядке и судебными актами по делам № А72-241/03-СП27, №А72-6541/04-7/496, №А72-7804/06-14/257, № А72-2368/07-7/64, № А72-3311/2007-13/93, № А72- 3085/2007-16/74, № А72- 3083/16/7, А72-3082/07-30/52, А72-3081/2007-30/51, № А72-3086/07-7/87 решения налоговых органов были признаны недействительными в спорных суммах (на которые в дальнейшем налогоплательщиком начислены проценты). Кроме того, судебными актами по делу № А72-3080/07-7/86 признано недействительным решение об отказе в возврате переплаты по НДС от 19.03.2007г. № 2734. Таким образом, право на возмещение налога, заявленного по уточненным декларациям, было подтверждено вступившими в законную силу решениями и постановлениями арбитражных судов.

Довод налогового органа о том, что в рамках вышеперечисленных споров рассматривались лишь вопросы соответствия ненормативных актов налогового органа закону и не разрешался вопрос о возмещении налога не принимается судом.

Как видно из судебных актов, при рассмотрении споров судами исследовались обстоятельства, связанные с начислением и уплатой и возмещением НДС. Мероприятия налогового контроля, по результатам которых были приняты оспоренные решения, были вызваны подачей уточненных деклараций с исчислением налога на добавленную стоимость к возмещению. Кроме того, сам налоговый орган, в ответе на заявление от 30.06.2006г. № 01-09-4 от 24.07.2003г. № 16-05/6021 ссылается на то, что оно (заявление о возврате) подано до вступления решения суда в законную силу решения № А72-241/03-СП27 от 02.06.2003г. Давая пояснения по эпизоду возмещения за 2003-2005г., налоговый орган указывает, что обоснованность возмещения подтверждена решением по делу №А72-7804/06-14/257 (отзыв от 13.07.2009г. № 16-05-32/27320.

Таким образом, налоговый орган должен был в установленный законом срок со дня получения заявлений о возврате сумм налога, принять решения о возврате образовавшейся суммы превышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость над общей суммой налога, исчисленной по декларациям, что сделано не было.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (п.3 ст. 176 НК РФ).

Материалами дела установлено, что срок возврата налогоплательщику НДС, подлежащего возмещению из бюджета, налоговым органом был нарушен.

Налогоплательщик представил в материалы дела расчет процентов за задержку возврата НДС. Порядок расчета процентов соответствует положениям ст. 78, 176 НК РФ и инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган полагает, что поскольку на все заявления налогоплательщика были даны своевременные ответы (отказы в возврате сумм НДС), которые не были оспорены, в связи с чем проценты начислению не подлежат. При этом инспекция ссылается на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-5960/03-Б432.

Доводы инспекции суд считает ошибочными.

То обстоятельство, что налогоплательщиком не оспаривается решения об отказе в возврате сумм НДС не означает его согласия с указанными решениями. Проценты не подлежат начислению только в случае, если отказ в возврате был обоснованным, что в рассматриваемом случае не установлено.

Решением суда по делу А72-5960/03-Б432 было установлено незаконное бездействие налогового органа, не проводившего зачет и возврат по заявлению от 30.06.2006г. № 01-09-41. Требования налогоплательщика о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозмещении заявителю НДС за налоговые периоды с февраля 1999г. по декабрь 2001г. и обязании произвести зачет переплаты в счет других налогов удовлетворены частично, поскольку согласно акта сверки расчетов на дату рассмотрения спора была установлена именно такая переплата, нашедшая отражение в резолютивной части судебного акта.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, сумма переплаты фактически была занижена налоговым органом в связи с проведением ряда зачетов, оспоренных налогоплательщиком в дальнейшем.

Ссылка инспекции на то, что после отказа в возврате сумм НДС налогоплательщик подавал повторные заявления, аннулируя, таким образом, первоначальные заявления, не основана на нормах действующего законодательства. Подача повторных заявлений была вызвана просьбами самого налогового органа о подаче заявлений на меньшие суммы, при поступлении частичного финансирования, а также уточнении реквизитов счетов, на которые осуществлялся возврат налога. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Что касается доводов налогового органа о замене требований налогоплательщика о возврате требованиями о зачете.

Как следует из материалов дела, первоначальные заявления были поданы с просьбой о возмещении из федерального бюджета образовавшуюся сумму превышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость над общей суммой налога, по налоговым декларациям. По повторным заявлениям часть сумм заявлена к зачету в счет задолженности по налогам, и пени.

Суд соглашается с доводами налогоплательщика о том, что при нарушении налоговым органом срока возврата НДС, последующее обращение налогоплательщика с заявлением о зачете спорных сумм не освобождает контролирующие органы от обязанности выплатить ему проценты за нарушение срока возврата.

Следует признать несостоятельной и ссылку Инспекции на то, что предусмотренные статьей 176 НК РФ проценты подлежат начислению только в случае возврата суммы налога, поскольку она не основана на положениях данной статьи.

К вопросу о правопреемстве МУ ЖКХ «ДЕЗ» в отношении обязательств МУП ЖКХ «Правый берег» по уплате ЕСН и пени.

Из материалов дела усматривается, распоряжением мэра г. Ульяновска от 30.11.2001 N 885-р проведена реорганизация МУ ЖКХ "ДЕЗ" путем выделения из его состава МУП ЖКХ "Правый берег". Согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия МУП ЖКХ "Правый берег" (учредитель - Комитет по управлению городским имуществом г. Ульяновска) зарегистрировано 29.12.2001, регистрационный номер 3006597, как налогоплательщик поставлено на учет в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам г. Ульяновска 08.01.2002, ИНН <***>.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2002 по делу N А72-3703/02-з179 реорганизация МУ ЖКХ "ДЕЗ" путем выделения МУП ЖКХ "Правый берег" и государственная регистрация МУП ЖКХ "Правый берег" от 29.12.2001 признаны недействительными. Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц 29.08.2003 внесена запись о государственной регистрации юридического лица МУП ЖКХ "Правый берег" в связи с его ликвидацией, регистрационный номер N 2037300992903.

Заявитель считает, что МУП ЖКХ "Правый берег" было ликвидировано на основании пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно части 2 статьи 61 ГК РФ признание арбитражным судом недействительными решений о создании юридического лица и решения налогового органа о его регистрации может влечь ликвидацию юридического лица, если нарушения носят неустранимый характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

В силу части 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, вывод налогового органа, о том, что признание недействительным создание МУП ЖКХ "Правый берег" влечет обратное процессуальное правопреемство по обязательствам данного лица, не основаны на нормах закона.

Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) установлено, что государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Прекращение МУП ЖКХ "Правый берег" было осуществлено именно в форме ликвидации, что подтверждается свидетельством о регистрации факта ликвидации и выпиской из ЕГРЮЛ.

Исходя из Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, реестр является документом, подтверждающим факт ликвидации в силу закона.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что налогоплательщик - МУ ЖКХ "ДЕЗ", не являющийся ни собственником, ни учредителем ликвидированного предприятия, не несет ответственности за соблюдение или нарушение тех или иных элементов процедуры ликвидации, его вина в предположительных нарушениях отсутствует, и на него не могут быть возложены какие-либо негативные последствия этого предполагаемого факта.

Таким образом, вывод налогового органа об обязанности МУ ЖКХ "ДЕЗ" уплачивать задолженность по ЕСН и пени, начисленным иным лицом - МУП ЖКХ "Правый берег" - ошибочен.

Указанный вывод согласуется со сложившейся арбитражной судебной практикой, о чем свидетельствует Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 30 июня 2009 г. по делу N А72-707/08. В названном деле был рассмотрено заявление МУ ЖКХ "ДЕЗ" о возврате излишне уплаченного за МУП ЖКХ "Правый берег" единого социального налога за период 2002-2003г.г. Судебным актом апелляционной инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований. Постановлением кассационной инстанции судебный акт был оставлен без изменения. Определением от 23 сентября 2009 г. N ВАС-10066/09 было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2009.

Доказательств наличия задолженности по ЕСН и пени за самим МУ ЖКХ «ДЕЗ» не представлено.

В рамках рассмотрения спора сторонами была проведена сверка расчетов, начисления, уплаты, зачетов и возвратов НДС в целях проверки правильности начисления процентов. По результатам сверки дополнительно выявлены спорные суммы: 30 946, 51 руб. (начисление), основание «реорг. МРСП БОН». Сумма 424 281, 6 руб. (зачеты). Суммы 4 803 204 руб. – основание «Уточн 99 (№ мес КП), 6 098 028,64 руб. (начисления) и 793 704,05 руб. (зачеты).

Как пояснил налоговый орган, сведений о моменте образования задолженности в сумме 30 946, 51 руб. не располагает. Зачет в размере 424 281, 6 руб. произведен в уплату пени по реструктуризации. В остальные суммы вошли начисления по камеральной проверке от 18.10.2002г. Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам и присоединение налога и пени МУП ЖКХ «Правый берег».

Из представленных в материалы дела выписок из карточек лицевых счетов, пояснений ИФНС усматривается, что за налогоплательщиком числятся суммы, переданные из Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области.

Доказательств, подтверждающих возникновение задолженности, обоснованность вменяемого размера недоимки, суду не представлено в связи с истечением срока хранения налоговой и бухгалтерской отчетности.

Установить, является ли указанная недоимка прошлых лет реально задекларированной к уплате самим налогоплательщиком, начисленной в результате мероприятий налогового контроля, либо возникла в карточке лицевого счета налогоплательщика в результате ошибочного начисления электронным программным продуктом инспекции не представляется возможным.

Довод инспекции по присоединенным суммам МУП ЖКХ «Правый берег» рассмотрены выше.

Налоговый орган заявил также о необоснованности начисления процентов на сумму 4 242 866, 57 руб.

По утверждению налогового органа, сальдо - 4242866,57 руб. передано Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ульяновской области в составе кредиторской задолженности, в отношении которой решением от 29.12.2001 № 63 МУ ЖКХ «ДЭЗ» было предоставлено право на реструктуризацию, однако 30.07.2004 решением № 16-11-20/11025 действие реструктуризации прекращено в соответствии с п. 7 Порядка проведения реструктуризации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.1999 № 1002, в связи с несвоевременной оплатой текущих платежей и платежей по графикам по состоянию на 01.07.2004.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска пояснила, что излишней уплаты пени по НДС не имеется, спорная сумма - 4242866,57 руб. предъявлена налогоплательщику в связи с принятием решения об отмене реструктуризации.

Заключением № 1484 указанная сумма была из единого социального налога в уплату задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость.

Уведомлением от 11.07.2005 № 58 факт произведенного 08.07.2005 зачета на сумму 4242866,57 руб. с КБК 18210201010011000110 (ЕСН в федеральный бюджет) на КБК 18210301000012000110 (НДС, пени) ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска довела до сведения заявителя.

По мнению заявителя, зачет 08.07.2005 произведен ошибочно.

Указанный вывод является правильным.

Из материалов дела не следует, что пени начислены на сумму реструктурированной задолженности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил ни заявления налогоплательщика о включении спорных пеней в сумму платежей, подлежащих реструктуризации по решению от 29.12.2001 № 63, ни акты сверки, не представлены также доказательства, подтверждающие размер и период начисления спорных пеней по НДС.

При этом ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска требование об уплате указанной суммы не выставлялось, решение о взыскании задолженности не принималось, зачет, как следует из заявления МУ ЖКХ «ДЭЗ» от 28.05.2007, поданного в налоговый орган 29.05.2007, осуществлен без согласия налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы МУ ЖКХ «ДЭЗ о том, что у налогового органа отсутствовали основания произвести зачет 4242866,57 руб. ЕСН в счет задолженности по пеням по НДС.

По единому социальному налогу за 2002- 2008 годы у МУ ЖКХ «ДЭЗ» недоимки также не имелось, задолженность, которая фигурировала в заявлении от 28.05.2007, связана не с начислениями МУ ЖКХ «ДЭЗ», а с начислениями МУП ЖКХ «Правый берег», что не оспаривается.

Налоговый орган заявил о пропуске налогоплательщиком сроков, предусмотренных п. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 196 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявлены требования не о признании ненормативного акта налогового органа недействительны, действий незаконными, а имущественное требование о взыскании процентов, в связи с чем нормы главы 24 АПК РФ не применимы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 03 июля 2008 года N 630-О-П, от 01.10.2008г. № 675-О-П), условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, установленное п. 2 ст. 173 НК РФ, совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Указанная норма, позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Названный срок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в Постановлении от 18 декабря 2007 года N 65, что невыполнение налоговой инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика; в этом случае налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера; суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Аналогичный порядок применим и к требованиям о взыскании процентов.

Статьей 176 НК РФ императивно установлен порядок возмещения НДС из бюджета.

30.06.2003г. налогоплательщиком было подано заявление № 01-09-41 о возврате налога, заявленного к возмещению по уточненным декларациям от 22.07.2003г.

Следовательно, как только истек срок на возврат налога, предусмотренный п. 3 ст. 176 НК РФ, и налог на добавленную стоимость не был возвращен, налогоплательщику стало известно о нарушении своего права на возмещение НДС. С этого же момента возникло и стало известно право требовать проценты за несвоевременный возврат налога.

Доводы налогоплательщика о том, что срок давности по взысканию процентов как дополнительной обязанности не может течь ранее, чем налоговым органом исполнена его основная обязанность, которую обеспечивало начисление процентов, не основан на нормах действующего законодательства.

Заявитель утверждает, что только после принятия судебных решений по делу А72-6541/2004 налогоплательщик узнал или должен был узнать, что сумма НДС ему фактически не возмещена и потек срок на предъявление ко взысканию процентов.

Это утверждение не основано на материалах дела, поскольку заявление о возмещении подано не после проведения проверки и вынесения вышеназванных судебных решений, а ранее и исчисление процентов налогоплательщик начинает с момента окончания срока на возврат налога.

В соответствии с общим сроком исковой давности, установленным ст. 196 ГК РФ, нарушенные права подлежат защите в судебном порядке в течении трех лет с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в том числе незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц налогового органа.

Заявление о взыскании процентов подано в суд 21.12.2007г. Таким образом, проценты, начиная с 05.08.2003г. по 21.12.2004г. начислены за пределами исковой давности и взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 46 384 571,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточнение заявленных требований принять к производству. Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска в пользу МУ ЖКХ «ДЕЗ» проценты за задержку возврата НДС в размере 46 384 571, 95 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья О.К.Малкина