Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СибоИнвест», г. Ульяновск (далее ООО «СибоИнвест») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ульяновск (далее ИП ФИО1) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №2/001/2007 от 05.04.07г.; о взыскании 285 886 руб. 24 коп., в том числе, 99 961 руб. – задолженность по лизинговым платежам, 7 959 руб. 71 коп. – пени за просрочку установленных сроков оплаты, 61 000 руб. – пени за нарушение сроков возврата имущества, 116 965 руб. 53 коп. – стоимость недостачи оборудования.

Определением от 24.07.09г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Арена».

Определением от 16.09.09г. суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, истец просил расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) №2/001/2007 от 05.04.07г.; взыскать 285 886 руб. 24 коп., в том числе, 99 961 руб. – задолженность по лизинговым платежам, 7 959 руб. 71 коп. – пени за просрочку установленных сроков оплаты, 61 000 руб. – пени за нарушение сроков возврата имущества; обязать ответчика вернуть недостающее оборудование, а именно выставочные образцы: кухню «Милано», модульную стенку «Квадрат», гардеробную «Эльфа»;

оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Доходная недвижимость» в качестве соответчиков;

удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Доходная недвижимость», Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 30.09.09г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении нормативного обоснования исковых требований - ст. 450 п.2 ГК РФ, п.5 ст.17, п.5 ст.15, п.6 ст. 17, п.2 ст.13Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Определением от 06.11.09г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, истец просил расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) №2/001/2007 от 05.04.07г.; взыскать с ответчика 99 961 руб. – задолженность по лизинговым платежам за март апрель, май, 7 959 руб. 71 коп. – пени за просрочку установленных сроков оплаты, 46 000 руб. – пени за нарушение сроков возврата имущества за период с 15.04.09г. по 01.06.09г.; обязать ответчика вернуть недостающее оборудование, а именно выставочные образцы: кухню «Милано», модульную стенку «Квадрат», гардеробную «Эльфа».

Определением от 20.11.09г. суд принял к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибоИнвест», г.Ульяновск о взыскании 103 795 руб. 07 коп., в том числе, 99 263 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения, 4 532 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.11.2009 г. удовлетворено ходатайство ООО «СибоИнвест» об уточнении исковых требований, истец просит расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) №2/001/2007 от 05.04.07г.; взыскать с ответчика 99 961 руб. – задолженность по лизинговым платежам за март, апрель, май 2009г., 25 881 руб. 98 коп. – пени за просрочку установленных сроков оплаты за период с 15.04.08г. по 23.11.09г., 222 000 руб. – пени за нарушение сроков возврата имущества за период с 15.04.08г. по 23.11.09г.; обязать ответчика вернуть недостающее оборудование, а именно выставочные образцы: кухню «Милано», модульную стенку «Квадрат», гардеробную «Эльфа».

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился.

Копия определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2009 г. об отложении судебного разбирательства, направленная ИП ФИО2 заказным письмом с уведомлением по адресу: <...> возвратилась с отметкой органов связи: «адресат по указанному адресу не проживает».

В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

ООО «Арена» и ООО «Доходная недвижимость», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представителем истца заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) №2/001/2007 от 05.04.07г.; взыскать с ответчика 99 961 руб. 00 коп. – задолженность по лизинговым платежам за март, апрель, май 2009г., 25 881 руб. 98 коп. – пени за просрочку установленных сроков оплаты за период с 21.04.08г. по 23.11.09г., 222 000 руб. – пени за нарушение сроков возврата имущества за период с 15.04.08г. по 23.11.09г.; обязать ответчика вернуть недостающее оборудование, а именно выставочные образцы: кухню «Милано», модульную стенку «Квадрат», гардеробную «Эльфа».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, истец просил расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) №2/001/2007 от 05.04.07г.; взыскать с ответчика 99 961 руб. 00 коп. – задолженность по лизинговым платежам за март, апрель, май 2009г., 25 881 руб. 98 коп. – пени за просрочку установленных сроков оплаты за период с 21.04.08г. по 23.11.09г., 222 000 руб. – пени за нарушение сроков возврата имущества за период с 15.04.08г. по 23.11.09г.; обязать ответчика вернуть недостающее оборудование, а именно выставочные образцы: кухню «Милано», модульную стенку «Квадрат», гардеробную «Эльфа»; со встречными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве; доводы, изложенные ранее, поддерживает.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве; доводы, изложенные ранее, поддержала; настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, просила взыскать с ООО «СибоИнвест» 99 263 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения, 4 532 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору финансовой аренды (лизинга) № 2/001/2007 от 05.04.2007 г., заключенному между ООО «СибоИнвест» (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель), Лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю выбранное Лизингополучателем имущество согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору). Закупочная стоимость имущества 1 051 055 руб. 00 коп., в том числе НДС – 160 330 руб. 42 коп.; авансовый платеж в размере 20 %, что составляет 210 211 руб. 00 коп. оплачивается в течение 10 дней с момента выставления счета Лизингодателем (п. 1.1 договора).

Приобретение имущества осуществляется Лизингодателем на основании договора купли-продажи № 001/002/2007 от 05.04.2007 г. у ООО «Арена» (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора ООО «СибоИнвест» (Покупатель) 05.04.2007 г. заключило договор купли-продажи № 1/002/2007 объекта лизинга с ООО «Арена» (Покупатель).

Согласно п. п. 1.1, 1.3, 1.4 договора купли-продажи № 1/002/2007 от 05.04.2007 г. Продавец обязуется передать оборудование в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить оборудование на условиях договора. Спецификация оборудования определяется сторонами в Приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Покупатель приобретает товар в собственность для последующей передачи Лизингополучателю – предпринимателю ФИО1.

Из спецификации (Приложение № 1 к договору) усматривается, что товаром, передаваемым по договору купли-продажи № 1/002/2007 от 05.04.2007 г., являются: электропила торцовочная LS 1040 (Makita) – 1 шт., станок 2-х фрезерный механический – 1 шт., станок ручной сверлильно-присадочный BlueMax – 1 шт., станок круглопильный раскроечный Ц2-12Б – 1 шт., станок кромкооблицовочный «Junior2/2 (45*10*3А)» - 1 шт., станок кромкооблицовочный «CUMBA» - 1 шт., пылеулавливающий агрегат 4 входа мод. «ПП 4000-4» - 1 шт., станок форматно-раскроечный «FL-3200В» - 1 шт., пресс серия 10 – 2 шт., пила торцовочная MetaboKGS-301 – 1 шт., машинка для фанеровки кромки AG 98 EVirutex – 1 шт., кухня «Милано» (выставочный образец) – 1 шт., модульная стенка «Квадрат» (выставочный образец) – 1 шт., гардеробная «Эльфа» (выставочный образец) – 1 шт., шкаф-купе «Командор» (выставочный образец) – 1 шт., стенка «Роксана» (выставочный образец) – 1 шт.

Итого, общей стоимостью 1 051 055 руб. 00 коп.

13.08.2007 г. по Акту приемки имущества в лизинг № 001 ООО «СибоИнвест» передало указанное оборудование ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 38).

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 договора финансовой аренды (лизинга) № 2/001/2007 от 05.04.2007 г. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется оплатить Лизингодателю лизинговые платежи в объемах и в сроки, установленные в Графике лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору). Лизингополучатель осуществляет выплаты независимо от фактического использования имущества в сумме, указанной в соответствующей расчетному месяцу строке Графика лизинговых платежей (Приложение № 2) не позднее 20-го числа расчетного месяца.

Как указывает ООО «СибоИнвест», ИП ФИО1 произвел оплату частично, по расчету истца задолженность ответчика по лизинговым платежам за март, апрель, май 2009 г. составляет 99 961 руб. 00 коп.

Поскольку ИП ФИО1 не исполнил свое обязательство по оплате лизинговых платежей, ООО «СибоИнвест» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд и просит расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) №2/001/2007 от 05.04.07г.; взыскать с ответчика 99 961 руб. 00 коп. – задолженность по лизинговым платежам за март, апрель, май 2009г., 25 881 руб. 98 коп. – пени за просрочку установленных сроков оплаты за период с 21.04.08г. по 23.11.09г., 222 000 руб. – пени за нарушение сроков возврата имущества за период с 15.04.08г. по 23.11.09г.; обязать ответчика вернуть недостающее оборудование, а именно выставочные образцы: кухню «Милано», модульную стенку «Квадрат», гардеробную «Эльфа».

ИП ФИО1, считая договор финансовой аренды (лизинга) №2/001/2007 от 05.04.07г. расторгнутым с 09.04.2009 г., обратился со встречным исковым заявлением к ООО «СибоИнвест» и просит взыскать 103 795 руб. 07 коп., в том числе, 99 263 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения, 4 532 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2009 г. по 18.11.2009 г.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из писем № 43 от 20.06.2008 г. (т. 2 л.д. 7), № 101/1 от 02.09.2008 г. (т. 2 л.д. 9), претензии № 64 от 09.04.2009 г. (т. 1 л.д. 44) следует, что ООО «СибоИнвест» сообщало ИП ФИО1 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №2/001/2007 от 05.04.07г. в одностороннем порядке; из писем № 68 от 20.04.2009 г. (т. 1 л.д. 45), № 74 от 22.04.2009 г. (т. 1 л.д. 46) усматривается требование ООО «СибоИнвест» к ИП ФИО1 об обеспечении доступа в помещение, где находится лизинговое имущество для осуществления права возврата имущества; письмом № 87 от 08.05.2009 г. (т. 1 л.д. 48) ООО «СибоИнвест» обращалось к ИП ФИО1 о необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам до 15.05.2009 г., указав, что в случае невыполнения данного требования документы на расторжение договора, взыскание задолженности и изъятие имущества будут переданы в Арбитражный суд Ульяновской области.

Требований о расторжение договора ООО «СибоИнвест» ИП ФИО1 не направляло.

Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ (пункт 60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Поскольку из материалов дела следует, что до обращения в суд ООО «СибоИнвест» не были соблюдены требования статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора, поэтому в силу ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №2/001/2007 от 05.04.07г. подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 11.2 договора финансовой аренды (лизинга) №2/001/2007 от 05.04.07г. стороны предусмотрели, что Лизингодатель имеет право расторгнуть договор или оказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий (нарушений), в том числе, если задолженность Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 60 календарных дней (просрочка в оплате 2 и более периодов подряд) или если Лизингополучатель не выполняет условия договора или иных соглашения, действующих между Лизингодателем и Лизингополучателем в отношении имущества.

Как указывалось выше, письмами № 43 от 20.06.2008 г. (т. 2 л.д. 7), № 101/1 от 02.09.2008 г. (т. 2 л.д. 9) ООО «СибоИнвест» сообщало ИП ФИО1 о расторжении договора в одностороннем порядке, однако, ИП ФИО1 продолжал пользоваться имуществом, впоследствии ИП ФИО1 производились лизинговые платежи по февраль 2009 г., которые принимались Обществом с ограниченной ответственностью «СибоИнвест».

Претензией № 64 от 09.04.2009 г., письмом № 74 от 22.04.2009 г. ООО «СибоИнвест» так же сообщало ИП ФИО1 о расторжении договора в одностороннем порядке, однако, ИП ФИО1 так же продолжал пользоваться имуществом, после чего, ООО «СибоИнвест» 08.05.2009 г. было направлено ИП ФИО1 требование № 87 о том, что задолженность по графику лизинговых платежей образовалась за март, апрель, май 2009 г., в связи с чем, ООО «СибоИнвест» требует погасить указанную задолженность до 15.05.2009 г., в случае невыполнения настоящего требования, документы, в том числе и на расторжение договора, будут направлены в Арбитражный суд Ульяновской области.

В настоящее время ООО «СибоИнвест» считает договор финансовой аренды (лизинга) №2/001/2007 от 05.04.07г. действующим, в связи с чем, и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что своими конклюдентными действиями стороны фактически продолжили договорные отношения до 15.05.2009 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 11.1 договора финансовой аренды (лизинга) №2/001/2007 от 05.04.07г. стороны предусмотрели, что договор может быть прекращен (расторгнут) по соглашению сторон.

Письмом № 17 от 15.05.2009 г. ИП ФИО1 сообщил ООО «СибоИнвест» о согласии на расторжение договора финансовой аренды (лизинга) №2/001/2007 от 05.04.07г. и возвращении имущества (т. 1 л.д. 49).

01.06.2009 г. по Акту № 001 приемки-передачи (возврата) имущества по договору лизинга №2/001/2007 от 05.04.07г., ИП ФИО1 возвратил ООО «СибоИнвест» имущество, за исключением следующих выставочных образцов: кухня «Милано» - 1 шт., гардеробная «Эльфа» - 1 шт., модульная стенка «Квадрат» - 1 шт. (т. 1 л.д. 50).

При таких обстоятельствах, договор финансовой аренды (лизинга) №2/001/2007 от 05.04.07г. расторгнут по соглашению сторон 15.05.2009 г., имущество возвращено по Акту 01.06.2009 г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По расчету ООО «СибоИнвест» задолженность ИП ФИО1 по лизинговым платежам составляет 99 961 руб. 00 коп. за март, апрель, май 2009 г.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку имущество возвращено ООО «СибоИнвест» по Акту 01.06.2009 г., доказательств оплаты лизинговых платежей за период март, апрель, май 2009 г. ИП ФИО1 в материалы дела не представил, требования ООО «СибоИнвест» о взыскании с ИП ФИО1 лизинговых платежей за март, апрель, май 2009 г. в сумме 99 961 руб. 00 коп., суд считает подлежащими удовлетворению.

ООО «СибоИнвест» просит так же взыскать с ИП ФИО1 25 881 руб. 98 коп. – пени за просрочку сроков оплаты лизинговых платежей за период с 21.04.2008 г. по 23.11.2009 г.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.1 договора финансовой аренды (лизинга) №2/001/2007 от 05.04.07г. стороны предусмотрели, что в случае просрочки установленных договором сроков оплаты или при частичной оплате Лизингополучатель обязуется, в течение 5 банковских дней от даты получения от Лизингодателя требования об оплате, перечислить на расчетный счет Лизингодателя пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца сумма пени, подлежащая взысканию с ИП ФИО1, составляет 25 881 руб. 98 коп. за период с 21.04.2008 г. по 23.11.2009 г.

Требования ООО «СибоИнвест» о взыскании пени являются законными и обоснованными однако, подлежат начислению за период с 21.04.2008 г. по 15.05.2009 г., поскольку договор финансовой аренды (лизинга) №2/001/2007 от 05.04.07г., на основании которого заявлено требование о взыскании пени, расторгнут по соглашению сторон 15.05.2009 г.

При таких обстоятельствах, исходя из условий п. 6.1 договора, сумма пени за период с 21.04.2008 г. по 15.05.2009 г. составляет: 6 887 руб. 54 коп.: за апрель 2008 г. – 528 руб. 72 коп., май 2008 г. – 1 907 руб. 15 коп., август 2008 г. – 925 руб. 24 коп., январь 2009 г. – 90 руб. 00 коп., февраль 2009 г. – 716 руб. 73 коп., март 2009 г. – 1 886 руб. 70 коп. (33 691 руб. * 0,1 % * 56 дней), апрель 2009 г. – 833 руб. 00 коп. (33 320 руб. * 0,1 % * 25 дней), за май 2009 г. пени не подлежат начислению, поскольку в соответствии с п. 2.3 договора финансовой аренды (лизинга), оплата производится не позднее 20 числа расчетного месяца, тогда как договор расторгнут сторонами 15.05.2009 г.

Вместе с тем, размер ответственности за просрочку платежа, установленный в договоре (0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки) явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение (9% годовых на момент вынесения решения), сумма пени в размере 6 887 руб. 54 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах суд считает, что в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует уменьшить сумму подлежащих взысканию пени до 2 500 руб. 00 коп.

ООО «СибоИнвест» просит также взыскать с ИП ФИО1 на основании п.п. 6.2, 11.4 договора финансовой аренды (лизинга) №2/001/2007 от 05.04.07г. 222 000 руб. 00 коп. – пени за нарушение сроков возврата имущества за период с 15.04.2009 г. по 23.11.2009 г.

Согласно п. 6.2 договора финансовой аренды (лизинга) №2/001/2007 от 05.04.07г. в случае нарушения сроков возврата имущества по условиями договора Лизингополучатель по первому требованию Лизингодателя выплачивает последнему пени в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 11.4 договора финансовой аренды (лизинга) №2/001/2007 от 05.04.07г. предусмотрено, что при расторжении договора по причинам, указанным п.п. 11.2.4-11.2.9 договора, Лизингополучатель обязуется оплатить Лизингодателю следующие суммы:

- задолженность Лизингополучателя по лизинговым платежам (в случае наличия таковой на момент расторжения договора);

- суммы неустойки и пени, предусмотренные ст. 6 договора;

- все другие дополнительные расходы (убытки), понесенные Лизингодателем в результате такого расторжения договора.

Претензией № 64 от 09.04.2009 г. ООО «СибоИнвест» обратилось к ИП ФИО1 с требованием о возврате имущества в течение 5 дней либо возмещении суммы лизинговых платежей по договору (т. 1 л.д. 44).

Как указывалось выше, судом установлено, что стороны фактически продолжали договорные отношения до 15.05.2009 г.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ имущество должно быть возвращено Арендодателю при прекращении договора аренды, то есть, в настоящем случае, после 15.05.2009 г., в связи с чем, требования о взыскании пени за период с 15.04.2009 г. по 15.05.2009 г. удовлетворению не подлежат.

Часть имущества возвращена по акту 01.06.2009 г.

Однако, поскольку договор финансовой аренды (лизинга) №2/001/2007 от 05.04.07г., на основании которого заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков возврата имущества, расторгнут по соглашению сторон 15.05.2009 г., исковые требования о взыскании пени за период с 16.05.2009 г. по 23.11.2009 г. также следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, требования ООО «СибоИнвест» о взыскании 222 000 руб. 00 коп. – пени за нарушение сроков возврата имущества за период с 15.04.2009 г. по 23.11.2009 г. в полном объеме следует оставить без удовлетворения.

ООО «СибоИнвест» обратилось так же с требованием об обязании ответчика вернуть недостающее оборудование, а именно выставочные образцы: кухню «Милано», модульную стенку «Квадрат», гардеробную «Эльфа».

ИП ФИО1 не согласен с заявленным требованием, поясняет, что имущество у него отсутствует, поскольку находится у ООО «Доходная недвижимость», куда было представлено ИП ФИО2

Из Акта от 01.06.2009 г. усматривается, что спорное имущество, а именно выставочные образцы: кухня «Милано», модульная стенка «Квадрат», гардеробная «Эльфа» не были возвращены Индивидуальным предпринимателем ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «СибоИнвест» (т. 1 л.д. 50).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств отсутствия у него имущества, ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Из письменных пояснений ООО «Доходная недвижимость» № 191 от 30.11.2009 г. следует, что никакого имущества от ИП ФИО2 ООО «Доходная недвижимость» не получало; письменными пояснениями № 189 от 20.11.2009 г. ООО «Доходная недвижимость» сообщило, что договорных отношений с ИП ФИО2 в отношении спорного имущества не имеет (т. 2 л.д. 102).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части обязания ответчика вернуть недостающее оборудование, а именно выставочные образцы: кухню «Милано», модульную стенку «Квадрат», гардеробную «Эльфа», суд считает подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ООО «СибоИнвест» следует удовлетворить частично.

ИП ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением и просит взыскать с ООО «СибоИнвсет» 99 263 руб. 00 коп. – сумму неосновательного обогащения (неиспользованный аванс), образовавшуюся ввиду перечисления ИП ФИО1 ООО «СибоИнвест» авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) №2/001/2007 от 05.04.07г.

ИП ФИО1 просит взыскать сумму авансового платежа за период с апреля 2009 г. по август 2010 г.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из п. 1.1.1 договора финансовой аренды (лизинга) №2/001/2007 от 05.04.07г. закупочная стоимость имущества: 1 051 055 руб. 00 коп. В том числе НДС – 160 330 руб. 42 коп.

Согласно п. 1.1.2 договора финансовой аренды (лизинга) №2/001/2007 от 05.04.07г.авансовый платеж в размере 20 %, что составляет 210 211 руб. 00 коп. оплачивается в течение 10 дней с момента выставления счета Лизингодателя.

Приложением № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) №2/001/2007 от 05.04.07г. утвержден график осуществления платежей, согласно которому ИП ФИО1 производит авансовый платеж в размере 210 211 руб. (т1 л.д. 37), при этом, авансовый платеж учитывается в общей сумме лизинговых платежей при окончательном расчете.

Факт уплаты ИП ФИО1 суммы авансового платежа не оспаривается ООО «СибоИнвест» и подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 4 от 23.04.2007 г. (т. 1 л.д. 72).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор финансовой аренды (лизинга) №2/001/2007 от 05.04.07г. расторгнут сторонами с 15.05.2009 г., учитывая, что в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ лизинговые платежи подлежат уплате лизингополучателем за все время просрочки возврата имущества, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам удовлетворены судом до момента возврата имущества по Акту от 01.06.2009 г., встречные исковые требования ИП ФИО1, о взыскании с ООО «СибоИнвест» неосновательного обогащения в виде суммы не использованного аванса подлежат удовлетворению частично, в сумме 87 585 руб. 00 коп. (сумма аванса, согласно Приложению № 2 к договору, с июня 2009 г. по июль 2010 г.).

ИП ФИО1 просит так же взыскать с ООО «СибоИнвест» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2009 г. по 18.11.2009 г. в сумме 4 532 руб. 17 коп.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требования ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованны, однако, поскольку договор финансовой аренды (лизинга) №2/001/2007 от 05.04.07г. расторгнут сторонами с 15.05.2009 г., имущество по Акту возвращено ИП ФИО1 01.06.2009 г., исковые требования о взыскании лизинговых платежей удовлетворены судом по май 2009 г. включительно, в связи с чем, суд считает, что с июня 2009 г. ООО «СибоИнвест» знало о неосновательности сбережения денежных средств в виде полученного аванса от ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 87 585 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению за период с 01.06.2009 г. по 18.11.2009 г. в сумме 3 271 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 74 228 руб. 29 коп. (сумма без НДС как заявлено ИП ФИО1) * 9,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ, заявленная ИП ФИО1 на момент предъявления встречного искового заявления) : 360 * 167 дней.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь п/п 1 ст. 148, статьями 49, 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «СибоИнвест» об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СибоИнвест» удовлетворить частично.

В части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 2/001/2007 от 05.04.2007 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СибоИнвест» оставить без рассмотрения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибоИнвест» 99 961 (девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек – задолженность по лизинговым платежам, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек – пени.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СибоИнвест» следующее имущество (выставочные образцы): Кухню «Милано», Модульную стенку «Квадрат», Гардеробную «Эльфа», переданное по договору финансовой аренды (лизинга) № 2/001/2007 от 05.04.2007 г.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СибоИнвест» оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибоИнвест» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 87 585 (восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек – сумма неосновательного обогащения, 3 271 (три тысячи двести семьдесят один) рубль 20 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.В. Ямщикова