Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, г.Ульяновск обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», г.Ульяновск о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. и невыплаченных дивидендов в сумме 1 690 руб. 00 коп.

Определением от 10.01.2008г. исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Единый регистратор», г.Санкт-Петербург.

Определением от 04.02.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск.

Тем же определением удовлетворено ходатайство истца отказе от компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. Производство по делу в этой части прекращено.

Определением от 26.03.2008г. оставлено без удовлетворения ходатайство истца о взыскании с МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области 500 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.

Третье лицо Закрытое акционерное общество «Единый регистратор», г.Санкт-Петербург, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Протокола № 6 от 20.11.2007г.

Истец в судебном заседании заявил следующие ходатайства:

- об истребовании у ответчика подтверждения получения дивидендов истцом за 1994-2000, 2002г.г., об отложения судебного разбирательства для представления данных доказательств.

Ходатайства оставлены судом без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данных сведений представить не может, так как данные документы уничтожены за истечением срока хранения. Истец настаивал на своем ходатайстве. Суд считает, что удовлетворение данного ходатайства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

- о привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области к участию в деле в качестве второго ответчика.

Ходатайство оставлено судом без удовлетворения за отсутствием процессуальных оснований.

- о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Определением от 04.02.2008г. судом был принят отказ истца от иска в части компенсации морального вреда. Производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям истца о выплате дивидендов за 1994, 2000, 2001, 2002г.г.

Ходатайство судом удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец считает, что ответчик неправомерно произвел налоговые вычеты по ставке 13% разности между новой и предыдущей номинальной стоимости акции. При увеличении номинальной стоимости акции с 10 коп. до 500 руб. 00 коп за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, ответчиком разность в размере 499 руб. 90 коп. оценена как доход, полученный акционером. На эту сумму начислен налог на доходы физических лиц. Истец является обладателем 26 привилегированных акций ОАО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения». Сумма 1 690 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц, была вычтена из причитающихся истцу дивидендов за 2006г. и перечислена в федеральный бюджет.

Истец полагает, что действующее законодательство не содержит прямого указания на подобный налог. Ссылки ответчика и третьего лица на Письмо ФНС РФ «Об уплате налога на доходы физических лиц» от 15.07.2006г. № 04-1-03/318, считает неправомерными, так как этот документ не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ и не может применятся, так как противоречит п. 19 ст. 217 НК РФ, согласно которому не подлежат налогообложению доходы, полученные от акционерных обществ или других организаций:

акционерами этих акционерных обществ или участниками других организаций в результате переоценки основных фондов (средств) в виде дополнительно полученных ими акций (долей, паев), распределенных между акционерами или участниками организации пропорционально их доле и видам акций, либо в виде разницы между новой и первоначальной номинальной стоимостью акций или их имущественной доли в уставном капитале;

акционерами этих акционерных обществ или участниками других организаций при реорганизации, предусматривающей распределение акций (долей, паев) создаваемых организаций среди акционеров (участников, пайщиков) реорганизуемых организаций и (или) конвертацию (обмен) акций (долей, паев) реорганизуемой организации в акции (доли, паи) создаваемой организации либо организации, к которой осуществляется присоединение, в виде дополнительно и (или) взамен полученных акций (долей, паев).

Истец считает, что никакого дохода в сумме 499 руб. 90 коп. за каждую акцию не получил, налог удержан с фиктивного дохода, он недополучил дивидендов в сумме 1690 руб. 00 коп.

Истец настаивает на своих требованиях о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. 00 коп., считает, что моральный вред причинен несостоятельными, по его мнению, отписками, представителями ФНС по Ульяновской области и ОАО «УКБП». Считает, что в ущемлении его прав в большей степени виновна налоговая служба.

В этой связи ходатайствует о привлечении ФНС по Ульяновской области в качестве второго ответчика.

Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Истец считает, что в результате судебного разбирательства выявлены, в дополнение к заявленному материальному иску в размере 1 690 руб. 00 коп., и другие факты материального ущемления.

Так согласно приобщенным к материалам дела ответа ОАО «УКБП», с приложенным к нему протоколом № 1 общего собрания акционеров от 30 марта 1995 года истцу были начислены дивиденды за 1994 год в сумме 12 399 руб. 40 коп., но не выплачены.

Кроме того, согласно справке от 28.08.2007г. по письму ОАО «УКБП» от 28.08.2007г. указано, что истцу выплачены дивиденды за 2000 и 2001 год в размере 520 и 3 851 руб., которые истец, по его утверждению, также не получал.

Более того, за 1995 - 1999г.г. годы ответчик, по утверждению истца, не дает сведений и о начисленных дивидендах.

В связи с изложенным истец требует взыскать с ответчика помимо первоначальных требований в сумме 1 690 руб. 00 коп., также дивиденды за 1994г. в сумме 12 399 руб. 40 коп.; за 2000г. в сумме 520 руб. 00 коп.; за 2001г. в сумме 3 851 руб. 00 коп.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 28 федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ 27 декабря 2006 года общим собранием акционеров ОАО «УКБП» было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций со способом размещения - конвертация акций в акции той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью. Номинальная стоимость одной привилегированной акции типа А была установлена в размере 500 рублей, что подтверждается протоколом № 16 от 10 января 2007 года.

На основании вышеуказанного решения 26 апреля 2007 года Самарским РО ФСФР в ЮВР был зарегистрирован выпуск ценных бумаг: акций привилегированных типа А, регистрационный № 2-04-01477-Е, что подтверждается решением о выпуске ценных бумаг от 14 марта 2007 года, после чего держателем реестра общества - ЗАО «Единый регистратор» - 21 мая 2007 года была проведена конвертация ценных бумаг, в результате которой акции предыдущего выпуска были погашены, что подтверждается письмом ЗАО «Единый Регистратор» от 22 мая 2007 года, исходящий № 512. По результатам проведенной конвертации 29 июня 2007 года Самарским РО ФСФР в ЮВР был зарегистрирован отчет о размещении ценных бумаг от 07 июня 2007 года.

По результатам вышеуказанной конвертации на счет ФИО1 были зачислены 26 привилегированных акций типа А, регистрационный номер выпуска 2-04-01477-Е, номинальной стоимостью 500 пятьсот) рублей каждая, что подтверждается справкой по лицевому счету № <***> по состоянию на 22 мая 2007 года, выданной ЗАО «Единый регистратор» 19 июля 2007 года. Ранее принадлежавшие ФИО1 акции привилегированные типа А, регистрационный номер выпуска 2-03-01477-Е, номинальной стоимостью 10 (десять) копеек каждая, были погашены в соответствии с п.5.3.3 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 марта 2005 года N 05-4/пз-н.

Таким образом, номинальная стоимость акций привилегированных типа А ОАО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», принадлежащих истцу, увеличилась на:

(500 руб. - 0,10 руб.) * 26 акций = 12 997 руб. 40 коп.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 210 Налогового кодекса I РФ истцом получен иной доход в результате осуществления деятельности в Российской Федерации, в сумме 12 997 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ, данный вид дохода облагается налогом по ставке 13 %, что составляет:

12 997 руб. 40 коп. * 13 % = 1 690 руб. 00 коп.,

что подтверждается списком акционеров ОАО «УКБП» по состоянию на дату конвертации акций - 21.05.2007г.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ ответчик является налоговым агентом по данному виду дохода, т. е. обязан исчислить налог и удержать его с налогоплательщика в отношении всех доходов, источником которых является налоговый агент. В настоящем случае ответчик являлся источником двух доходов истца: дохода от долевого участия в российский организациях в виде дивидендов и дохода, полученного в результате увеличения номинальной стоимости ценных бумаг.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ, удержание налога производится из любых средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплателыцику. В данном случае единственным видом выплат являются дивиденды по ценным бумагам ОАО «УКБП» по итогам 2006 года, которые в соответствии с решением годового общего собрания акционеров составляют 151 руб. 20 коп. на одну привилегированную акцию типа А, что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров от 07 июня 2007 года № 17.

В соответствии с п. 4 ст. 224 НК РФ доход от долевого участия в организации в виде дивидендов облагается подоходным налогом по ставке 9 %. В соответствии со списком лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам ОАО «УКБП», по состоянию реестра на 23 апреля 2007 года, истцу подлежали выплате дивиденды за вычетом вышеуказанного подоходного налога в сумме 3 577 руб. 20 коп.

За удержанием подоходного налога с дохода, полученного в результате увеличения номинальной стоимости принадлежащих истцу ценных бумаг, сумма выплаты составляет:

3 577 руб. 20 коп. – 1 690 руб. 00 коп. = 1 887 руб. 20 коп.

17 июля 2007 года истцом были получены 1887 руб. 20 коп., что подтверждается карточкой депонента № 41 р/о 415 от 17 июля 2007 года.

Таким образом, ответчик считает, что полностью выполнил свои обязательства по выплате истцу дивидендов по итогам 2006 года.

Ответчик также считает, что полностью выполнил свои обязательства налогового агента. Сумма подоходного налога в обоих случаях удержана с дохода истца и уплачена в бюджет, что подтверждается платежными поручениями № 3078 от 06 июля 2007 года, № 3079 от 06 июля 2007 года.

Ссылка истца на фиктивность полученного дохода по мнению ответчика неправомерна, т.к. номинальная стоимость принадлежащих ему ценных бумаг увеличилась, что подтверждается вышеуказанной справкой по лицевому счету № <***> по состоянию на 22 мая 2007 года.

Действия ответчика как налогового агента не противоречат, по его мнению, п. 19 ст. 217 НК РФ, т.к. не подлежат налогообложению подоходным налогом доходы от переоценки основных фондов, которая в данном случае не проводилась. Увеличение уставного капитала произошло за счет нераспределенной прибыли ответчика.

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в какой такую выгоду можно оценить. В результате конвертации акций ОАО «УКБП» истец приобрел 26 акций привилегированных типа «А» регистрационный номер выпуска 2-04-01477-Е, номинальной стоимостью 500 рублей каждая. Ранее принадлежавшие ему акции привилегированные типа «А», регистрационный номер выпуска 2-03-01477-Е, номинальной стоимостью 10 копеек каждая, были погашены, что подтверждается письмом ЗАО «Единый регистратор» № 512 от 22 мая 2007г. В соответствии с п. 1 ст. 25 федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций осуществляется только за счет имущества общества. На оплату увеличения уставного капитала ответчиком была направлена прибыль, направленная на приобретение основных средств и долей в уставных капиталах АО в сумме 76 309 735 руб. 00 коп. В соответствии с приказом Минфина РФ от 31 декабря 2000 года, № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», нераспределенная прибыль, учитываемая на счете № 84 представляет собой сумму чистой прибыли (убытка) общества за вычетом средств, направленных на выплату доходов учредителям (акционерам). Поскольку чистая прибыль прошлых лет была направлена ответчиком на приобретение основных средств и ценных бумаг в соответствии с решениями общих собраний акционеров, увеличение уставного капитала было оплачено за счет данного имущества ответчика.

Таким образом, при увеличении уставного капитала каждая акция привилегированная типа «А» регистрационный номер выпуска 2-04-01477-Е была оплачена следующим образом:

акционерами путем погашения акций привилегированных типа «А» регистрационный номер выпуска 2-03-01477-Е, в сумме 10 коп.;

ответчиком за счет его имущества, в сумме: 76 309 735 руб. 00 коп. / 152650 акций = 499 руб. 90 коп.

Следовательно, при приобретении вышеуказанных акций в результате конвертации истцом была получена экономическая выгода за счет оплаты увеличения номинальной стоимости акции ответчиком.

В соответствии со ст. 41 НК РФ, доход, полученный физическим лицом, определяется в соответствии с главой НК «Налог на доходы физических лиц». Истец неправомерно, по мнению ответчика, ссылается на п. 19 ст. 217 НК РФ «Доходы, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения)», поскольку данным пунктом предусмотрен такой вид дохода, как доходы, полученные от акционерных обществ в виде разницы между новой и первоначальной номинальной стоимостью акций. Указанные доходы не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц только в случае увеличения уставного капитала в результате переоценки основных фондов (средств). При увеличении уставного капитала за счет переоценки эмитент не оплачивает разницу в номинальной стоимости ценных бумаг в счет своего имущества.

Требования истца о компенсации морального вреда не соответствуют, по мнению ответчика ст.ст. 150, 151 ГК РФ, так как ответчик не посягал на какие-либо неимущественные права и нематериальные блага ответчика.

Третье лицо МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области также не согласно с исковыми требованиями по следующим основаниям.

В ответах УФНС России по Ульяновской области и Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области на обращения ФИО1 делался вывод о том, что доход физического лица в виде увеличения номинальной стоимости акций освобождается от налогообложения НДФЛ в соответствии с п. 19 ст. 217 НК РФ только в случае, если увеличение стоимости акций произведено за счет переоценки стоимости основных средств.

Если номинальная стоимость акций увеличена за счет других источников, в частности, нераспределенная прибыль прошлых лет, то увеличение номинальной стоимости акций, принадлежащих акционеру общества, считается доходом физического лица и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с применением ставок, предусмотренных ст. 224 Кодекса.

Делая подобный вывод УФНС России по Ульяновской области и Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области руководствовались Письмом Федеральной налоговой службы России от 15 июня 2006 года № 04-1-03/318. «Об уплате НДФЛ».

Требования о взыскании морального вреда не соответствует правилу ст. 151 Гражданского кодекса РФ в соответствии, с которым компенсация морального вреда может иметь место только в случае нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ, а предметом спора по настоящему делу является защита имущественных прав, вытекающих из участия в коммерческой деятельности.

Третье лицо также обращает внимание на то, что ФИО1 в части требования о компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей не представлено никакого нормативного обоснования такого возмещения, не указано в чем именно состоят его физические или нравственные страдания, не приведено никаких доказательств вины налогового органа.

Также указанные требования Заявителя противоречат положениям АПК РФ регулирующим подведомственность Арбитражных судов.

То есть, иск ФИО1 был принят Арбитражным судом Ульяновской области в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, по правилам специальной подведомственности дел, а именно как спор между акционером и акционерным обществом.

Согласно ч. 2 ст. 29 АПК РФ Арбитражному суду подведомствены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Третье лицо считает, что в данном случае действия Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области не затрагивают экономических интересов заявителя.

На основании изложенного привлечение Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в качестве соответчика ОАО «УКБП» считает неправомерным, поскольку ответственность за невыплату дивидендов Обществом своему акционеру не может быть возложена на государственный орган.

Третье лицо также не согласно с выводом истца о согласованности действий Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области и ОАО «УКБП» при увеличении последней своего уставного капитала в декабре 2006 года.

Единственным основанием для вмешательства в учетную политику налогоплательщика - является наличие нарушения последним законодательства о налогах и сборах.

На основании изложенного, третье лицо также просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Суд считает, что Налоговый кодекс РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований начисления налога на доходы с физических лиц.

Доводы ответчика и третьего лица основываются на том, что истец получил экономическую выгоду за счет оплаты увеличения номинальной стоимости акции ответчиком. В качестве нормативного обоснования приводятся положения п/п. 10 п. 1 ст.208 и п. 1 ст. 210 НК РФ. Ответчик утверждает, что, что истцом получен иной доход в результате осуществления деятельности в Российской Федерации, в сумме 12 997 руб. 40 коп.

Суд считает, что истец в данном случае никакой деятельности не осуществлял.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996г. № 39-ФЗ (ред. от 06.12.2007г.), акция – эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Регистрация новых акций с увеличенной номинальной стоимостью не означает возникновения права собственности на новое имущество, так как, в соответствии со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий, с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

При увеличении номинальной стоимости акции не происходит изменения имущественных прав. Увеличение номинальной стоимости акции не отражается на размере дивидендов, не увеличивает ее рыночную стоимость.

Нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что, направляя нераспределенную прибыль на увеличение номинальной стоимости акций ФИО1, ответчик тем самым произвел оплату за физическое лицо. Доля истца, определенная в процентном отношении к величине уставного капитала акционерного общества, не претерпела изменений при увеличении уставного капитала за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, так как увеличение производилось пропорционально количеству акций общества.

Акционер получает доход в трех случаях: при получении дивидендов; при распоряжении акцией по договорам купли-продажи, передачи в доверительное управление и т.д.; при получении части имущества, остающегося после ликвидации акционерного общества. При реализации какого-либо из этих прав, владелец акции получает доход.

Действительная экономическая выгода владельцев акций появится лишь тогда, когда ими будет реализовано какое-либо из имущественных прав.

Суд считает, что данный вывод согласуется с положениями п. 1 ст. 223 НК РФ: «В целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день:

1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме;

3) уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.».

Новых ценных бумаг ФИО1 не получал.

Таким образом суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика невыплаченных дивидендов в сумме 1 690 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать их в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 66, 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для истребования дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области к участию в деле в качестве второго ответчика оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об изменении исковых требований, удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности к требованиям истца о выплате дивидендов за 1994, 2000, 2001, 2002г.г. удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», г.Ульяновск в пользу ФИО1, г.Ульяновск 1 690 (одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 00 коп. – сумму невыплаченных дивидендов за 2006г.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», г.Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В.Тимофеев