Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска № 3041 от 20.09.2007г. в части затрат, понесённых Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и не учтённых налоговым органом к возмещению в качестве профессиональных налоговых вычетов на сумму 338 511 руб.

Заявитель уточнил требования, просит признать решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска № 3041 от 20.09.2007г. незаконным в части доначисления НДФЛ за 2006г. в сумме 43.802,58 руб., пени в сумме 1.373,10 руб. штрафов в сумме 8.760,52 руб.

Уточнение требований принято судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 20.03.08г. судом к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ульяновское ОСБ № 8588.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен.

При данных обстоятельствах суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Налоговый орган требования не признает, считает решение законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела , ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Предпринимателем ФИО1 налоговой декларации по НДФЛ за 2006г. составлен акт № 331 от 03.07.07г. и принято решение № 3041 от 20.09.07г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12.482,72 руб. Налогоплательщику начислен НДФЛ в сумме 62.413,58 руб., пени по НДФЛ в сумме 1.373,10 руб.

Основанием доначисления спорных сумм налога в размере 43.802,58 руб., пени в сумме 1.373,10 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 8.760,52 руб. послужило непринятие Инспекцией в составе профессиональных налоговых вычетов за 2006г.:

- расходов в сумме 144.404,55 руб. по ремонту трёхфазных асинхронных электродвигателей, произведенному ООО «Ювента», как экономически необоснованных и документально не подтвержденных;

- расходов на приобретение эмаль провода ПЭТВ – 2 в ассортименте в количестве 710,1 кг. на сумму 192.542,39 руб., катушек D 200 и D 250 на сумму 1.564,68 руб. у ООО «Диксон» и ООО «Континент», как не связанных с извлечением дохода.

В основу решения Инспекции положен ответ по материалам встречной проверки ООО «Ювента», согласно которому за Обществом не зарегистрирован вид деятельности, разрешающий заниматься ремонтом трехфазных асинхронных электродвигателей; директором Общества является ФИО4, в то время как документы по сделке с ИП ФИО1 подписал ФИО5; контрольно-кассовая техника с момента регистрации Общества не зарегистрирована, в то время как расчеты ИП ФИО1 и Общества произведены наличными денежными средствами с использованием ККМ; последняя отчетность сдана Обществом в налоговый орган за февраль 2006г. Поскольку реальность операций с ООО «Ювента» по ремонту двигателей с использованием эмаль провода и катушек, приобретенных у ООО «Диксон» и ООО «Континент», по мнению налогового органа, налогоплательщиком не подтверждена, Инспекция сочла расходы на их закупку не связанными с извлечением дохода.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель пояснил, что факт оказания и оплаты услуг по ремонту электродвигателей ООО «Ювента» подтверждается договором, сметами и актами выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеками ККМ. Приобретенные у ООО «Диксон» и ООО «Континент» эмаль провод и катушки были использованы Предпринимателем при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода и переданы ООО «Ювента» для ремонта электродвигателей. Таким образом, затраты понесены фактически для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации Индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В силу п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, при исчислении налога имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения таких расходов, установленному гл. 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оспариваемым решением налогового органа исключены из состава затрат расходы предпринимателя по ремонту трёхфазных асинхронных двигателей в размере 144 404,55 руб. как экономически необоснованные и документально неподтвержденные.

Как установлено судом, 23.01.06г. между ИП ФИО1 и ООО «Ювента» заключен договор № 3, согласно п.1.1 которого Подрядчик (Общество) принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту трёхфазных асинхронных электродвигателей, а Заказчик (Предприниматель) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Оплата производится поэтапно, с авансовыми платежами в размере 5% от установленной в заявках Заказчика стоимости выполняемых работ. Расчет производится по факту выполнения работ после подписания сторонами актов сдачи-приёмки работы, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика, либо путём передачи наличных денежных средств в кассу Подрядчика (п.2.2. и п.2.3. договора).

В подтверждение реальности расходов по ремонту электродвигателей налогоплательщиком в материалы дела представлены счета-фактуры: №737 от 22.12.06г., № 735 от 21.12.06г., № 419 от 30.06.06г., № 245 от 27.03.06г., сметы на выполнение ремонтных работ электрооборудования от 24.01.06г., 03.04.06г., 03.05.06г., 19.10.06г. из которых усматривается, что эмаль провод на катушках был использован при осуществлении ООО «Ювента» ремонтных работ, акты выполненных работ № 149 от 22.12.06г., № 148 от 21.12.06г., № 116 от 30.06.06г., № 56 от 27.03.06г. (т.1 л.д. 23-41). В подтверждение оплаты указанных работ представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.12.06г., от 22.12.06г., от 30.06.06г., от 27.03.06г., чеки ККМ, акты взаимозачетов от 27.03.06г., от 30.06.06г. (т.1 л.д. 24, 28, 32, 33, 38, 40).

Суд считает, что представленными первичными документами налогоплательщик подтвердил фактическое наличие затрат в размере 144.404,55 руб.

При этом суд не принимает довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основанный на ответах ИФНС России по Советскому району г.Самары № 11-21/4264 и № 11-21/4267 от 20.08.07г. и № 11-21/3765 от 26.07.07г., из которых следует, что ООО «Ювента» по юридическому адресу отсутствует, ККТ не зарегистрирована, директором является ФИО4, а не ФИО5, подписавший документы по сделке с ИП ФИО1, отчетность за спорный период не представлена в налоговый орган, вид деятельности - ремонт электродвигателей не поименован в ряду видов деятельности, которые Общество осуществляет.(т.1 л.д. 87, 99,100).

Из официальных ответов ИФНС России по Советскому району г.Самары также усматривается, что ООО «Ювента» зарегистрировано 25.12.04г. в установленном законом порядке с присвоением налогоплательщику ИНН <***>, последняя декларация по НДС была сдана за февраль 2006г.

Доказательств, свидетельствующих о связанных с государственной регистрацией ООО «Ювента» нарушениях, Инспекцией не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Ювента» является правоспособным юридическим лицом, способным участвовать в гражданских и налоговых правоотношениях.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2000г. 54).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо и поставили на учет, значит, признали ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Суд считает, что отсутствие ООО «Ювента» по адресу регистрации, непредставление Обществом отчетности в налоговый орган, использование контрагентом при расчётах с налогоплательщиком незарегистрированной в установленном законом порядке контрольно-кассовой техники, при наличии документов, подтверждающих произведённые Предпринимателем расходы по оплате ремонтных работ Обществу, не влияют на возможность включения указанных затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ. Приведённые обстоятельства могут послужить лишь основанием для привлечения к ответственности самого контрагента.

Конституцией РФ в ст. 8, 34 провозглашена свобода предпринимательской и иной не запрещенной законодательством экономической деятельности.

В соответствии с действующим законодательством юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона ( п.2 ст. 1 ГК РФ). Поэтому не отражение вида деятельности по ремонту электродвигателей в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ювента» (том 1 л.д.92-98) не может ставить под сомнение экономическую обоснованность деятельности, реальность произведенных расходов заявителя и его добросовестность как налогоплательщика.

Представленные сведения о том, что директором ООО «Ювента» является ФИО4 не доказывают отсутствие полномочий на подписание документов ФИО5

Доводы налогового органа основаны на отрицании наличия полномочий на подписание документов ФИО5 Однако ни в решении, ни в представленных в материалы дела документах Инспекция не приводит доказательств подписания документов по сделке, лицом, не имеющим на это полномочий.

Суд считает, что факт подписания документов ФИО5, а не директором Общества ФИО4, сам по себе не может быть положен в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий. Иного Инспекцией не доказано.

Указанная правовая позиция высказана в Постановлении Пленума ВАС РФ № 11871/06 от 16.01.2007г.

Согласно пояснениям заявителя, данным в судебном заседании, доставка электродвигателей к месту ремонта и обратно осуществлялась транспортном ООО «Ювента».

Отсутствие у ИП ФИО1 транспортных документов, свидетельствующих о факте перевозки двигателей для ремонта в г. Самару из г. Ульяновска и обратно, о чем налоговым органом заявлено в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о нереальности произведенных расходов на ремонт электродвигателей и отсутствии их документального подтверждения. Также довод налогового органа, заявленный в ходе судебного разбирательства, о том, что ФИО1 являясь директором ООО «Энергоремонт» заключала договоры подряда на ремонт электрооборудования с заказчиками, затем производила ремонт через ООО «Энергоремонт», а расходы списывала через ООО «Ювента» не принимается судом, как необоснованный и документально не подтвержденный.

В материалы дела заявителем представлены документы – договоры, счета-фактуры, сметы, платежные поручения, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 фактически оказывала услуги по ремонту электродвигателей сторонним организациям (том 1 л.д.115-150).

Согласно ст.65 ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом не представлены документы, подтверждающие факты отсутствия реальной хозяйственной деятельности ИП ФИО1, её действий без должной осмотрительности, осторожности и осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентом.Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий ИП ФИО1 с ООО «Ювента» по незаконному уменьшению налогооблагаемой базы по НДФЛ на сумму затрат, налоговым органом не представлено.

Оспариваемым решением налогового органа исключены из состава затрат расходы предпринимателя на приобретение эмаль провода ПЭТВ – 2 в ассортименте в количестве 710,1 кг. на сумму 192.542,39 руб. и катушек D 200, D 250 на сумму 1.564,68 руб. Поскольку реальность операций с ООО «Ювента» по ремонту двигателей с использованием эмаль провода и катушек, приобретенных у ООО «Диксон» и ООО «Континент», по мнению налогового органа, налогоплательщиком не подтверждена, Инспекция сочла расходы на их закупку не связанными с извлечением дохода. При этом доводов о нереальности и неподтвержденности операций по закупке провода и катушек, решение налогового органа не содержит.

Из материалов дела следует, что в 2006г. ФИО1 приобрела у ООО «Континент» и ООО «Диксон» эмаль провод ПЭТВ – 2 в ассортименте и катушки D 200, D 250, что подтверждается товарными накладными и счетами – фактурами № 33 от 15.02.06г., № 49 от 06.03.06г., №69 от 22.03.06г., № 83 от 07.04.06г. № 101 от 28.04.06г., № 204 от 15.08.06г., № 0000023 от 16.01.06г. (т.1 л.д.48,49,53,54,56,57,59,60,62,63, 65,66, 73).

В подтверждение оплаты приобретённого по вышеуказанным счетам-фактурам у ООО «Диксон» материала Предприниматель представила платёжные поручения № 5 от 14.02.06г., № 6 от 03.03.06г., № 12 от 23.03.06г., № 17 от 06.04.06г., № 21 от 26.04.06г., № 22 от 28.04.06г., № 26 от 15.08.06г. (т.1 л.д. 50-52, 55,58,61,64).

Оплату за приобретённый у ООО «Континент» эмаль провод ПЭТВ–2 1,400 Предприниматель произвела путём передачи продавцу простого векселя ВМ 1841732, что подтверждается актом приёма-передачи векселей №1от 16.01.06г. (т.1 л.д.71).

Представленные в материалы дела договор выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России № 19 от 12.01.06г. и акт приёма-передачи векселя Сбербанка России от 12.01.06г. по договору № 19 подтверждают законность приобретения ИП ФИО1 у Сбербанка России простого векселя ВМ 1841732 номинальной стоимостью 140.000 руб. (т.1 л.д. 67-68, 70).

При этом, факт того, что вексель ВМ 1841732 предъявлен к оплате ООО «Детское питание», не свидетельствует о том, что ИП ФИО1 данный вексель не был передан в оплату товара ООО «Континент».

Согласно товарным накладным № 6 от 22.03.2006г., № 8 от 28.04.2008г. (том 1 л.д.35,36,42,43) эмаль провод и катушки были переданы ООО «Ювента» от ИП ФИО1 Согласно сметам на выполнение работ по ремонту электродвигателей, осуществленных ООО «Ювента» эмаль провод на катушках был использован при осуществлении работ. Иного налоговым органом не доказано.

Таким образом, расходы на приобретение эмаль провода и катушек документально подтверждены и связаны с предпринимательской деятельность налогоплательщика, направленной на получение дохода. Иного налоговым органом не доказано, доводов в решении налогового органа относительно реальности произведенных затрат по закупке провода и катушек не приведено.

Суд также не принимает довод налогового органа об экономической необоснованности понесённых Предпринимателем расходовпо ремонту трёхфазных асинхронных двигателей с использованием эмаль провода и катушек.

По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Критерии оценки экономической обоснованности расходов законодателем не установлены, следовательно, к данному вопросу следует подходить сугубо индивидуально, исходя из условий финансово - экономической деятельности конкретного налогоплательщика и связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью данного налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суд считает, что экономически обоснованные, связанные с деятельностью, направленной на получение дохода и документально подтвержденные расходы по ремонту трёхфазных асинхронных двигателей необоснованно исключены налоговым органом из состава расходов.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение требований заявителя принять к производству.

Заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска № 3041 от 20.09.07г. в части доначисления НДФЛ за 2006г. в размере 43.802,58 руб., пени в размере 1.373,10 руб. штрафов в размере 8.760,52 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1.100 (ОДНА ТЫСЯЧА СТО РУБЛЕЙ) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Ю.Г. Пиотровская