Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Авиастар-СП» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 123 от 29.08.2008 «Об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение».

Закрытое акционерное общество «Авиастар-СП» уточнило:

- наименование государственного органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт;

- заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 123 от 29.08.2008 «Об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» в части:

- пункта 2 уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за апрель 2007 года в размере 60348 руб.;

- пункта 3 и пункта 3.1 предложить Закрытому акционерному обществу «Авиастар-СП»: внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Уточнение заявленных требований Закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» принято судом первой инстанции к производству в порядке статей 48 и 49 АПК РФ.

Налоговый орган в отзыве, в дополнении к отзыву заявленные требования не признал, считая решение законным и обоснованным.

Основанием вынесения оспариваемого решения явилось то, что, по мнению налогового органа, счет-фактура № 46 от 23.04.2007, выставленный поставщиком ООО «Энергоэкономтехсервис», по которому Обществом заявлена к вычету сумма НДС в размере 60348 руб., не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, отсутствие документов, подтверждающих транспортировку аппаратуры (товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, накладных по форме ТОРГ-13); отсутствие доверенности на получение товара у ООО «Энергоэкономтехсервис»; несоответствие товарных накладных унифицированной форме (не заполнены необходимые реквизиты, противоречивые и недостоверные сведения).

Как видно из материалов дела, ЗАО «Авиастар-СП» представило в налоговый орган пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации по экспортной сделке с Внешнеторговой фирмой «Чосонхангон» Главного Управления Гражданской Авиации Корейской Народной Демократической Республики на реализацию самолета Ту-204-300.

Согласно данным ЗАО «Авиастар-СП», при производстве самолета Ту-204-300 были использованы товарно-материальные ценности, приобретенные на основании договора поставки № 17/П от 23.12.2005 по счету-фактуре № 46 от 23.04.2007 у поставщика OОO «Энергоэкономтехсервис» ИНН/КПП <***>/771401001, аппаратура системы посадки ILS-85, аппаратура системы навигации VOR-85, речевая аппаратура «Алмаз УП», по приобретенным товарам заявлен вычет по НДС.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС, представленной налогоплательщиком 02.04.2008 за апрель 2007 года (к уплате в бюджет), в которой предъявлена к вычету сумма НДС по счету-фактуре № 46 от 23.04.2007, выставленному поставщиком ООО «Энергоэкономтехсервис», в размере 60348 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 123 от 29.08.2008 «Об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» в указанной части, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке, указав, что в отношениях с поставщиком ООО «Энергоэкономтехсервис» проявило должную осмотрительность.

Налогоплательщик считает, что подтвердил факт реального осуществления хозяйственных операций, предполагающий уплату налога на добавленную стоимость в бюджет с оборота по реализации товаров, а, следовательно, право на соответствующий налоговый вычет по приобретению товаров у контрагента ООО «Энергоэкономтехсервис», что является основанием для их учета в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган исходит из того, что контрагентом налогоплательщика - ООО «Энергоэкономтехсервис» - первичные учетные документы оформлены недобросовестным юридическим лицом, и это лишает налогоплательщика права на возмещение из бюджета при исчислении налога на добавленную стоимость, а также возможности заявить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для принятия решения инспекции в оспариваемой части послужили ее выводы о недостоверности счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования заявителя следует оставить без удовлетворения, так как у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для получения вычета по НДС по приобретению товара у Общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкономтехсервис» по следующим основаниям.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком НДС с объектом налогообложения в порядке статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. При этом, пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем деле в обоснование предъявления к вычету НДС налогоплательщик представил инспекции и суду первой инстанции счет-фактуру, подтверждающий, по его мнению, приобретение и оплату товара.

Однако, в порядке ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ответ на запрос № 16-11/7267@ от 13.11.2007 по сообщению Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве о контрагенте налогоплательщика – ООО «Энергоэкономтехсервис»:

- последнюю отчетность контрагент представил за 1 и 4 квартал 2006 года (тогда как ЗАО «Авиастар-СП» предъявлена к вычету сумма НДС по счету-фактуре, выставленному ООО «Энергоэкономтехсервис» в апреле 2007 года);

- требование о предоставлении документов возвратилось с пометкой «по данному адресу организация не значится». Инспекцией с письмом № 19-11/056980@ от 17.12.2007 представлен акт установления нахождения органов управления юридических лиц в помещении по адресу: <...>, которым установлено, что ООО «Энергоэкономтехсервис» в помещении не расположено; его руководители, сотрудники, представители в помещении отсутствуют; документы, подтверждающие право пользования помещением, а также косвенные признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют;

- фактический адрес неизвестен;

- руководитель на телефонные звонки не отвечает, в инспекцию не является;

- операции по счетам приостановлены;

- материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г. Москвы (запрос № 21–11/031167 от 16.07.2007);

- организация имеет 4 признака фирмы-однодневки («массовый» заявитель, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, адрес «массовой» регистрации), которые означают, что руководитель ООО «Энергоэкономтехсервис» ФИО3 является заявителем, учредителем, руководителем большого количества организаций. В частности, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является руководителем 119 организаций (подтверждается выпиской из базы данных). По адресу «массовой» регистрации, по которому зарегистрировано ООО «Энергоэкономтехсервис» (<...>), зарегистрировано ещё 118 организаций.

Кроме этого, Оперативно-розыскная часть № 6 Управления по налоговым преступлениям по Московской области с письмом № 29/6/15-682 сообщила, что ФИО3 по адресу: <...> не проживает и не появляется в течение 2-х лет, его настоящее место жительства не известно. Оперативно-розыскной частью № 6 Управления по налоговым преступлениям по Московской области неоднократно были получены объяснения по факту причастности ФИО3 к финансово-хозяйственной деятельности различных организаций, в которых он пояснял, что никогда не занимался предпринимательской деятельностью и никакого отношения ко всем организациям, зарегистрированным на его имя и паспортные данные, не имеет.

Исходя из принятых Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлений от 13.12.2005: № 10053/05, № 10048/05, № 9841/05 следует, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов, а также документов, представленных контрагентами по поручениям об истребовании документов - с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Положения ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что предполагает уплату налога на добавленную стоимость в бюджет по всей цепочке поставщиков. Изложенная позиция содержится также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, указавшем, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в денежной форме.

Довод ЗАО «Авиастар-СП» о том, что ООО «Энергоэкономтехсервис» представило в налоговую инспекцию по месту учета бухгалтерскую отчетность за 2006 год - 9 месяцев 2007 года, не опровергает факта непредставления ООО «Энергоэкономтехсервис» налоговой отчетности (деклараций) за апрель 2007 года (периоды выставления счетов-фактур), факта неуплаты налога на добавленную стоимость за данный период.

В связи с выше перечисленными фактами в инспекцию уведомлением № 16-11/4770 от 02.07.2008 были приглашены специалисты ЗАО «Авиастар-СП», ответственные за движение товарно-материальных ценностей (по транспортировке, погрузке - разгрузке, хранению товара), заключение сделок (договоров), передачу и оплату товара, приобретенного у организации ООО «Энергоэкономтехсервис».

Должностное лицо ЗАО «Авиастар-СП» - ФИО4 пояснила следующее:

- договор с ООО «Энергоэкономтехсервис» ИНН <***> был заключен в г. Москве;

- пояснения по поводу того, как ЗАО «Авиастар-СП» контактировало с организацией ООО «Энергоэкономтехсервис», не даны;

- экономическая обоснованность сделки с ООО «Энергоэкономтехсервис» заключается в том, что приобретенные изделия выпускается на Украине в городе Киеве, и для избежания таможенных расходов был заключен договор с российским поставщиком ООО «Энергоэкономтехсервис»;

- изделия ILS-85, VOR-85, «Алмаз-УП» были получены представителем МАД (Московского аппарата дирекции) и доставлены в адрес ЗАО «Авиастар-СП» экспедитором;

- с подразделением МАД соглашения о поставке товаров именно от ООО «Энергоэкономтехсервис» не заключалось;

- по вопросу оформления доверенности материально ответственному лицу на получение товара от ООО «Энергоэкономтехсервис» пояснения не даны.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 между структурными подразделениям или материально ответственными лицами для учета движения товарно-материальных ценностей (товара, тары) внутри организации применяется накладная формы ТОРГ-13.

Накладная формы ТОРГ-13 применяется для учета движения товарно-материальных ценностей (товара, тары) внутри организации, между структурными подразделениям или материально ответственными лицами.

Составляется в двух экземплярах материально ответственным лицом структурного подразделения, сдающего товарно-материальные ценности. Первый экземпляр служит сдающему подразделению основанием для списания товарно- материальных ценностей, а второй экземпляр – принимающему подразделению для оприходования ценностей.

Заполненный документ подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения товарно – материальных ценностей.

При этом, ЗАО «Авиастар-СП» накладных формы ТОРГ-13, подтверждающих движение товарно-материальных ценностей от структурного подразделения МАД в адрес ЗАО «Авиастар-СП», представлено не было.

Также заявителем не было представлено товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, доверенностей, удостоверяющих право получения товарно-материальных ценностей от ООО «Энергоэкономтехсервис».

Налогоплательщик поясняет, что представленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 опровергают все сомнения налогового органа по поводу реальности поступления товара в адрес ЗАО «Авиастар-СП».

Данное утверждение заявителя не соответствует действительности.

В товарной накладной № 46 от 23.04.2007 (апрель) отсутствуют следующие необходимые реквизиты:

- должность лица, его Ф.И.О., номер, дата доверенности, по которой был принят товар от ООО «Энергоэкономтехсервис»;

- дата отпуска груза ООО «Энергоэкономтехсервис»;

- дата получения груза организацией ЗАО «Авиастар-СП»;

- всего мест, масса груза (нетто), масса груза (брутто);

- графа «отпуск груза произвел» никем не заполнена (ФИО3 в качестве генерального директора и главного бухгалтера ООО «Энергоэкономтехсервис» только разрешил отпуск продукции, но не произвел его), из чего следует, что отпуск груза ООО «Энергоэкономтехсервис» не производился.

То есть, данные товарные накладные не позволяют достоверно установить факт поставки речевой аппаратуры «Алмаз-УП» от ООО «Энергоэкономтехсервис».

Счет-фактура № 46 от 23.04.07, выставленный ООО «Энергоэкономтехсервис», не соответствует требованиям, содержащимся в пп.5,6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и в счете-фактуре указан юридический адрес, по которому данная организация не располагается.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О указывает, что по смыслу п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета;

- счета-фактуры подписаны неустановленным лицом (ФИО3 пояснил, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергоэкономтехсервис» отношения не имеет);

- проверкой установлено, что приобретенную у ООО «Энергоэкономтехсервис» речевую аппаратуру «Алмаз УП», систему посадки ILS-85, систему навигации VOR-85 выпускают на Украине, в городе Киеве (ООО «Завод «Маяк», Казенное предприятие «Радиоизмеритель»). При этом в счетах-фактурах в графе 10 «страна происхождения» указана «РФ», графа 11 «Номер ГТД» вообще не заполнена.

Между тем, в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация, сведения, предусмотренные подпунктами 13 (страна происхождения товара) и 14 (номер таможенной декларации) пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации являются обязательными для указания.

ЗАО «Авиастар-СП» (согласно протоколам допросов свидетелей) было известно о том, что страной происхождения указанной аппаратуры является именно Украина. Несмотря на это, ЗАО «Авиастар-СП» не предприняло никаких мер по внесению необходимых исправлений и представило на проверку счета-фактуры с заведомо недостоверными сведениями, сознательно введя тем самым инспекцию в заблуждение.

Кроме того, Ульяновская таможня письмами: № 27-22/1337, № 27-22/3919 и № 27-22/4390 в соответствии с Соглашением о сотрудничестве № 6 от 14.07.2005 и на основании п.6 совместного письма от 03.06.2003 №№ 01-06/22761, АС-6-06/623 «О порядке организации взаимодействия таможенных и налоговых органов при проведении контрольных мероприятий» сообщила, что согласно общероссийской таможенной базе данных «Мониторинг – Анализ», базе данных ГТД Ульяновской таможни, сообщения ГНИВЦ ФТС РФ, базе АИС ЦРСВЭД, таможенного оформления речевой аппаратуры «Алмаз-УП», ILS-85, VOR-85, приобретенных ЗАО «Авиастар-СП» у ООО «Энергоэкономтехсервис», не установлено. Кроме этого, согласно информации Киевской региональной таможни от 25.03.2008 № 34-33/1307 с декабря 2005 года по ноябрь 2007 года таможенное оформление в зоне деятельности Киевской региональной таможни контролируемых товаров не производилось. ООО «Энергоэкономтехсервис» (поставщик товара ЗАО «Авиастар-СП») участником ВЭД не является.

По сообщению Киевской региональной таможни таможенное оформление контролируемого товара не производилось; изделия, произведенные ОАО «Завод «Маяк» г. Киев, реализованы на внутреннем рынке Украины.

Анализ базы данных «Мониторинг – Анализ» ФТС России, информации ГНИВЦ ФТС РФ показал, что на протяжении 2005-2008 годов получателем товаров: система посадки ILS-85, система навигации VOR-85 (с иными номерами изделий) является единственный участник ВЭД – ЗАО «ФИО5 К.» ИНН <***>, г. Москва. Кроме того, данные товары экспортируются с Украины только организациями- производителями: ОАО «Завод «Маяк» г. Киев, Казенное предприятие «Радиоизмеритель» г. Киев.

Таким образом, вышеперечисленные факты и обстоятельства также свидетельствуют о невозможности реального осуществления заявителем заявленной им хозяйственной операции с учетом места нахождения имущества (аппаратура границу Украины не пересекала).

Оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в порядке статьи 200 АПК РФ по настоящему делу доказано представление налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документов, содержащих неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

При этом, доводы Общества, приведенные в заявлении и, по его мнению, свидетельствующие о проявленной им должной осмотрительности, отклоняются судом. Приведенные доводы не могут свидетельствовать о правомерном предъявлении налоговых вычетов, поскольку налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям о достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые в данном случае отсутствуют.

По итогам рассмотрения дел: № А72-3079/2008, № А72-8253/2008 судами всех инстанций подтверждена правомерность принятого налоговым органом оспаривемого решения об уменьшении предъявленной к возмещению из бюджета в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за спорные периоды (л.д. 101-109 том 1).

При этом, по делу № А72-584/2009 (обжаловалось решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, которым было отказано в предъявлении вычетов по НДС и в отнесении на расходы по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением товара у ООО «Энергоэкономтехсервис») ЗАО «Авиастар-СП» решение инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС не оспаривало.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для учета в целях налогообложения по НДС при приобретении товара у ООО «Энергоэкономтехсервис», в связи с чем, требования в указанной части являются неправомерными.

Не обосновано также требование заявителя о признании обжалуемого решения инспекции недействительным на том основании, что его резолютивная часть не соответствует форме решения «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть также указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в силу положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо, чтобы оспариваемый правовой акт не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту и нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагал на него какие-либо обязанности, создавал иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель ошибочно полагает, что резолютивная часть оспариваемого решения, вынесенного по результатам камеральной проверки, должна содержать все без исключения пункты, предусмотренные указанной формой, без учета конкретных обстоятельств на момент вынесения решения. Налоговый кодекс Российской Федерации, указанный Приказ ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ таких положений не содержат.

На день вынесения решения недоимка по НДС у заявителя отсутствовала, на что указано в установочной части обжалуемого решения и не оспаривается налогоплательщиком: переплата по НДС перекрывала сумму налога, неуплата которого была установлена обжалуемым решением (страница 8), в связи с чем, предложение (на момент вынесения решения) уплатить «недоимку» являлось необязательным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Инспекцией пунктом 2 резолютивной части оспариваемого решения было указано на проведение начисления в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика суммы НДС за проверенный спорный период, неуплата которого была установлена по результатам проведения камеральной налоговой проверки и отражена в оспариваемом решении.

Заявляя данный необоснованный довод, ЗАО «Авиастар-СП» не поясняет, каким образом отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения указания на обязанность «уплатить недоимку» нарушило его экономические права и законные интересы и как повлияло на правомерность вынесенного и оспариваемого решения инспекции.

Пункт 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к содержанию решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: в решении излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение; порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.

Предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации сведения обжалуемое решение содержит в полном объеме.

Согласно п.14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения налогового органа судом могут являться: несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации; нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки (обеспечение возможности лица участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, представлять объяснения); иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, неуказание в резолютивной части решения налогового органа пункта (обязательность отражения которого, кроме того, не установлена нормой права) не является и не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. следует отнести на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 48, 49, 71, 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение Закрытым акционерным обществом «Авиастар-СП» наименования государственного органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, принять к производству.

Уточнение заявленных требований Закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» принять к производству.

Заявление Закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Н.А. Бабенко