Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в отказе выдачи свидетельств о соответствии конструкции транспортных средств требованиям безопасности, и об обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи свидетельств о соответствии конструкции транспортных средств требованиям безопасности на автомашины ГАЗ 322132, 2009 года выпуска, гос. номер АУ231 73 и ГАЗ 322132, 2006 года выпуска, гос. номер. АО477 73.

Заявитель считает отказ ответчика в выдаче свидетельств о соответствии конструкции транспортных средств требованиям безопасности незаконным, указывая на следующие обстоятельства.

Сертификат соответствия РОСС TR.AE58.A91218 от 17.04.2009 года без указания
срока действия выдан на основании пункта 3.5.3 Об утверждении "Порядка
проведения сертификации продукции в Российской Федерации",
который определяет, что срок действия сертификата на партию продукции или
изделие не устанавливают.

Сертификат выдан с соблюдением требований законодательства, не отменен, не отозван, подтверждает соответствие установленных ремней требованиям по безопасности ГОСТ Р 51709-2001 (пп.4.21-4.26), ГОСТ Р 41.16-99. Ссылка на информацию ООО «СЕВ-КАВ ТЕСТ 2004», по мнению заявителя, не может быть признана обоснованной, так как орган по сертификации не указал на недействительность документа.

Приложения 1, 2 к заключению о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств, выданное Некоммерческой организацией Межотраслевой фонд «Поддержка технических инициатив автовладельцев» «НАМИ-ПТИА-ФОНД», №77-2250 имеются и представляют собой технические чертежи мест крепления ремней и вариантов усиления мест крепления ремней.

Техническая диагностика мест крепления сидений и кронштейнов под установку ремней проведена ООО «Росвэн», о чем указано в заявлении-декларации в п.2 и 3.

Указание на несоответствие заключения требованиям Приложению 1 к Положению о добровольной сертификации на автомобильном транспорте, считает заявитель, не может быть признано обоснованным, так как прерогатива выдачи технических заключений о возможности внесения изменений в соответствии с Приказом МВД РФ № 1240 от 07.12.2000 года отдана органам по сертификации, техническим службам по сертификации, испытательным лабораториям по сертификации, организациям - изготовителям транспортных средств, организациям, уполномоченным Главным управлением ГИБДД МВД РФ. «НАМИ-ПТИА-ФОНД» в соответствии с информационным письмом Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 10.04.2006 года № 13.5-58 является уполномоченной организацией.

Ссылка на ошибку в сертификате системы ДС AT, полагает заявитель, не может служить основанием отказа в выдаче свидетельства, поскольку система ДС AT является добровольной и не заменяет обязательного подтверждения соответствия этих объектов, предусмотренного законодательными актами Российской Федерации. При этом соответствие услуг ООО «Росвэн» подтверждено сертификатом RU.АЯ72.М00769 от 05.03.2008 года.

УГИБДД УВД по Ульяновской области не согласилось с требованиями и доводами заявителя по мотивам, изложенным в отзыве.

Так как ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен, дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, действует на основании свидетельства от 19.03.2004г. серия 73 № 000747109 и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в междугородном сообщении в соответствии с требованиями и условиями лицензии №АСС-73-012904 от 26.03.2009 года. На праве собственности заявителю принадлежат автомашины: ГАЗ 322132, 2009 года выпуска, гос.номер АУ231 73, и ГАЗ 322132, 2006 года выпуска, гос.номер. А0477 73.

06.04.2010г. заявитель обратился в МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области с заявлениями № 610 и 612 на внесение изменений в конструкцию принадлежащих ему транспортных средств для установки ремней безопасности на пассажирские сиденья.

07.04.2010г. на данные заявления ИП ФИО1 наложены резолюции о необходимости получения заключения о возможности внесения изменений в конструкцию завода-изготовителя или организации, уполномоченной на выдачу такого заключения.

Некоммерческой организацией Межотраслевой фонд «Поддержка технических инициатив автовладельцев» «НАМИ-ПТИА-ФОНД» 15.04.2010г. заявителю выдано заключение №77-2250 о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств. На основании договоров № П64/10 от 10.04.2010г. и П72/10 от 20.04.2010г., заключенных с ООО «Росвэн» г.Тольятти Самарской области, в принадлежащие заявителю автомашины на пассажирские сиденья установлены ремни безопасности. На проведенные работы заявителю выданы заключения-декларации, а также копии сертификатов соответствия:

- № РОСС TR.AE58.A91218 от 17.04.2009 года на партию ремней безопасности о соответствии их требованиям по безопасности ГОСТ Р 51709-2001, ГОСТ Р 41.16-9;

- № РОСС RU.АЯ72.М00769 от 05.03.2008 года на соответствие услуг ООО «Росвэн» требованиям нормативных документов;

- № ДСТ RU.OC102.TO0007 от 06.03.2008 года (Добровольная сертификация на автомобильном транспорте) на соответствие услуг ООО «Росвэн» требованиям нормативных документов.

20.07.2010г. заявитель обратился в УГИБДД УВД по Ульяновской области с заявлением о выдаче свидетельств о соответствии конструкции транспортных средств требованиям безопасности.

В письме от 28.08.2010г. № 34/10/8378 заявителю отказано в выдаче свидетельств по следующим основаниям:

- в сертификате соответствия РОСС TR.AE58.A91218 от 17.04.2009г. отсутствует срок действия (нарушение п.3.8 раздела III Положения о системе добровольной сертификации на автомобильном транспорте), орган сертификации, выдавший сертификат (ООО «СЕВ-КАВ ТЕСТ 2004») в информации указал, что выдал документ без проведения испытаний и он не подтверждает качество ремней безопасности;

- отсутствуют приложения 1, 2 к заключению о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств, выданному Некоммерческой организацией Межотраслевой фонд «Поддержка технических инициатив автовладельцев» «НАМИ-ПТИА-ФОНД» №77-2250;

- не проведена техническая диагностика мест крепления сидений и кронштейнов под установку ремней;

- указанное в заключении о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств, выданном Некоммерческой организацией Межотраслевой фонд «Поддержка технических инициатив автовладельцев» «НАМИ-ПТИА-ФОНД» №77-2250, требование о проведении работ по внесению изменений в конструкцию транспортных средств на предприятии с кодами услуг 017410 и 017613 противоречит Приложению 1 к Положению о добровольной сертификации на автомобильном транспорте;

- копия приложения № 039791 к сертификату № ДСТ RU.OC102.TO0007 от 06.03.2008 года не соответствует оригиналу, который выдан с нарушениями, согласно ответу ООО «Инженерно-технический центр сертификации».

Указанный отказ в выдаче свидетельств о соответствии конструкции транспортных средств требованиям безопасности оспорен заявителем в судебном порядке.

Требования заявителя суд рассматривает с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, статей 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2010г. № 87 в них введен пункт 4.1, согласно которому в автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, места для сидения должны быть оборудованы ремнями безопасности. Согласно п. 7.9 Приложения к указанным Основным положениям запрещается эксплуатация транспортных средств, если отсутствуют ремни безопасности и (или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями. Кроме того, наличие ремней безопасности на транспортном средстве предусмотрено Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720 (вступило в силу 23.09.2010г.).

Таким образом, для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в междугородном сообщении в соответствии с требованиями и условиями лицензии №АСС-73-012904 от 26.03.2009г. ИП ФИО1 обязан выполнить требование пункта 4.1 Постановления Правительства РФ от 24.02.2010г. № 87 и оборудовать в автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, места для сидения ремнями безопасности.

На основании Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации разработан Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение № 2 к Приказу МВД России от 07.12.2000г. № 1240), определяющий процедуры контроля за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Пунктом 3 данного Порядка определены основные понятия, использующиеся в его тексте:

заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию - документ, выдаваемый организациями-изготовителями или уполномоченными на то организациями, подтверждающий возможность внесения изменений в конструкцию транспортного средства и устанавливающий конкретный порядок проведения необходимых для этого работ;

организации, уполномоченные выдавать заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств, - органы по сертификации, технические службы по сертификации, испытательные лаборатории (центры) по сертификации, организации-изготовители транспортных средств, а также другие организации, уполномоченные Главным управлением ГИБДД;

производитель работ по внесению изменений в конструкцию транспортных средств - юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие соответствующую лицензию и сертификат соответствия на выполнение этих работ и услуг;

свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности - документ, подтверждающий соответствие транспортного средства требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выдаваемый ГИБДД по результатам контроля за внесением изменений в его конструкцию.

Пунктами 4-7 Порядка установлено, что рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства; в заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства; по результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение; в решении по заявлению указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию (кроме того в решении приводятся организации, в которых оно может быть получено); если решение предусматривает получение заключения, то собственник транспортного средства обращается в организацию, уполномоченную его выдавать.

В соответствии с пунктом 8 Порядка, заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию должно содержать:

описание работ, которые необходимо произвести при внесении изменений в конструкцию ТС;

рекомендации по выбору производственной базы, на которой возможно выполнение данных работ;

перечень работ, которые собственник может произвести самостоятельно.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется производителем этих работ.

Техническое состояние и конструкция транспортного средства после внесенных изменений проверяются на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения на СГТО ГИБДД или ПТО.

По результатам проверки на транспортное средство оформляется диагностическая карта (утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 марта 1999 г. N 190, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 апреля 1999 г., регистрационный N 1763), которая выдается собственнику транспортного средства (п. 13.1 Порядка). При проведении проверки конструкции и технического состояния транспортного средства контролируется также соответствие объема и качества выполненных работ, указанных в заявлении - декларации. Сведения об этом включаются в графу "Замечания о выявленных в ходе проверки дефектах и дополнительная информация" диагностической карты (п. 13.2).

Для получения свидетельства (п. 14.1 Порядка) собственник транспортного средства представляет в подразделение ГИБДД транспортное средство и следующие документы:

документ, удостоверяющий личность;

документ, подтверждающий право владения, или пользования и (или) распоряжения транспортным средством;

паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (технический паспорт, технический талон);

заявление и решение по нему;

заключение (в случаях, предусмотренных пунктом 7);

заявление - декларацию;

диагностическую карту;

заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации (в случае отсутствия маркировки знаком соответствия).

На основании представленных документов производится идентификация транспортного средства. По результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство или отказывает в его выдаче (п.п. 14.2 и 14.3).

Как следует из материалов дела, в разделе «Описание производимых работ» представленных 20.07.2010г. заявителем ответчику заключений № 77-2250 от 15.04.2010 г. и № 77-2390 от 20.04.2010 г., выданных НО МФ «НАМИ-ПТИА-ФОНД», указано, что переоборудование указанных автобусов должно производиться с использованием сертифицированных ремней безопасности заводского изготовления (ГОСТ Р 41.16), координаты расположения установочных элементов которых приведены в Приложении № 1, а варианты усиления задних по ходу движения мест крепления сидений указаны в Приложении № 2, однако данные документы (Приложения 1 и 2) ответчику не передавались. Поскольку указанные документы переданы заявителем ответчику только после обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, суд усматривает нарушение заявителем установленного порядка получения свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании действий ответчика, выразившихся в отказе в выдаче свидетельств о соответствии конструкции транспортных средств требованиям безопасности, незаконными.

Кроме того, так как заявителем в нарушение пункта 14.1 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, при обращении к ответчику не представлены диагностические карты по форме, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 марта 1999 г. N 190, требование заявителя об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем выдачи свидетельств о соответствии конструкции транспортных средств требованиям безопасности также не подлежит удовлетворению.

В то же время, суд не находит обоснованным ряд указаний ответчика, приведенных в письме от 28.08.2010г. № 34/10/8378, а также в отзыве на требования заявителя.

Довод ответчик о том, что в сертификате соответствия РОСС TR.AE58.A91218 от 17.04.2009г. отсутствует срок действия (нарушение п.3.8 раздела III Положения о системе добровольной сертификации на автомобильном транспорте), не свидетельствует о незаконности указанного сертификата. Пунктом 3.8 вышеуказанного Положения о системе добровольной сертификации на автомобильном транспорте: установлено, что «Сертификат соответствия выдается на срок до трех лет». Так как с момента выдачи сертификата прошло менее трех лет, данный сертификат не является незаконным.

Довод ответчика о том, что орган сертификации, выдавший сертификат (ООО «СЕВ-КАВ ТЕСТ 2004»), в информации указал, что выдал документ без проведения испытаний и он не подтверждает качество ремней безопасности, не может быть принят во внимание с учетом содержания сертификата соответствия РОСС TR.AE58.A91218 от 17.04.2009г., где указано, что продукция – ремни безопасности – соответствует требованиям: ГОСТ Р 51709-2001, а также ГОСТ Р 41.16-99 - Правила ЕЭК ООН № 16.

Указанные нормативные акты ("Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001",
утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, а также "ГОСТ Р 41.16-2005 (Правила ЕЭК ООН N 16) "Единообразные предписания, касающиеся: I. Ремней безопасности и удерживающих систем для пассажиров и водителей механических транспортных средств; II. Транспортных средств, оснащенных ремнями безопасности") являются действующими и определяют требования к ремням безопасности, устанавливаемым на автотранспортных средствах.

Суд также считает обоснованным возражение заявителя на довод ответчика о том, что не проведена техническая диагностика мест крепления сидений и кронштейнов под установку ремней, поскольку в разделе «Описание производимых работ» представленных 20.07.2010г. заявителем ответчику заключений № 77-2250 от 15.04.2010 г. и № 77-2390 от 20.04.2010 г., выданных НО МФ «НАМИ-ПТИА-ФОНД» (л.д.23), указано, что «При выполнении вышеперечисленных требований в соответствии с п.п.6.4.3, 6.4.4 ГОСТ Р 41.14, крепление ремней безопасности и пассажирских сидений транспортных средств должны выдерживать приложение соответствующих нагрузок». Варианты усиления задних по ходу движения автобуса мест крепления сидений приведены в приложении № 2». Кроме того, ООО «Росвэн» выполнило техническую диагностику мест крепления сидений и кронштейнов под установку ремней, а также усиление каркасов сидений в местах установки ремней безопасности, о чем указано в заявлениях-декларациях - в п.2 и 3 (л.д.27, 30).

Суд также считает неподтвержденным довод ответчика о том, что указанное в заключении о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств, выданном Некоммерческой организацией Межотраслевой фонд «Поддержка технических инициатив автовладельцев» «НАМИ-ПТИА-ФОНД» №77-2250, требование о проведении работ по внесению изменений в конструкцию транспортных средств на предприятии с кодами услуг 017410 и 017613 противоречит Приложению 1 к Положению о добровольной сертификации на автомобильном транспорте. Данный довод не соответствует содержанию услуг по кодам в соответствии с утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163 "ОК 002-93. Общероссийский классификатор услуг населению", согласно которому:

Услуга под кодом 017400 - Ремонт грузовых автомобилей и автобусов,

под кодом 017410 - Ремонт кузовов,

под кодом 017600 - Прочие услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств,

под кодом 017613 - Установка дополнительного оборудования (сигнализация, радиоаппаратура, дополнительные фары и т.п.).

Следовательно, выполнение работ предприятием с кодами услуг 017410 и 017613 отвечает характеру произведенных работ.

Довод ответчика о том, что копия приложения № 039791 к сертификату № ДСТ RU.OC102.TO0007 от 06.03.2008 года (на обороте л.д.13) не соответствует оригиналу, который выдан с нарушениями, согласно ответу ООО «Инженерно-технический центр сертификации», соответствует действительности, но данное нарушение не является существенным. Из указанного сертификата следует, что ООО «Росвэн» сертифицировано на производство работ по коду 017400 - Ремонт легковых автомобилей. Однако, в соответствии с утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163 "ОК 002-93. Общероссийский классификатор услуг населению" кодом 017400 присвоен другой услуге - Ремонт грузовых автомобилей и автобусов. Суд учитывает, что в данном случае ООО «Росвэн» фактически выполнило работы по оборудованию ремнями безопасности автотранспортных средств категории Д, то есть автобусов (что подтверждено копиями паспортов транспортных средств – л.д.16-17), а не легковых автомобилей, что соответствует содержанию услуги под кодом 017400 согласно указанному Классификатору.

Поскольку с учетом документов, представленных заявителем ответчику в период рассмотрения дела, заявителем представлены ответчику все необходимые документы, необходимые для принятия ответчиком решения о порядке и условиях оформления и выдачи свидетельства, а также о получении заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию (п.8 приложения к заявлению ИП ФИО1 от 19.11.2010г., - л.д.42), в соответствии с пунктами 5 и 6 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, ответчик обязан по результатам рассмотрения заявления принять решение, в котором должны быть указаны порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию (а также перечень организаций, в которых оно может быть получено), суд считает необходимым указать ответчику на допущенное им нарушение и обязать принять соответствующее решение. Заявитель представил ответчику все необходимые доказательства, подтверждающие возможность положительного заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию автотранспортных средств, поэтому заявитель не должен повторно получать заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию автотранспортных средств.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя, так как у ответчика имелись основания для принятия решения от 28.08.2010г. № 34/10/8378.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Обязать Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ульяновской области принять решение, предусмотренное пунктом 6 Приложения N 2 к Приказу МВД России от 07.12.2000 г. N 1240, устанавливающее порядок и условия оформления и выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности, в отношении принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 автотранспортных средств: ГАЗ 322132 рег. номер АУ 231 73 и ГАЗ 322132 рег. номер АО 477 73, на условиях, исключающих требование о повторном получении индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию автотранспортных средств.

Судебные расходы отнести на заявителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Ю.А.Каданцев