Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева Вячеслава Владиславовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой Юлией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), г. Ульяновск,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №068-12/05-078вк от 14.08.2012,

заинтересованное лицо – Ульяновская таможня,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность №2308/12А от 23.08.2012;

от Территориального управления – ФИО3, доверенность №68-05-09/2022 от 28.12.2011;

от Ульяновской таможни – ФИО4, доверенность от 28.04.2012.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ульяновск, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №068-12/05-078вк от 14.08.2012.

Определением от 26.09.2012 в порядке ст. 40 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Ульяновскую таможню, г. Ульяновск.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Представители Управления и Ульяновской таможни заявленные требования считают необоснованными, поскольку факт допущенных заявителем нарушений подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения его участников, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, 20.01.2011 ИП ФИО1 заключил с фирмой «Alzahraa for export agriculture harvest» (Египет) внешнеторговый контракт № 020/11 на поставку товара (свежие фрукты и овощи). Общая стоимость контракта составляет 211 680,00 долларов США.

07.02.2011 ИП ФИО1 в ЗАО Банк «Венец» оформлен ПС №11020002/0524/0000/2/0.

Условия поставки - CFR Новороссийск, Россия (п.1 приложения № 1 от 20.01.2010 к контракту). Условия оплаты - 100% стоимости товара оплачиваются продавцу в течение 15 банковских дней с момента выставления счета (п.5 контракта).

Срок поставки 180 календарных дней от даты оплаты (п.п. 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2011).

После получения необходимого количества суммы от клиента (покупатель), если компания не поставляла (отгружала) товары, в течение 30 дней компания (продавец) должна возвратить полное полученное количество суммы клиенту (покупателю) (пп.2.2 приложения №1 к контракту).

28.02.2011 ИП ФИО1 в соответствии с условиями контракта перечислил на счет фирмы «Alzahraa for export agriculture harvest» денежные средства в размере 211 680,00 долларов США.

16.05.2011 ИП ФИО1 по ДТ № 10317100/160511/0007291 товар на сумму 75 000,00 долларов США ввезен на территорию Российской Федерации.

Таким образом, по мнению административного органа, денежные средства в размере 136 680,00 долларов США ИП ФИО1 в установленный срок до 26.09.2011 не возвращены.

Сотрудниками отдела валютного контроля Ульяновской таможни была проведена проверка исполнения ИП ФИО1 обязанности возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентами за неввезенные на территорию РФ (неполученные на территории РФ) товары.

По итогам проверки был составлен акт от 26.04.2012 и протокол об административном правонарушении № 10414000-164/2012 от 24.05.2012.

Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области ФИО5 вынес постановление о назначении административного наказания № 068-12/05-078вк от 14.08.2012, в соответствии с которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию 3 327 669 руб. 38 коп.

ИП ФИО1 не согласился с данным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд. В своем заявлении о признании незаконным и отмене постановления он утверждает, что не мог выполнить своевременно условия контракта по объективным причинам, сроки продлевались по дополнительным соглашениям, состав правонарушения отсутствует, так как денежные средства были возвращены в Российскую федерацию о чем свидетельствует Акт (соглашение) о зачете взаимных требований от 18.07.2011.

Поставщик по условиям дополнительного соглашения №1 к контракту №020/11 от 20.01.2011 был обязана поставить товар в течение 10 календарных дней с момента ее оплаты, до 09.03.2011.

Заявитель утверждает, что в марте 2011 года у поставщика возникли проблемы с транспортировкой товара в связи с возникновением военной ситуации в Египте, которая была спровоцирована серией уличных демонстраций и протестов в Каире, Александрии и некоторых других городах Египта с 25 января по 11 февраля 2011 года, приведшая к введению в стране военного положения, отставке правительства и президента Хосни Мубарака, а затем приходу к власти временного военного правительства

Во избежание нарушения сроков поставки товара по контракту №020/11 от 20.01.2011 и предупреждении нарушения норм действующего валютного законодательства РФ стороны 25.03.2011 заключили дополнительное соглашение к контракту, по условиям которого срок поставки товара был увеличен с 10 до 60 дней с момента оплаты товара. 30.03.2011были внесены изменения в паспорт сделки № 11020002/0524/0000/2/0.

Часть товара на сумму 75 000 долларов США в рамках исполнения контракта №020/11 от 20.01.2011 была ввезена 16.05.2011 на территорию РФ по ДТ №103171100/160511/0007291.

Поставка оставшейся части товара, по утверждению заявителя, по контракту №020/11 от 20.01.2011 на сумму 136 680 долларов США произведена не была из-за того, что у поставщика возникли проблемы по транспортировке товара в РФ.

Во избежание нарушения сроков поставки товара по контракту №020/11 от 20.01.2011 и предупреждении нарушения норм действующего валютного законодательства РФ стороны 25.05.2011 заключили дополнительное соглашение к контракту, по условиям которого срок поставки товара был увеличен с 60 до 180 дней с момента оплаты товара, египетская компания обязалась поставить картофель. В паспорт сделки были внесены соответствующие изменения.

Как утверждает заявитель, при сборе картофеля и оформлении документов на его отправку в РФ выяснилось, что с 03.06.2011 в РФ наложен запрет на ввоз картофеля из Египта (на основании Указания Россельхознадзора № ФС-АС-3/6802 от 30.05.2011).

В связи с тем, что поставка в счет контракта №020/11 от 20.01.2011 картофеля стала невозможна, ИП ФИО1 оформил новый контракт №030/11 от 05.06.2011 с компанией «Alzahraa for export agriculture harvest» на поставку 1000 тонн лука на сумму 280 000 долларов США. По контракту №030/11 от 05.06.2011 ИП ФИО1 20.06.2011 был оформлен паспорт сделки №11060001/0524/0000/2/0 в ЗАО Банк «Венец».

Ввоз лука по контракту №030/11 от 05.06.2011 на территорию РФ был оформлен 2 ДТ №10317100/240511/0009848 и № 10317100/270611/0009977.

18.07.2011 стороны подписали акт зачета взаимных требований, по условиям которого задолженность компании «Alzahraa for export agriculture harvest» перед ИП ФИО1 по контракту №020/11 от 20.01.2011 в сумме 136 680 долларов США идет в зачет требований компании «Alzahraa for export agriculture harvest» в сумме 280 000 долларов США к ИП ФИО1 по контракту №030/11 от 05.06.2011.

Наступление совокупности обстоятельств объективно препятствующих исполнению контракта №020/11 от 20.01.2011г. (военное положение в регионе из которого производилась поставка товара, введение Россельхознадзором запрета на ввоз картофеля) не могли быть спрогнозированы ИП ФИО1 при заключении контракта. Однако, предвидя возможность наступления вредных последствий вследствие невозвращения в РФ денежных средств на сумму недопоставки товара по контракту №020/11 от 20.01.2011 Заявитель, по его мнению, предпринял все возможные действия, направленные на их предотвращение (что исключает вину, как одной из неотъемлемой составляющей состава административного правонарушения, в частности его объективной стороны).

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области не согласно с заявленными требованиями, считает, что событие и состав административного правонарушения доказаны материалами дела.

ИП ФИО1 административное правонарушение совершил по неосторожности. Лицо, совершившее противоправное действие, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В ходе административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ИП ФИО1, препятствовавших выполнению обязанностей, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 19 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003, не установлено.

Ни во время административного расследования, ни при рассмотрении дела ИП ФИО1 не было представлено каких-либо доказательств поступления товара по контракту № 020/11 от 20.01.2011, либо возврата денежных средств в размере 136 680 долларов США за не поступивший от нерезидента товар.

Акт зачета взаимных требований от 18.07.2011г. не представлялся.

ИП ФИО1 при рассмотрении дела даны пояснения, аналогичные пояснениям, отраженным в протоколе опроса лица, совершившего административное правонарушение.

Каких-либо реальных действий, направленных на выполнение установленных ст. 19 Федерального закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ обязанностей по возврату денежных средств в РФ, за не ввезенные в РФ товары ИП ФИО1 не совершалось. Факт существования иных договорных правоотношений с различными поставщиками плодоовощной продукции не имеет какой-либо связи с контролируемым контрактом № 020/11 от 20.01.2011 и не свидетельствует об исполнении установленных валютным законодательством обязанностей.

Представленный заявителем зачет взаимных требований не подпадает под исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций, установленный в статье 19 Закона N 173-ФЗ.

Ульяновская таможня не соглашаясь с доводами заявителя обращает внимание суда на следующие обстоятельства, установленные в ходе административного разбирательства. Опрошенная в качестве свидетеля начальник отдела финансового мониторинга и валютного контроля ЗАО Банк «Венец» ФИО6 утверждает, что документы, подтверждающие факт произведения взаимозачета денежных средств (товаров), не были представлены в ЗАО Банк «Венец».

ИП ФИО1 в 2011 году кроме контракта № 020/11 заключал еще два контракта. По контракту № 15/11 от 15.03.2011 был оформлен ПС № 11030001/0524/0000/2/0, однако никакие валютные операции не осуществлялись. Данный паспорт сделки закрыт. По контракту № 030/11 был оформлен ПС № 11060001/0524/0000/2/0, поступил товар на сумму 280 000 долларов США, о чем были представлены подтверждающие документы. То, что ФИО1 оформил еще 2 контракта (за исключением № 020/11), по мнению свидетеля, нельзя назвать взаимозачетом, так как ФИО1 необходимо было оформить надлежащим образом договор с фирмой «Alzahraa for export agriculture harvest» и фирмой «ANB» о произведении взаимозачета между 3 юридическими лицами с указанием конкретной суммы валюты, о чем ФИО1 она лично говорила. В настоящее время в соответствии с валютным законодательством РФ у ИП ФИО1 имеется обязательство о возврате денежных средств в РФ по контракту № 020/11 от 20.01.2011 в размере 136 680, 00 долларов США. По контракту № 030/11 от 05.06.2011 ИП ФИО1 обязан обеспечить оплату товара инопартнеру на сумму 280 000 долларов США. По контракту № 15/11 от 15.03.2011 товар в РФ не ввозился, оплата товара через ЗАО Банк «Венец» не производилась.

В своих пояснениях представитель Ульяновской таможни пишет, что вина ИП ФИО1 выражается в том, что он, зная о существующей обязанности по возврату денежных средств в РФ, то есть, сознавая противоправный характер своего поведения, сознательно допускал наступление вредных последствий, выраженных в причинении ущерба экономическим интересам РФ на сумму, эквивалентную 136 680 долларов США.

Довод заявителя о том, что с целью погашения задолженности между египетской компанией «Alzahraa for export agriculture harvest» и ИП ФИО1 был подписан акт зачета взаимных требований от 18.07.2011, по условиям которого задолженность компании перед ИП ФИО1 по контракту № 020/2011 от 20.11.2011 в сумме 136 680 долларов США идет в зачет требований компании «Alzahraa for export agriculture harvest» в сумме 280 000 долларов США к ИП ФИО1 по контракту № 030/11» от 05.06.2011, по мнению представителя Ульяновской таможни, противоречит законодательству и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п.3.3 Инструкции от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - Инструкция) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке. В соответствии с п.п.3.15, 3.15.2, 3.15.3 Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС следующие документы: документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт, документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица.

Ни в ходе проверки соблюдения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, ни в ходе административного производства по делу об АП ИП ФИО1 не был представлен акт о зачете взаимных требований от 18.07.2011. Данный документ в банк также не представлялся.

Указанное, по мнению таможни, в совокупности с показаниями самого ИП ФИО1 в ходе административного расследования об отсутствии каких-либо иных дополнительных соглашений, в том числе, подтверждающих факт взаимозачета, неопровержимо свидетельствует о том, что никаких актов о зачете взаимных требований ни на дату совершения правонарушения (27.09.2011), ни во время производства по делу об АП в Ульяновской таможне, либо в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, не существовало.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечитьвозврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок указанной обязанности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, - наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Обязанность резидентов заключается в обеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенные товары.

До настоящего времени денежные средства в размере оставшейся части суммы - 136 680 долларов США, ИП ФИО1 не возвращены. Товар, стоимостью эквивалентной указанной сумме по контракту 020/11, на территорию РФ не был ввезен.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя (в форме умысла и неосторожности) должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со статьей 2.2 КоАП РФ.

Факт невыполнения ИП ФИО1 в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, материалами дела подтвержден.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, что он предпринимал действия направленные на исполнение своей обязанности по возврату денежных средств.

Не представлено доказательств каких либо переговоров между контрагентами, отсутствует переписка, не представлено доказательств, в действительности наличия проблем с транспортировкой груза у египетского контрагента. Часть товара была поставлена, несмотря на наличие военного положения.

Суд соглашается с мнением административного органа, что в п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» приводится исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации

В пп. 4 и 5 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» перечисляются случаи возможности проведения взаимозачета:

при проведении зачета встречных требований по обязательствам между осуществляющими рыбный промысел за пределами территории Российской Федерации резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними агентским договорам (соглашениям), а также между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними договорам (соглашениям), а также при проведении зачета встречных требований по обязательствам между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами в случае, если расчеты между ними осуществляются через специализированные расчетные организации, созданные международными организациями в области международных перевозок, членами которых являются такие транспортные организации - резиденты;

при проведении зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из договоров перестрахования или договоров по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договоров перестрахования, между нерезидентом и резидентом, являющимися страховыми организациями или страховыми брокерами.

Таким образом, представленный заявителем акт взаимозачета не отвечает требованиям действующего законодательства.

Кроме того суд критически относится к данному документу еще и потому, что он был представлен только в предварительное судебное заседание, каких-либо пояснений по обстоятельствам его заключения, пересылке по почте, поездке предпринимателя в Египет для его заключения представитель не дал, не пояснил, по каким причинам заявитель не упоминал прежде об этом документе, не представил его в банк.

Все изложенное свидетельствует, по мнению суда, о пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены на территорию Российской Федерации.

Таким образом, резидентом не выполнена обязанность по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту, за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории РФ) товары, т.е нарушены требования валютного законодательства РФ, установленные п.2 ч.1 ст.19 Федерального Закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле».

Судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, штрафные санкции наложены в минимальном размере санкции, установленной ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд также не находит возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая все вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ульяновск об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области №068-12/05-078вк от 14.08.2012 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Тимофеев