Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПромТехСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО «Энергоремонт Плюс» о взыскании 473 458,18 руб., из которых 395 136,68 руб. – основной долг по договору подряда №D001-FA050/02-010/0091-2016 от 04.08.2016, 30 344 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по 05.04.2017, 47 977,50 руб. – проценты за период с 31.10.2016 по 23.05.2019, а также взыскать проценты по дату исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2019 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

26.07.2019 суд на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПромТехСтройСервис» исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика 395 136,68 руб. – основной долг по договору подряда №D001-FA050/02-010/0091-2016 от 04.08.2016, 30 344 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по 05.04.2017, 9 997,27 руб. – проценты за период с 26.03.2019 по 07.11.2019, а также взыскать проценты по дату исполнения решения суда. В обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд принимает от истца данное уточнение исковых требований, посколкьу это не противоречить закону.

Представитель ответчика АО «Энергоремонт Плюс» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 04.08.2016 между АО «Энергоремонт Плюс» (Подрядчик) в лице Дивизиона «СпецРемонт тепловых сетей» (г. Ульяновск) и ООО «ПромТехСтройСервис» (Субподрядчик) был заключен договор подряда №D001-FA050/02-010/0091-2016, по которому Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить комплекс работ по горизонтальному бурению и прокладке 2 стальных гильз диаметром 1020 и 520 мм, под дорогой для тепловых сетей от 4ТК-10г до УТ-1 (ДУ=500мм) и от УТ-4 до ЦТП, для нужд обособленного подразделения АО «Энергоремонт Плюс» (Дивизион «СпецРемонт Тепловых сетей») на объекте: «Закрытие котельной п. «Авторемзавод» и перевод ее нагрузки на Саранскую ТЭЦ-2 по тепловой магистрали ТМ-4 Сети теплоснабжения. Переход под дорогой методом горизонтального бурения» в рамках договора подряда №7L00-FA050|05-004|0009-2016|D001-FA050|01-009|0075-2016 от 05.07.2016, и сдать результат Работ Подрядчику, а Подрядчик обязался принять результат Работ и оплатить его в порядке, определенном настоящим Договором (п. 1.1). Технические, экономические и другие требования к выполняемым работам определяются в Техническом задании Подрядчика на выполнение Работ (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2). работы выполняются силами и средствами, а также материалами Субподрядчика (п. 1.3). Место выполнения Работ: РМ, г. Саранск, Октябрьский район, пос. Авторемзавод (п. 1.5).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пунктах 2.1 – 2.3 указано, что цена договора составляет 4 177 121, 68 руб., стоимость договора подтверждается сметным расчетом (Приложение №2), которое является неотъемлемой частью договора. Оплата осуществляется Подрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Субподрядчика. Расчеты за Работы осуществляются Подрядчиком следующим образом: Подрядчик вносит авансовый платеж в размере 50% от стоимости материалов, что составляет 139 822 руб. (п.п. 2.3.1); окончательный расчет Подрядчик производит в течение 30-60 дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления Субподрядчиком оформленного в соответствии с НК РФ счета-фактуры (п.п. 2.3.2).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно условиям договора Субподрядчик по факту выполненных за месяц Работ производит сдачу-приемку работ путем подписания актов приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (п. 7.1.). Подрядчик производит приемку Работ в течение трех календарных дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 7.2).

Установлено, что истец выполнил работы по вышеуказанному договору подряда и сдал ответчику результаты данных работ – 31.08.2016 на сумму 4 044 227,53 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные обеими сторонами без замечаний).

Со своей стороны ответчик оплатил выполненные работы в следующем порядке: платежным поручением №10042 от 19.08.2016 в сумме 133 822,23 руб. (аванс), платежным поручением №16386 от 06.12.2016, платежным поручение №16817 от 13.12.2016 в сумме 500 000 руб., платежным поручением №853 от 24.01.2017 в сумме 1 128 324,24 руб., платежным поручением №4442 от 05.04.2017 в сумме 282 081,06 руб., всего – 4 044 227,53 руб.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец указывает, что ответчик оплатил работы с нарушением установленного договором срока, в связи с чем просит взыскать с него неустойку, предусмотренную пунктом 8.6 договора №D001-FA050/02-010/0091-2016 – из расчета 0,013% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не оспаривает факт нарушения условий договора в части своевременной оплаты выполненных истцом работ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По подсчету истца, размер указанной неустойки за период с 31.10.2016 по 05.04.2017 составляет 30 344 руб.

Однако, по мнению суда, расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку в пункте 8.6 договора указано, что неустойка начисляется в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 2.3.2 Договора, более чем на 60 календарных дней, начиная с 61 дня просрочки.

Данное положение договора не противоречит закону, в частности – положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Таким образом, после сдачи работ 31.08.2016 ответчик должен был оплатить работы в течение 60 дней, то есть в срок до 30.10.2016. Однако неустойка при этом должна начисляться только через 60 дней после истечения указанной даты, то есть с 30.12.2016.

Поэтому неустойку следует рассчитывать следующим образом:

1)за период с 30.12.2016 по 24.01.2017 (26 дней) с суммы 1 410 405,30 руб. (4 044 227,53 руб. – 133 822,23 руб. – 2 000 000 руб. – 500 000 руб.), то есть 1 410 405,30 руб. х 0,013% х 26 дней = 4 767,17 руб.;

2)за период с 25.01.2017 по 05.04.2017 (71 день) с суммы 282 081,06 руб. (1 410 405,30 руб. – 1 128 324,24 руб.), то есть 282 081,06 руб. х 0,013% х 71 день = 2 603,61 руб.

Всего: 7 370,78 руб. (4 767,17 руб. + 2 603,61 руб.).

Таким образом, данное требование истца подлежит удовлетворению частично – на сумму 7 370,78 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ, суд приходит к следующему.

Договор подряда №D001-FA050/02-010/0091-2016 не содержит запрет на увеличение цены договора по каким-либо причинам.

Само по себе отсутствие подписанного заказчиком и подрядчиком дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождается заказчика от их оплаты, если эти работы фактически были приняты заказчиком и представляют для него потребительскую ценность. Кроме того, проведение дополнительных работ по договору подряда с твердой ценой может быть согласовано сторонами на основании писем заказчика.

ООО «ПромТехСтройСервис» указывает, что еще до начала работ совместно с АО «Энергоремонт Плюс» в связи с производственной необходимостью было принято решение об изменении глубины залегания трубопровода диаметром 1020 мм и увеличения протяженности прокладки трубы диаметром 530 мм, в связи с чем требовалось выполнить дополнительный объем работ по разработке грунта, производству рабочих и приемных котлованов (приямков), не предусмотренных договором. На дополнительные работы стороны договорились подписать дополнительное соглашение. Истцом были выполнены следующие дополнительные работы: фактическая протяженность горизонтального бурения для прокладываемой гильзы диаметром 530 мм составила 66 метров (2 трубы х 33 м), тогда как договором предусмотрено 52 метра. Стоимость дополнительных работ по прокладыванию труб диаметром 530 мм (разница 14 м) составила 195 155,04 руб., а стоимость дополнительных земляных работ составила 199 981,64 руб. Общая стоимость дополнительных работ составила 395 136,68 руб.

Истец направлял ответчику претензии (25.01.2019 и 27.03.2019) на оплату данных работ, ответы на которые не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Кроме актов формы КС-2 и справок формы КС-3 факт выполнения дополнительных работ истцом подтверждается и другими документами (актами освидетельствования скрытых работ от 31.08.2016, подписанным обеими сторонами; протоколами бурения; сертификатами соответствия; письмом ООО «ПромТехСтройСервис» в адрес АО «Энергоремонт Плюс» от 05.08.2016 об изменении проектного решения; согласованием на изменение технического решения по изменению прохождения теплотрассы от ОАО «Инженерный центр» в адрес ПАО «Т Плюс» от 26.08.2016; перепиской между истцом и ответчиком), а также не оспаривается и самим ответчиком.

Тот факт, что ответчик согласовал истцу выполнение дополнительных работ по договору подряда, подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки по электронной почте между ООО «ПромТехСтройСервис» и АО «Энергоремонт Плюс», в которой со стороны ответчика участвовали ФИО3 – заместитель главного инженера по производству – начальник управления по подготовке и сопровождению производства; ФИО4 – ведущий инженер по договорной работе; ФИО5 – заместитель директора по производству – главный инженер. Также в переговорах участвовал и представитель Мордовского филиала АО «Энергоремонт Плюс» ФИО6 Из данной переписки следует, что ответчик обещал истцу оформить на дополнительные работы отдельное дополнительное соглашение к договору; просил истца представить документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ; направлял истцу замечания по дополнительным объемам и просил их устранить; указывал о предварительном согласовании объема дополнительных работ.

Также в материалы дела представлено письмо от 08.09.2016 исх. №1192 заместителя генерального директора АО «Энергоремнт Плюс» - директора Дивизиона «СпецРемонт тепловых сетей» ФИО7 (подписавшего договор подряда со стороны ответчика) в адрес директора филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» ФИО8 о том, что выполненные субподрядной организацией ООО «ПромТехСтройСервис» фактические объемы работ отличаются от объемов работ по заключенному договору, в связи с чем необходимо назначить ответственных представителей филиала «Мордовский» для участия в комиссии по подтверждению выполнения дополнительных объемов работ и последующему заключению дополнительного соглашения к договору.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что проведение истцом дополнительных работ по договору подряда было согласовано ответчиком.

Кроме того, результаты указанных дополнительных работ неотделимы от результатов остальных работ, выполненных истцом по договору подряда, и, безусловно, представляют для ответчика потребительскую ценность. Соответственно, принимая от истца результат работ по договору и подписывая акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 31.08.2016, ответчик фактически принял от истца и результат дополнительных работ, несмотря на то, что в данных документах эти работы не были отражены. При этом, как следует из переписки сторон, именно ответчик затягивал принятие решения по оформлению дополнительного соглашения к договору подряда, в связи с чем истец длительное время не мог согласовать с ним подписание акта выполненных работ на дополнительные работы.

Таким образом, отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение истцом дополнительных работ, а также не подписание ответчиком актов выполненных работ на дополнительные работы не может служить основанием для отказа истцу в оплате указанных работ.

По документам истца стоимость дополнительно выполненных работ составляет 395 136,68 руб. (195 155,04 руб. + 199 981,64 руб.).

Ответчик не оспорил стоимость дополнительных работ, своего контррасчета не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять документам о стоимости дополнительных работ, представленным истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что факт выполнения ООО «ПромТехСтройСервис» дополнительных работ по договору подряда на общую сумму 395 136,68 руб. нашел свое подтверждение, и результат этих работ был фактически принят АО «Энергоремонт Плюс», суд взыскивает в пользу истца с ответчика данную денежную сумму.

Также истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, насчитанную на стоимость дополнительно выполненных работ, размер которой, по уточненному подсчету истца за период с 26.03.2019 по 07.11.2019 составляет 9 997,27 руб.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требование ООО «ПромТехСтройСервис» о взыскании стоимости дополнительных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, насчитанной на сумму 395 136,68 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако расчет данной неустойки произведен истцом неверно.

Как следует из представленных документов, и не оспаривается сторонами, Акт формы КС-2 и Справку формы КС-3 от 25.01.2019 на сумму 195 155,04 руб. истец направил ответчику по почте 25.01.2019. Данные документы были получены ответчиком в лице Дивизиона «СпецРемонт тепловых сетей» (г. Ульяновск) 31.01.2019. Акт формы КС-2 и Справку формы КС-3 от 26.03.2019 на сумму 199 981,64 руб. истец направил ответчику по почте 27.03.2019. Данные документы были получены ответчиком в лице Дивизиона «СпецРемонт тепловых сетей» (г. Ульяновск) 04.04.2019. Именно директор Дивизиона «СпецРемонт тепловых сетей» (г. Ульяновск) подписывал от лица АО «Энергоремонт Плюс» договор подряда и именно он должен был подписывать акты выполненных работ.

На подписание данных документов по условиям договора (п. 7.2) Подрядчику установлен срок 3 дня, для оплаты работ – срок 60 дней.

Как было указано выше, в силу пункта 8.6 договора №D001-FA050/02-010/0091-2016 неустойка подлежит начислению только с 61 дня просрочки.

Таким образом, неустойка на сумму 195 155,04 руб. должна начисляться только с даты 04.06.2019 (31.01.2019 + 3 дня + 60 дней + 60 дней), а неустойка на сумму 199 981,64 руб. – с даты 06.08.2019 (04.04.2019 + 3 дня + 60 дней + 60 дней).

Поэтому неустойку следует рассчитывать следующим образом:

1)195 155,04 руб. х 0,013% х 157 дней (с 04.06.2019 по 07.11.2019) = 3 983,11 руб.

2)199 981,64 руб. х 0,013% х 94 дня (с 06.08.2019 по 07.11.2019) = 2 443,78 руб.

Всего – 6 426,89 руб.

Таким образом, данное требование истца подлежит удовлетворению частично – на сумму 6 426,89 руб.

Требование ООО «ПромТехСтройСрвис» о взыскании с АО «Энергоремонт Плюс» договорной неустойки по дату фактического исполнения решения суда основано на нормах закона и также подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «ПромТехСтройСервис» частично.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при подаче иска суд отсрочил истцу уплат госпошлины, данная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (93,90% от заявленных истцом требований), а именно: с ответчика – 10 995,69 руб., с истца – 714,31 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтройСервис»:

- 7 370 (семь тысяч триста семьдесят) руб. 78 коп. – пени за период с 30.12.2016 по 05.04.2017 за нарушение сроков оплаты стоимости основных работ по договору подряда № D001-FA050/02-010/0091-2016 от 04.08.2016;

- 395 136 (триста девяносто пять тысяч сто тридцать шесть) руб. 68 коп. – стоимость дополнительных работ по договору подряда № D001-FA050/02-010/0091-2016 от 04.08.2016;

- 6 426 (шесть тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 89 коп. – пени за период с 04.06.2019 по 07.11.2019 за нарушение сроков оплаты стоимости дополнительных работ по договору подряда № D001-FA050/02-010/0091-2016 от 04.08.2016;

- пени за период с 08.11.2019 по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанные от стоимости дополнительных работ по 0,013% за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 995 (десять тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтройСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 714 (семьсот четырнадцать) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников