Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сити» и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИФНС России по Ленинскому району, к ФИО3, просят в порядке применения последствий ничтожной сделки — договора о слиянии от 22.06.2009, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 18.12.2009 в отношении ФИО3, как единственного участника ООО «Сити», внесенную на основании договора о слиянии от 22.09.2009 в связи с участием ООО «Тайфун» в реорганизации в форме слияния.

Определением от 19.10.2012, на основании ст. 47 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, привлек в качестве соответчика по настоящему делу Инспекцию ФНС России по Автозаводскому району города Нижний Новгород.

Определением от 19.10.2012 без вызова представителей сторон суд исправил опечатку во вводной части определения от 07.09.2012, после слов: «Общества с ограниченной ответственностью «Сити», ОГРН <***>, ИНН <***>», дополнил словами: «индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ульяновск».

28.11.2012 через канцелярию от ООО «Сити» за подписью ген. директора ФИО2 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца, ходатайство ИП ФИО1 о привлечении ООО «Сити» к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 10.12.2012 суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о вступлении его в дело в качестве соистца, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

ООО «Сити» представил заявление от 17.01.2013, в котором просит не рассматривать ранее поданное заявление 27.11.2012 об отказе от иска, в связи с намерением поддержания в дальнейшем исковых требований и сохранения статуса истца.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, истцы просят:

1. Признать сделку по приобретению ФИО3 100% доли уставного капитала ООО «Сити», оформленную решением № 2 единственного участника ООО «Тайфун» от 22.06.2009, актом приема-передачи от 22.06.2009 и договором о слиянии от 22.06.2009, в части участия в реорганизации ООО «Тайфун», недействительной.

2. Применить последствия недействительной сделки по приобретению ФИО3 100% доли уставного капитала ООО «Сити» в виде признания недействительной записи в ЕГРЮЛ от 18.12.2009 в отношении ФИО3, как единственного участника ООО «Сити».

3. От заявленных ранее ходатайств об изменении предмета иска отказались.

4. От заявленного ранее ходатайство о привлечении ООО «Сити» в качестве соответчика отказались.

Заявленные ходатайства суд считает возможным удовлетворить на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчики (кроме представителя ИП ФИО3), уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что «18.12.2009 ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода было принято решение о государственной регистрации, в результате чего была внесена соответствующая запись в НГРЮЛ о реорганизации в форме слияния ООО «Тайфун», " ООО «Ульяттовскксрамзит», ООО «ТД «Вишера», ООО «СТАРКОМ», ООО «Сити-Инвест», ООО «Пешокрезь», ООО «Мир одежды», ООО «АгроТранс-Продакт» в ООО «Сити». 25.01.2012 ООО «Сити» в связи с изменением места нахождения организации была поставлена па учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска. Новым адресом регистрации стал <...>. Таким образом, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска не принимало 18.12.2009 решение о государственной регистрации изменений, касающихся ООО «Сити», и не вносила соответствующих записей в ЕГРЮЛ, поэтому не может являться надлежащим ответчиком по указанному делу» (т.1 л.д. 69).

Инспекция ФНС России по Автозаводскому району города Нижний Новгород по факсу представила отзыв на исковое заявление, в котором указала:

«Для государственной регистрации в рассматриваемом случае заявителю необходимо было представить документы, указанные в ст. 14 Федерального Закона. При этом законодатель исходит из того, что заявитель подтверждает, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и что сведения достоверны и соблюден установленный порядок принятия решения о внесении изменений.

Законом на регистрирующий орган не возложена обязанность осуществлять правовую и почерковедческую экспертизу и проверять обоснованность изменений, вносимых в учредительные документы заявителя. Наряду с этим, регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов, кроме тех, которые установлены законом.

Заявитель не представил доказательств, что ИФНС России по Автозаводскому району было известно о том, что подписи от имени ФИО3 в договоре о слиянии от 22.06.2009 в решении единственного участника №2 от 22.06.2009 о реорганизации ООО «Тайфун», выполнены не ФИО3, а другим лицом. Кроме того, почерковедческая экспертиза подписи ФИО3 проведена после принятия ИФНС России по Автозаводскому району решения о регистрации от 18.12.2009.

12 октября 2010 года Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Автозаводскому району г. Н. Новгорода от 18.12.2009 о государственной регистрации ООО «Сити»; а также об обязании Инспекции ФНС по Автозаводскому району г. Н. Новгорода исключить запись о регистрации ООО «Сити» из Единого государственного реестра юридических лиц и восстановить записи в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО «Ульяновсккерамзит», ООО «АгроТрансПродакт», ООО «Сити-Инвест», ООО «Мир одежды», ООО «Пешокрезь», ООО «СТАРКОМ», ООО «Торговый дом Вишера», ООО «Тайфун», существовавшие по состоянию на 18.12.2009 (дело №А43-214672010-42-55).

Заключения экспертов, что подписи от имени ФИО3 в договоре о слиянии от 22.06.2009 и в решении единственного участника №2 от 22.06.2009 о реорганизация ООО «Тайфун», выполнены не ФИО3, а другим лицом, в судебное заседание Арбитражного суда Нижегородской области заявителем не представлялись, хотя заявитель имел возможность провести почерковедческую экспертизу ранее».

Представитель ФИО3 исковые требования не признали, указав, что сделка по реорганизации ООО «Тайфун» путем слияния и приобретения им 100% доли ООО «Ситт» совершена в соответствии с его волеизъявлением, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, ФИО4 в судебное заседание не явилась, истребованные судом документы, отзыв на иск не представила, ходатайств не заявила. Определение суда, направленное по известному суду адресу, вернулось с отметкой почты «истек срок хранения».

В судебном заседании объявлен перерыв с 22.01.2013 до 29.01.2013 до 11.340. Информация размещена на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru.

Изучив представленные документы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно общедоступной базе данных ПК САД Арбитражного суда Ульяновской области вступившим в законную силу решением от 06.10.2009 по делу № А72-6636/06-25/290 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил исковые требования выбывшего участника Общества ФИО1 и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсккерамзит» в пользу ФИО1 16 720 000 (шестнадцать миллионов семьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп. - действительную стоимость доли, 6 206 242 (шесть миллионов двести шесть тысяч двести сорок два) руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами со взысканием их с 23.09.2009 по день фактического исполнения обязательства, 120 000 (сто двадцать тысяч) стоимость экспертизы, 100 000 (сто тысяч) руб. расходы по госпошлине

Решение суда не было исполнено.

Вступившим в законную силу решением от 11.04.2011 по делу № А72-8529/2010 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил исковые требования ИП ФИО1, суд:

Признал сделки по передаче ООО «Ульяновсккерамзит» в уставный капитал ООО «ТрансМонолит», ООО «Поволжскай инвестиционная компания», ООО «Объединенный строительный альянс» недействительными;

Применил последствия недействительных сделок обязав:

ООО «ТрансМонолит», ООО «Поволжской инвестиционная компания», ООО «Объединенный строительный альянс» вернуть ООО «Сити» объекты недвижимости:

При этом в решении суда указано следующее:

«В 2008г. (т.е. в период рассмотрения спора и наличия обязанности перед ФИО1 по выплате стоимости доли) ООО «Ульяновсккерамзит» принимает решения о создании трех обществ с ограниченной ответственностью, а именно:

1. ООО «Поволжская инвестиционная компания» (протокол общего собрания участников от 29.08.08).

ООО «Поволжская инвестиционная компания» создана учредителями ФИО7 и ООО «Ульяновсккерамзит».

ООО «Ульяновсккерамзит» внесло оплату доли в размере 50% уставного капитала в ООО «Поволжская инвестиционная компания» путем передачи недвижимого имущества.

Денежная оценка вклада, вносимого ООО «Ульяновсккерамзит» в оплату доли уставного капитала, определена учредителем в сумме - 1 606 067 руб.

По акту от 29.09.2008г. недвижимое имущество от ООО «Ульяновсккерамзит» передано ООО «Поволжская инвестиционная компания»:

2. ООО «ТрансМонолит» (решение 1/2008 от 26.09.2008г. единственного учредителя от 26.09.2008) ( л.д. 109).

Единственным учредителем ООО «ТрансМонолит» является ООО «Ульяновсккерамзит» с имущественным вкладом в общество в размере 2 011 286 руб.

По акту от 26.09.2008г. недвижимое имущество передано ООО «Ульяновсккерамзит» в ООО «ТрансМонолит».

3. ООО «Объединенный Строительный Альянс» создано двумя учредителями ООО «Ульяновсккерамзит» и ФИО7 (решение от 30.09.2008г.

Стоимость имущественного вклада ООО «Ульяновсккерамзит» определена учредителями в сумме 2 082 067 руб. путем внесения вклада недвижимым имуществом:

По акту от 30.09.2008 ООО «Ульяновсккерамзит» передало недвижимое имущество в ООО «Объединенный Строительный Альянс».

Все три вновь созданных общества были зарегистрированы 09.10.2008 по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридических лиц.

При рассмотрении спора по делу №А72-6636/06-25/290 от 06.10.2009 судом установлено, что с момента регистрации права собственности за ООО «Ульяновсккерамзит» недвижимое имущество в количестве 22 штук (в том числе и спорное) никому не отчуждалось.

Иного недвижимого имущества у ООО «Ульяновсккерамзит» не имелось.

В решении по делу № А72-6636/2006 от 06.10.2009 судом установлено, что рыночная стоимость имущества ООО «Ульяновсккерамзит» составила 58 429 000 руб.

На 22.06.2009 при передаче в порядке ст. 59 ГК РФ (договор слияния от 22.06.2009г. ООО «Ульяновсккерамзит» (активов, пассивов, прочих обязательств) в ООО «Сити», ООО «Ульяновсккерамзит» имуществом и денежными средствами не обладало, что подтверждается передаточным актом от 22.06.2009г.

Все вышеустановленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при внесении ООО «Ульяновсккерамзит» имущества в уставный капитал ООО «Объединенный Строительный Альянс», ООО «ТрансМонолит», ООО «Поволжская инвестиционная компания» преследовалась цель сокрытия имущества общества от обращения на него взыскания по требованию ФИО1 о выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли, что является нарушением ст. 10 ГК РФ».

Постановлением от 23.08.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2011 по делу №А72-8529/2010 и отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.12.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу № А72-8529/2010 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2011 по тому же делу.

Определением от 26.03.2012 № ВАС-3135/12 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела № А72-8529/2010 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2011

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Сити» создано в ходе реорганизации в форме слияния восьми обществ, в том числе ООО «Ульяновсккерамзит» и ООО «Тайфун» на основании договора о слиянии от 22.06.2009.

18.12.2009 произведена государственная регистрация ООО «Сити» (ОГРН <***>).

Единственным учредителем и исполнительным органом ООО «Сити» являлся ФИО3.

Истцы основывают свои требования на том, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ст. 170.1 УК РФ, при проведении почерковедческих экспертиз по установлению принадлежности подписи в правоустанавливающих документах, послуживших основанием для регистрации ООО «Сити», было установлено, что подписи в решении № 2 единственного участника ООО «Тайфун» от 22.06.2009, в договоре о слиянии от 22 .06.2009, в передаточном акте (ООО «Тайфун в ООО «Сити») от 22.06.2009 ФИО3 не принадлежат.

Таким образом, решение единственного участника ООО «Тайфун» №2 от 22.06.2009 подписанное не ФИО3, а иным лицом, договор о слиянии от 22.06.2009, подписанный от ООО «Тайфун» не ФИО3, а иным лицом, передаточный акт от 22.06.2009, подписанный от ООО «Тайфун» не ФИО3, а иным лицом, недействительны в силу несоответствия их Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что влечет и недействительность сделки, в результате которой ФИО3 приобрел право собственности на 100% долей в уставном капитале ООО «Сити».

Признание данной сделки недействительной и применение последствий ее недействительности в соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ приведет, по мнению истцов, к разрешению спора по существу между ФИО3 и ФИО2 относительно правомочности в качестве участника ООО «Сити», и, как следствие, к определенности в отношениях между ФИО3 и самим обществом, поскольку именно активными действиями ФИО3, называющим себя участником ООО «Сити», для общества создаются препятствия в отношениях с третьими лицами, в том числе и с ИП ФИО1, все имущество общества подвергнуто аресту, общество не может исполнить решение суда в части задолженности перед ФИО1, в результате чего генеральный директор ФИО2 уже предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Однако, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2012 по делу № А72-1360/2012 суд:

- признал недействительным решение учредителя от 16.01.12г. ФИО3 о снятии полномочий генерального директора, возложении полномочий директора на ФИО2, изменении адреса места нахождения общества и утверждении новой редакции Устава ООО « Сити».

- признал недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.01.2012г. № 2126320008109 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Сити», обязал межрайонную инспекцию ФНС № 2 по Самарской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц вышеуказанную регистрационную запись.

- признал недействительным протокол общего собрания учредителя ООО « Сити» от 01.02.2012 о принятии ФИО2 в общество, увеличении уставного капитала и изменении доли участников.

- признал недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 09.02.2012г. № 2127325013980 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Сити», обязал ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска исключить из Единого государственного реестра юридических лиц вышеуказанную запись.

- признал недействительным протокол б/н общего собрания учредителя ООО «Сити» от 10.02.2012 о выведении из числа учредителей ФИО3

- признал недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 17.02.2012г. № 2127325016531 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Сити», обязать ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска исключить из Единого государственного реестра юридических лиц вышеуказанную запись..

- признал недействительным решение б/н от 27.02.2012г. единственного учредителя ООО « Сити» о распределении долей.

- признал недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 07.03.2012 г. № 2127325022922 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО « Сити», обязал ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска исключить из Единого государственного реестра юридических лиц вышеуказанную запись.

Решение суда вступило в законную силу 29.01.2013.

В решении суда указано следующее:

«Явившийся в судебное заседание ФИО2 пояснил суду, что приобрел долю у другого лица, а не у ФИО3, который является истцом по настоящему делу, и который постановлением от 12.04.2012 признан потерпевшим по уголовному делу № 122300025, данное уголовное дело возбуждено 11.04.2012 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ по фактам умышленного предоставления 02.02.2012, 10.02.2012 и 29.02.2012 неустановленными лицами в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска, осуществляющую государственную регистрацию юридических лиц, расположенную по адресу: <...>, документов -протоколов общего собрания учредителей ООО «Сити», решений учредителя ООО «Сити», договора уступки и иных документов, в целях внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

…Согласно заключению эксперта № Э1/1004 от 12.07.2012 подписи, расположенные в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании от 27.05.2009, в строке: «Заявитель» на 3-ем, 4-ом, 5-ом, 6-ом листах, выполнены ФИО3, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнительного исследования (дело № А72-1360/2012, т. 4 л.д.132)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что единственным участником ООО «Тайфун» (правопреемником которого в результате слияния стало ООО «Сити») является ФИО3 - истец по настоящему делу».

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего ФИО3 от 07.08.2012, представленного Следственным управлением по Ульяновской области (СУ СК России по Ульяновской области)

Ответ потерпевшего: «Предъявленные мне на обозрение документы мне знакомы. Именно эти документы я подписывал лично. Почему в предъявленных мне на обозрение документах находятся не мои подписи мне не известно.

Как я уже ранее рассказывал, во второй половине (в середине) 2009 года решил заняться предпринимательской деятельностью - розничной и оптово торговлей бытовой химией на территории г. Москвы, где временно проживал.

В связи с этим, я обратился в консалтинговую фирму - ООО «Консалтинг:
расположенную (насколько я помню) по адресу: <...>
д. 123, корпус 2, с целью приобретения юридического лица.

Работник ООО «Консалтинг» (по крайней мере, он мне так представился) проконсультировал меня, сказав мне, что создать (учредить) новое юридическое лицо будет стоить дороже, чем приобрести уже созданное юридическое, лицо. В связи этим, работник ООО «Консалтинг» предложил мне приобрести на выбор несколько юридических лиц, названия которых я приводил в ходе первого своего допроса, в том числе ООО «Сити». Я выбрал ООО «Сити», поскольку мне понравилось название этой организации. При этом, работник ООО «Консалтинг» мне пояснил, что процедура оформления в мою собственность ООО «Сити» займет несколько месяцев, поскольку связана с реорганизацией путем слияния нескольких юридических лиц, в том числе ООО «Сити». Само понятие «реорганизация нескольких юридических лиц» мне ни о чем не говорила, поэтому я решил, что это не отразится как-то в дальнейшем на роде моей последующей предпринимательской деятельности. Не придавая значения указанным пояснениям сотрудника ООО «Консалтинг», я полностью положился на его профессионализм, добросовестность и компетенцию в данных вопросах, поскольку не являюсь юристом и мало понимаю в этих вопросах.

Я предоставил работнику ООО «Консалтинг» свой паспорт и заплатил в ООО «Консалтинг» около 80 ООО рублей, которые лично передал работнику ООО «Консалтинг». Взамен работник ООО «Консалтинг» дал мне какую-то квитанцию, которую я не сохранил. Работник ООО «Консалтинг» сделал с моего паспорта копию. Уточняю, на момент моего обращения в ООО «Консалтинг» у меня еще был старый паспорт. Процедура приобретения мною ООО «Сити» и оформления для этого соответствующих документов действительно заняла около 6 месяцев. В ходе этого, я несколько раз подписывал, переподписывал (даты не помню) принесенные мне работником ООО «Консалтинг» документы, в том числе заявление в налоговый орган, устав ООО «Сити», протокол о слиянии юридических лиц, протокол о создании ООО «Сити» и другие документы, касающиеся приобретения мною ООО «Сити». В том числе работник ООО «Консалтинг» несколько раз возил меня к нотариусам, находящимся в г. Москве, где я также подписывал документы (какие именно и в какие даты я сейчас уже не помню). В подтверждение моих слов является то, что подписи, расположенные в одном из предъявленных мне на обозрение документе - заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Тайфун» от 27.05.2009, согласно заключению эксперта выполнены мною лично.

По окончании приобретения мною ООО «Сити» и оформления всех документов, я получил от работников ООО «Консалтинг» все правоустанавливающие документы на ООО «Сити» (свидетельство о постановке на учет, свидетельство о регистрации, свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН, устав и другие) и в декабре 2009 года я уже являлся учредителем и директором ООО «Сити». Юридический адрес ООО «Сити» по состоянию на декабрь 2009 года являлся следующим: <...>.

В период времени с декабря 2009 года по начало 2011 года я проживал и работал в г. Москве. За этот период времени какую-либо предпринимательскую деятельность я от ООО «Сити» не вел. В начале 2011 года я принял решение уехать на постоянное место жительство в Челябинскую область, где начать работать от ООО «Сити». В октябре 2011 года я поменял адрес своей регистрации - с Белгородской области на Челябинскую область. Примерно в это же время я решил изменить адрес регистрации ООО «Сити» (адрес: <...>, на адрес регистрации в Челябинской области). Для этого я вновь обратился то же ООО «Консалтинг». В конце 2011 года я передал в ООО «Консалтинг» соответствующие документы. Примерно через 2 недели я позвонил в ООО «Консалтинг» и спросил, осуществлена ли перерегистрация адреса ООО «Сити». Однако они мне ответили, что мне отказано в регистрации нового юридического адреса ООО «Сити». Причину отказа мне не назвали. Несколько раз я ездил в ООО «Консалтинг» для того, чтобы выяснить ситуацию с ООО «Сити» и - забрать принадлежащие мне правоустанавливающие документы на ООО «Сити». Однако работники ООО «Консалтинг», с которыми я общался в ходе приобретения ООО «Сити», как мне говорили, постоянно отсутствовали на рабочих местах. В ходе последнего моего приезда в ООО «Консалтинг» мне пояснили, что работники ООО «Консалтинг», оказывающие мне помощь в приобретении ООО «Сити», уже не работают.

В настоящее время ФИО1, ФИО2 и их знакомые оспаривают мое право на ООО «Сити» в Арбитражном суде Ульяновской области, пытаясь при этом доказать мою непричастность к приобретению мною ООО «Сити», высказывая при этом разные нелепые доводы, которые ничем не подтверждаются.

Однако вопреки доводам ФИО2, ФИО1 и их знакомых, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) учредителем и директором ООО «Сити» в период времени с декабря 2009 года по январь 2012 года являюсь я, что подтверждает мое право на ООО «Сити». Насколько мне известно, в соответствии с законом в случае возникновения спора право на долю в обществе с ограниченной ответственностью устанавливается на основании сведений из ЕГРЮЛ. Я еще раз повторяю, что согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Сити» в период времени с декабря 2009 года по январь 2012 года являюсь я. В этой выписке из ЕГРЮЛ указаны мои полные анкетные данные, а не ФИО2 и не других лиц.

Кроме этого в период времени с декабря 2009 года по январь 2012 года никто не оспорил мое право на ООО «Сити» и никто не предъявлял мне претензии на счет ООО «Сити». При этом, как только ФИО2, ФИО1 и их знакомым понадобилось ООО «Сити» для того, чтобы завладеть принадлежащим на основании решении Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2012 имуществом, они (Сурков, ФИО1 и их знакомые) сфальсифицировали от моего имени документы, согласно которым я якобы продал ООО «Сити» ФИО2, после чего предоставили эти сфальсифицированные документы в налоговый орган. Несмотря на это я настаиваю на том, что ООО «Сити» ФИО2 (другим лицам) не продавал. ООО «Сити» до настоящего времени принадлежит мне, а Сурков учредителем и директором ООО «Сити» является незаконно.

Ознакомившись с предъявленными мне на обозрение документами, хочу сказать, что эти документы мне знакомы. Именно предъявленные мне на обозрение документы я подписывал лично.

Ознакомившись с предъявленными мне на обозрение заключениями экспертов, я не оспариваю, что подписи в предъявленных мне на обозрение документах не мои, а мои паспортные данные являются старыми. При этом, документы, которые я подписывал лично, по форме и содержанию были один к одному такими же, что и предъявленные мне на обозрение документы. Почему в налоговый орган работниками ООО «Консалтинг» были представлены документы не с моими подписями, мне не известно, так как лично на сдаче в налоговый орган подписанных мною документов я не присутствовал. Полагаю, работники ООО «Консалтинг» просто недобросовестно отнеслись к исполнению своих обязанностей. По инициативе работников ООО «Консалтинг» или лиц, представлявшихся ими, я неоднократно подписывал (к примеру подписи, расположенные в одном из предъявленных мне на обозрение документе - заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Тайфун» от 27.05.2009, согласно заключению эксперта выполнены мною лично) и переподписывал комплекты изготовленных работниками ООО «Консалтинг» документов на ООО «Сити». При этом я полагал, что именно подписанные мною документы будут сданы в налоговый орган на регистрацию. По окончании допроса хочу сказать, что во всех вопросах при приобретении мною
ООО «Сити» и оформлении по этому поводу соответствующих документов я
полностью полагался на работников ООО «Консалтинг», поскольку не являюсь
юристом».

Явившийся в судебное заседание ФИО3, предъявив паспорт <...>, дал суду аналогичные пояснения.

Межрайонный отдел в г. Валуйки УФМС России по Белгородской области письмом от 06.07.012 № 20/582 сообщил суду, что согласно учетам ТП в Вейделевском районе МО УФМС России по Белгородской области в г. Валуйки, 7 июня 2009 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. пос. Вейделевка Вейделевского района Белгородской области обратился в подразделение по вопросу замены паспорта серии <...>, выданного 16 октября 2002 года ОВД Вейделевского р-на Белгородской области по причине достижения заявителем 45 летнего возраста. Временное удостоверение личности на период замены паспорта ФИО3 не выдавалось. 25 июня 2009 года ФИО3 документирован ТП в Вейделевском районе МО УФМС России по Белгородской области в г. Валуйки паспортом серии <...>. (дело № А72-1360/2012, т. 4 л.д.99).

Согласно п. 5. ст.31 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, подтверждением статуса участника общества на момент заключения оспариваемых протоколов и решений - являются сведения из ЕГРЮЛ свидетельствующие о том, что ФИО3 с его паспортными данными являлся единственным учредителем и исполнительным органом (директором) ООО «Сити».

Представителем ФИО1 и ООО «Сити» оспаривается право ФИО3 на долю в обществе, однако в подтверждение перехода права на долю общества на ФИО2 представлены документы с паспортными данными именно ФИО3, а не иного лица.

Доказательств того, что оспариваемые протоколы подписывал иной гражданин с аналогичными паспортными данными суду не представлено.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, единственный участник ООО «Тайфун» подтвердил свое волеизъявление о реорганизации ООО «Тайфун» в форме слияния и приобретении 100% доли в уставном капитале правопреемника – ООО «Сити», т.е. одобрил данную сделку применительно к ст. 183 ГК РФ. Аналогичная позиция изложена представителями ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылка истцов на ст. 174 ГК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку речь не идет о совершении сделки лицом, полномочия которого ограничены договором или учредительными документами.

При этом суд также учитывает, что договор о слиянии подписан участниками восьми обществ и скреплен их печатями

ФИО1 и ФИО2 данный договор не подписывали.

По заявлению ИФНС России № 2 по Автозаводскому району г. Нижний Новгород 11.12.2009 в Инспекцию поступило Заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (Вх. №4093). Заявитель - руководитель «Тайфун» ФИО3. В заявлении заявитель подтверждает, что содержащиеся в нем сведения достоверны, передаточный акт содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех кредиторов, все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации лица. Подпись заявителя освидетельствована нотариусом ФИО8.

К заявлению приложены следующие документы:

- квитанция об оплате госпошлины;

- договор о слиянии;

- устав ООО «Сити»;

- протокол №1 от 22.06.2009 Общего собрания участников реорганизуемых юридических лиц

- решения участников каждого реорганизуемого лица о реорганизации;

- передаточные акты каждого реорганизуемого лица;

- справки об отсутствии кредиторской задолженности;

- бланк-заявка на публикацию сообщения о реорганизации (срок публикации соблюден);

- справки из отделений Пенсионного фонда РФ

Решение о регистрации принято 18.12.22009.

12 октября 2010 года Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Автозаводскому району г. Н. Новгорода от 18.12.2009 о государственной регистрации ООО «Сити»; а также об обязании Инспекцию ФНС по Автозаводскому району г. Н. Новгорода исключить запись о регистрации ООО «Сити» из Единого государственного реестра юридических лиц и восстановить чтясяъ Едином государственном реестре юридических лиц об ООО «Улмновсхкерамэит», ООО «АгроТрансПродакт», ООО «Сити-Инвест», ООО «Мир одежды», ООО «Пешокрезь», ООО «СТАРКОМ», ООО «Торговый дом Вишера», ООО «Тайфун», существовавшие по состоянию на 18.12.2009 (дело №А43-2146/2010-42-55) (т.1 л.д. 161).

При этом в решении суда указано:

«22.06.2009 единственным участником ООО «Тайфун» принято решение №2 о реорганизации в форме слияния с ООО «Ульяновсккерамзит», ООО «АгроТрансПродакт», ООО «Сити-Инвест», ООО «Мир одежды», ООО «Пешокрезь», ООО «СТАРКОМ», ООО «Торговый дом Вишера» и создании в результате реорганизации ООО «Сити».

Сообщение о принятии указанного выше решения было дважды опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 22.07.2009 №28(233) и от 26.08.2009 №33(238), в котором также предлагалось кредиторам предъявить свои требования в течение 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации».

С учетом уточнения истцы просят признать недействительной сделку по приобретению ФИО3 100% доли уставного капитала ООО «Сити», оформленную решением № 2 единственного участника ООО «Тайфун» от 22.06.2009, актом приема-передачи от 22.06.2009 и договором о слиянии от 22.06.2009, в части участия в реорганизации ООО «Тайфун».

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

ФИО1 участником общества не являлся и не является, ФИО2 стал участником общества только в 2012 году, т.е. почти через три года после совершения оспариваемой сделки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права

Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной зашиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не принимает доводы ИП ФИО1 о том, что именно участие ФИО3 в ООО «Сити» препятствует исполнению вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО «Сити» (правопреемника ООО «Ульяновсккерамзит») денежных средств в его пользу.

При этом суд учитывает, что решение суда вынесено в отношении юридического лица, а не его участника.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор о слиянии между ООО «Ульяновсккерамзит», ООО «АгроТрансПродакт», ООО «Сити-Инвест» ООО «Мир одежды», ООО «Пешокрезь», ООО «СТАРКОМ», ООО «Торговый дом Вишера», ООО «Тайфун» был заключен 22.06.2009, с исковым заявлением о применении последствий ничтожной сделки подано в Арбитражный суд Ульяновской области ООО «Сити» и ИП ФИО1 04.09.2012, т.е. по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Сити», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, просят запретить до вступления в законную силу судебного по делу А72-8613/2012:

ФИО3 совершать действия по отчуждению 100 % доли в уставном капитале ООО «Сити», подавать заявление о внесении в ЕГРЮЛ любых изменений в сведения о юридическом лице - ООО «Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска и МИФНС России № 2 по Самарской области вносить в ЕГРЮЛ любые записи о изменении сведений о юридическом лице - ООО «Сити» ( ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Общество с ограниченной ответственностью «Сити», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 не представили доказательств, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

В связи с уточнением исковых требований истцами не представлены доказательства доплаты госпошлины в сумме 4000 руб. (два требования неимущественного характера) и доказательства уплаты госпошлины при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на истцов Общество с ограниченной ответственностью «Сити», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, взыскав с каждого из них в доход федерального бюджета по 2000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 90-97, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Ходатайство истцов об уточнении исковых требований удовлетворить

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сити», ФИО2 оставить без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сити», ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сити» ИНН <***>, ФИО2 с каждого в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб.00 коп..

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, вступившее в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Г.В. Спирина