Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-М» с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду №18 от 21.01.2009г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 40 000 руб.

Заявленное требование представитель ООО «Гарант-М» поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа требование Общества не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2009г. специалистами ИФНС России по г.Димитровграду на основании поручения №16 от 16.01.2009г. проведена проверка платной автостоянки, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ООО «Гарант-М», по вопросам соблюдения требований Федерального Закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Результаты проверки оформлены актом №002666 от 16.01.2009г.

Из содержания данного акта следует, что в присутствии проверяющих при оказании услуги по парковке автомобиля УАЗ 22069 рег.номер В 762 ОА на сумму 60 руб. работник ООО «Гарант-М» ФИО3 ККТ не применил.

По факту выявленного нарушения 19.01.2009г. в отношении ООО «Гарант-М» Инспекцией ФНС России по г.Димитровграду составлен протокол №09.1-05/3 об административном правонарушении, выразившемся в осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг без применения ККТ, что является нарушением требований ст.2 Федерального Закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и влечет ответственность, предусмотренную ст.14.5 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО «Гарант-М» ФИО1, которому, как следует из содержания протокола, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Подписью указанного лица также удостоверен факт получения копии данного протокола. Из объяснений директора Общества, собственноручно изложенных им в соответствующей графе протокола, следует, что ООО «Гарант-М» с выявленным нарушением не согласно.

21.01.2009г. руководитель ИФНС России по г.Димитровграду, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №18 о привлечении ООО «Гарант-М» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением налогового органа и обжаловало его в судебном порядке. Оспаривая данное постановление, заявитель сослался на отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ. В частности, заявитель указал на то, что машина подъехала на территорию, принадлежащую другому юридическому лицу – ООО «Гарант-Д». Деньги за стоянку автомобиля передавались непосредственно работниками налоговой инспекции, имела место контрольная закупка. Также ООО «Гарант-М» сослалось на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки, составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

ИФНС России по г.Димитровграду заявленное требование не признала, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, и вину ООО «Гарант-М» в его совершении доказанными материалами дела об административном правонарушении. Дополнительно налоговый орган указал на то, что проверяющие не вышли за пределы полномочий, предоставленных действующим законодательством. Пояснил, что плату за стоянку вносил водитель, который должностным лицом не является. Просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.56 АПК РФ в качестве свидетелей по настоящему делу суд опросил инспектора ИФНС России по г.Димитровграду ФИО4, водителя ИФНС России по г.Димитровграду ФИО5 и сторожа ООО «Гарант-М» ФИО3

Заслушав представителей сторон и свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст. 210 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 2 Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет ответственность, предусмотренную ст.14.5 КоАП РФ.

При этом наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, составивший протокол (п.5 ст.205 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Сведения, указанные в акте проверки, могут служить доказательством только в том случае, если они объективно отражают картину события. Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в истинности события правонарушения.

В данном случае из содержания акта проверки следует, что в присутствии проверяющих на платной автостоянке работником ООО «Гарант-М» ФИО3 не применена ККТ при осуществлении расчета за оказание услуги по парковке автомобиля УАЗ 22069 рег.номер В 762 ОА. Однако, из объяснений сторожа ООО «Гарант-М» ФИО3, данных им в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, усматривается, что по правилам оказания услуг на платной стоянке оплата парковки производится в офисе организации, где установлена ККМ, на основании пропуска, который и был выписан сторожем (л.д.43). Более того, согласно должностной инструкции сторож не вправе выпустить машину со стоянки без предъявления водителем чека, подтверждающего факт оплаты услуги по парковке.

Указанные доводы не могут быть опровергнуты, поскольку как пояснила опрошенная в качестве свидетеля инспектор ИФНС России по г.Димитровграду ФИО4, непосредственно при оформлении услуги по парковке проверяющие не присутствовали. О факте неприменения ККТ им стало известно со слов водителя ФИО6 Также инспектор подтвердила, что правила оформления заказа, на которые указал сторож, не проверялись.

Таким образом, в данном случае акт проверки №002666 от 16.01.2009г. не может служить источником доказательств, поскольку его содержание не исключает, что сторож ФИО3 действовал в соответствии с правилами оформления услуг по парковке автомобилей, на основании инструкции им был выписан пропуск, а водителем не были предприняты действия по дальнейшей оплате услуги в офисе ООО «Гарант-М».

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что акт проверки подписан проверяющими (инспекторами ФИО4 и ФИО7), которые непосредственно при осуществлении наличных денежных расчетов (оформлении заказа, передаче денег) не присутствовали и заверили содержание акта проверки своими подписями со слов водителя ФИО6

Наряду с изложенным суд обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно представленным заявителем документам (л.д.8-10) на той территории, где расположена автостоянка ООО «Гарант-М» осуществляет деятельность еще одно юридическое лицо – ООО «Гарант-Д». При этом правообладателем земельного участка, на котором находится автостоянка, является именно ООО «Гарант-Д», а ООО «Гарант-М» лишь арендует часть его территории. Так, согласно пояснениям заявителя в момент проверки автомобиль на территорию стоянки, принадлежащей ООО «Гарант-М», не заезжал, следовательно, достоверно установить какое именно юридическое лицо подверглось проверке, не представляется возможным. Суд проверил данный довод, и учитывая, что вышеприведенные обстоятельства относительно разграничения деятельности в области оказания услуг по парковке между ООО «Гарант-М» и ООО «Гарант-Д» налоговым органом не проверялись, на запись сторожа ФИО3 на бланке пропуска (л.д.43) - «Гарант-Д» проверяющие, с их слов, внимания не обратили, считает его обоснованным.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

При данных обстоятельствах в силу имеющихся противоречий вызывающих сомнения в том, что при проведении проверки имело место нарушение со стороны работника ООО «Гарант-М» правил применения ККТ, суд полагает, что в действиях заявителя событие административного правонарушения, влекущего наступление ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, не доказано.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что факт вменяемого в вину заявителю правонарушения подтвержден доказательствами, полученными с нарушением действующего законодательства, что в силу ч.3 ст.64 АПК РФ является недопустимым.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, и налоговым органом не оспаривается, что оформление заказа и оплату услуг платной стоянки осуществлял ФИО6 При этом материалами дела подтверждается (л.д.42), что ФИО6 работает в ИФНС России по г.Димитровграду в должности водителя отдела общего обеспечения и, следовательно, является заинтересованным лицом.

К тому же, как пояснил сам ФИО6, опрошенный судом в качестве свидетеля, услуга по парковке автомобиля не была им оформлена до конца и по окончании проверки он забрал машину с территории стоянки.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, недоказанность события вменяемого в вину Обществу административного правонарушения и нарушения, допущенные налоговым органом в ходе проведения проверки, суд приходит к выводу о том, что постановление ИФНС России по г.Димитровграду №18 от 21.01.2009г. является незаконным и подлежит отмене на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, п.2 ст.211 АПК РФ.

При данных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гарант-М» следует прекратить в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» удовлетворить.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду №18 от 21.01.2009г.признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г.Казань).

Судья Д.М.Замалетдинова