Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 96» (ООО «СМУ-96») с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области в государственной регистрации снятия обременения, связанного с арендой помещений ЗАО «Россы» по адресу: <...> по признанному незаключенным договору аренды №6304/943 от 26.02.2003г.

В ходе судебного заседания представитель Общества уточнил предмет заявленного требования. Заявитель просит признать незаконным сообщение УФРС по Ульяновской области №01-201/2008-060 от 26.07.2008г. об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды и снятия обременения, связанного с арендой ЗАО «Россы» помещения, расположенного по адресу: <...>.

Заявленное уточнение принято судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

В обоснование уточненного требования ООО «СМУ-96» сослалось на то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2007г. договор аренды №6304/943 от 26.02.2003г., зарегистрированный УФРС по Ульяновской области 25.09.2007г., признан незаключенным. Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2007г. по делу №3662/07-19/176 арендатор (ЗАО «Россы») выселен из нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. Требование о внесении записи в ЕГРП о прекращении государственной регистрации договора аренды, на необходимость предъявления которого указал ответчик, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Также при обращении в суд ООО «СМУ-96» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого отказа.

Обоснование ходатайства заявителем изложено в заявлении №152 от 08.12.2008г. (л.д.32).

Заявленное требование и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель Общества в судебном заседании поддержал в полном объеме.

УФРС по Ульяновской области заявленное требование не признало, сославшись на пропуск ООО «СМУ-96» установленного ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование отказа. По существу заявленного требования представитель Управления пояснил, что государственная регистрация прекращения договора аренды (погашение регистрационной записи) осуществляется на основании заявления, поданного в установленном действующим законодательством порядке, с приложением документов, необходимых для ее проведения. В данном случае ООО «СМУ-96» не представило документов, которые могут служить основанием для прекращения обременения. При этом Управление полагает, что указание в мотивировочной части решений Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2007г. и 21.11.2007г. на признание договора аренды №6304/943 от 26.02.2003г. незаключенным, является недостаточным основанием для прекращения записи о государственной регистрации последнего.

Возражения ответчика изложены в отзыве (л.д.37-38).

Как усматривается из материалов дела , 06.06.2008г. ООО «СМУ-96» обратилось в УФРС по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды №6304/943 от 26.02.2003г. При этом с заявлением представлены следующие документы:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2007г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008г., постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2008г. по делу №А72-4048/07-28/211 (по иску ЗАО «Россы» к ОАО «Обновленный центр» об изменении условий договора);

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2007г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008г., постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2007г. по делу №А72-3662/07-19/176 (по иску ОАО «Обновленный центр» к ЗАО «Россы» о взыскании денежных средств, расторжении договора и выселении и встречному иску последнего к ОАО «Обновленный центр» о взыскании денежных средств);

нотариально заверенную доверенность на представителя заявителя.

19.06.2008г. регистрирующий орган на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) приостановил заявленную государственную регистрацию в связи с отсутствием решения суда о прекращении записи в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды от 26.02.2003г. №6304/493, о чем вынесено уведомление от 19.06.2008г. №01/201/2008-060 (л.д.44).

Сообщением от 26.07.2008г. УФРС по Ульяновской области отказал заявителю в государственной регистрации прекращения договора аренды, ссылаясь на то, что не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав (абзац 10 пункта 1 статьи 20).

Заявитель оспаривает отказ, изложенный в сообщении от 26.07.2008г.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Право аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (ч.1, ч.3 ст.26 Закона о регистрации).

Перечень документов-оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится в статье 17 Закона о регистрации. Согласно данному перечню одним из таких оснований является вступившие в законную силу судебные акты. Правовая экспертиза документов, представленных для государственной регистрации возложена на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Как усматривается из материалов дела, заявитель является собственником нежилых помещений площадью 1068,11 кв.м., расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова дом №13А/15. Право собственности Общества подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 73АТ №660543 (л.д.10), в котором указано на внесение в ЕГРП записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права: аренда объекта культурного наследия.

Из представленных суду документов следует, что договор аренды №6304/943 от 26.02.2003г. ранее был заключен КУГИ г. Ульяновска (арендодатель) и ЗАО «Россы» (арендатор). Предметом аренды являлась часть нежилых помещений (площадью 396,88 кв.м.), расположенных по адресу: <...> дом13А/15. Постановлением мэра г. Ульяновска от 28.12.2005г. № 3202 утверждено решение об условиях приватизации нежилых помещений по ул. Гончарова дом 13А\15, которые внесены в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Обновленный центр».

01.03.2006г. регистрирующим органом проведена государственная регистрация перехода права муниципальной собственности, права собственности ОАО «Обновленный Центр» на нежилые помещения по ул.Гончарова, 13А/15 (ранее ул.Гончарова, дом 13А). Право собственности ОАО «Обновленный центр» было обременено арендой. В связи со сменой собственника арендованного имущества в феврале 2006г. в договор внесены изменения в части наименования арендодателя и срока действия договора (до 04.02.2055г.). В последующем собственником нежилых помещений по ул.Гончарова, дом 13А/15 становится ООО «СМУ-96» на основании договора купли-продажи от 04.12.2007г., о чем указано в свидетельстве серии 73АТ №660543.

Вышеназванные обстоятельства установлены Арбитражным судом Ульяновской области при рассмотрении дел №№А72-4048/07-28/211 и А72-3662/2007-19/176.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2007г. (дело №А72-4048/07-28/211), исковые требования ЗАО «Россы» к ОАО «Обновленный Центр» о внесении изменений в условия договора №6304/943 от 26.02.2003г. оставлены без удовлетворения, поскольку данный договор судом признан незаключенным в связи с отсутствием в нем обязательных условий, предусмотренных Федеральным законом от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

28.11.2007г. Арбитражный суд Ульяновской области принял решение о выселении ЗАО «Россы» из арендуемого нежилого помещения по ул.Гончарова, дом 13А/15 (дело №А72-3662/07-19/17) в связи с отсутствием правовых оснований для использования нежилых помещений. Законность и обоснованность данного решения подтверждена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008г., постановлением Федерального арбитражного округа от 25.03.2008г.

Факт представления в регистрирующий орган вступивших в законную силу судебных актов подтверждено документально и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Учитывая, что в силу ст.17 Закона о регистрации на регистрирующий орган возложена обязанность по проверке юридической силы представленных на государственную регистрацию прав документов, регистратору были представлены вступившие в законную силу решения суда, данными решениями договор аренды № 6304/943 от 26.02.2003г., обременяющий право собственности ООО «СМУ-96», признан незаключенным, арендатор в судебном порядке выселен из ранее арендованных помещений, суд считает отказ, изложенный в сообщении от 26.07.2008г. №01/201/2008-060, незаконным. Требование регистрирующего органа о необходимости представления решения суда о прекращении записи в ЕГРП о государственной регистрации упомянутого договора аренды не основано на законе. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2007г. по делу №А12-18689/06.

Доводы ответчика о том, что указание в мотивировочной части решений Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2007г. и 21.11.2007г. на признание договора аренды №6304/943 от 26.02.2003г. незаключенным, является недостаточным основанием для прекращения записи о государственной регистрации последнего, суд считает необоснованными. Статья 17 Закона о регистрации предусматривает в качестве основания для государственной регистрации прав, вступившие в законную силу судебные акты в целом, а не только их резолютивная часть. Согласно пункту 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов (в соответствии с письмом Минюста России от 16.11.2007г. №01/11769-АБ данный документ в регистрации не нуждается) регистратору следует принимать во внимание и мотивировочную и резолютивную часть судебного акта. Кроме того, незаключенный договор аренды правовых последствий не влечет.

Госпошлину по делу на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 110, 167, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 96» об уточнении предмета заявленного требования удовлетворить.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить срок на обращение с заявлением об обжаловании отказа в государственной регистрации №01-201/2008-060 от 26.07.2008г.

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 96» удовлетворить.

Сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области №01-201/2008-060 от 26.07.2008г. признать незаконным.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области принять меры для устранения допущенного нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 96».

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 96» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара).

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г.Казань).

Судья Д.М.Замалетдинова