Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СимКом» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее – УФАС) по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления № 85 от 31.10.2006г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, решением от 26.04.2006г. по делу № 3111/04-02-2006 действия ООО «СимКом», выразившиеся в незаконном использовании фирменного наименования ООО «Симбирские коммуникации»,

- признаны ответчиком нарушением пункта 2 статьи 10 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (п.1),

- ООО «СимКом» было обязано в срок до 22.05.2006г. прекратить незаконное использование товарного знака «Симбирские коммуникации», в том числе прекратить использование товарного знака «Симбирские коммуникации» в рекламных, информационных и иных целях, в связи с чем размещенные материалы указанного характера изъять из обращения (вывески, щиты, печатные материалы и т.п.) (п.2),

- пункт 3 предусматривал направление решения в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам для решения вопроса о досрочном прекращении действия регистрации объекта исключительных прав или о признании регистрации этого объекта недействительной в порядке, установленном законодательством о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров.

На основании указанного решения заявителю было выдано предписание №18 от 26.04.2006г., в соответствии с которым ООО «СимКом» было обязано прекратить незаконное использование товарного знака «Симбирские коммуникации», в том числе использование товарного знака «Симбирские коммуникации» в рекламных, информационных и иных целях, в связи с чем размещенные материалы указанного характера изъять из обращения (вывески, щиты, печатные материалы и т.п.). Срок исполнения предписания – до 22.05.2006г.

Об исполнении предписания заявитель был обязан сообщить ответчику письменно к 29.05.2006г.

Определением от 18.10.2006г. в отношении ООО «СимКом» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.19.5 КоАП РФ, проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол №244 от 31.10.2006г. и принято постановление №85 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 МРОТ за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.5 КоАП РФ.

Как следует из текста заявления и пояснений представителя ООО «СимКом», заявитель прекратил использование товарного знака «Симбирские коммуникации» в рекламных, информационных и иных целях, а также изъял собственными средствами и силами из обращения размещенные ранее 26.04.2006г. материалы (печатные материалы, вывески и щиты). С этой целью направил 10.07.2006г. письмо №43/01 директору ООО «Агентство фотографии» о смене логотипов на информационных табличках, заключив 12.07.2006г. с ООО «Агентство фотографии» соответствующий договор. Также, в подтверждение исполнения предписания №18 ООО «СимКом» направило 18.07.2006г. простой почтой уведомление №48 «о принятии ООО «СимКом» к исполнению предписания», о чем имеется отметка в журнале исходящей корреспонденции.

Заявитель считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.5 КоАП РФ, выражается «исключительно в невыполнении в установленный срок законного предписания…, а не в непредставлении» ответчику уведомления о его исполнении, следовательно, отсутствует вина ООО «СимКом» в нарушении предписания.

Кроме того, представитель заявителя указал, что решение ответчика было обжаловано в Арбитражный суд Ульяновской области, судом были приняты обеспечительные меры о приостановлении действия предписания, которые действовали до вступления решения в законную силу – 11.09.2006г. (даты принятия постановления апелляционной инстанцией).

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что уведомление №48 от 18.07.2006г., на которое ссылается заявитель, не получал - приложил в обоснование своих доводов ксерокопию журнала входящей корреспонденции за соответствующий период, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления директор Общества письменных возражений не представил, ходатайств о продлении срока исполнения предписания ООО «СимКом» не заявляло.

Также указал, что действия заявителя признаны нарушением п.2 ст.10 Закона РСФСР от 22.03.1991г. №984-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон «О конкуренции»), что исключает приостановление действия предписания в силу требований указанного Закона.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 22 Закона «О конкуренции» (в ред. Федеральных законов от 25.05.1995 N 83-ФЗ, от 09.10.2002 N 122-ФЗ) коммерческие и некоммерческие организации (их руководители), федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органы или организации (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели обязаны выполнить действия, предусмотренные решением или предписанием антимонопольного органа, в установленный в нем срок.

В соответствии со статьей 27 названного Закона (в ред. Федерального закона от 09.10.2002 N 122-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своей компетенции принимает решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Законом (п.1).

Основанием для возбуждения и рассмотрения дел, принятия решений и выдачи предписаний антимонопольным органом являются представления органов, заявления организаций и физических лиц, а также инициатива антимонопольного органа (п.2). Рассмотрение антимонопольным органом представлений органов и заявлений организаций и физических лиц, принятие решений и выдача предписаний, предусмотренных настоящим Законом, а также контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляется в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом (п.4).

Согласно статье 28 Закона «О конкуренции» (в ред. Федеральных законов от 25.05.1995 N 83-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 09.10.2002 N 122-ФЗ) Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органы или организации (их должностные лица), коммерческие и некоммерческие организации (их руководители), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании недействительными полностью или частично решений и предписаний антимонопольного органа (п.1).

Подача заявления приостанавливает исполнение решения и предписания антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, о принудительном разделении коммерческой или некоммерческой организации либо о выделении из их состава одной или нескольких организаций, об изменении условий или о расторжении договоров и иных сделок, о заключении договоров с хозяйствующими субъектами на время его рассмотрения в суде или арбитражном суде до вступления решения суда или арбитражного суда в законную силу (п.2).

В остальных случаях, предусмотренных подпунктом 2 статьи 12 настоящего Закона, подача заявления не приостанавливает исполнение решения и предписания антимонопольного органа. Решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия или выдачи решения или предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа, органа, уполномоченного в области экспортного контроля, его территориального органа влечет наложение административного штрафа … на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.5 КоАП РФ.

Предписание №18, в соответствии с которым ООО «СимКом» было обязано прекратить незаконное использование товарного знака «Симбирские коммуникации», в том числе использование товарного знака «Симбирские коммуникации» в рекламных, информационных и иных целях, в связи с чем размещенные материалы указанного характера изъять из обращения (вывески, щиты, печатные материалы и т.п.), было выдано 26.04.2006г. В нем было указано, что оно может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня его выдачи. Предписание №18 заявителем не было обжаловано в судебном порядке.

Заявитель обжаловал в судебном порядке решение по делу №3111/04-02-2006г.

Определением от 29.05.2006г., которым было принято исковое заявление к производству, суд также приостановил действие предписания до вступления решения по делу №А72-4186/06-9/235 в законную силу, поэтому заявитель считает, что отсутствует вина, а следовательно, состав правонарушения по ч.2 ст.19.5 КоАП РФ – неисполнение предписания в указанные в нем сроки, поэтому оспариваемое постановление №85 подлежит отмене.

Однако, суд не может принять во внимание доводы заявителя, так как определение суда о приостановлении действия предписания принято после истечения срока его исполнения:

- срок исполнения предписания – до 22.05.2006г.;

- об исполнении предписания заявитель был обязан сообщить ответчику письменно к 29.05.2006г.;

- определение судом принято 29.05.2006г.

Все вышеприведенные действия ответчика, на которые он ссылается в своем заявлении как совершенные во исполнение предписания №85, осуществлялись им после истечения срока исполнения предписания – после 22.05.2006г.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления, наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.19.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть в апелляционном и кассационном порядке.

Судья М.А.Семенова