Гражданский кодекс часть 1

ООО «МедСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в котором просило взыскать с ответчика 38 724 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика, 5 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг оценщика-эксперта, 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 227,61 руб. в качестве возмещения почтовых расходов, и 2 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением от 22.06.2015г. суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Росгосстрах» и ФИО1

17.08.2015г. суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве, ранее представленном суду.

Представители третьих лиц ОАО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Росгосстрах» и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзыва не представили, извещены.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что 14.05.2013г. между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (Страхователь) и ООО «СК «Согласие» (Страховщик) был заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования №0003340-1568766/13 ССТЛ, по условиям которого Страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором страхования события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной Договором страхования страховой суммы (п. 1.1).

В пункте 1.2 договора указано, что он заключен на условиях Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 14.03.2013г. (приложение №1 к настоящему Договору).

Застрахованным имуществом по договору является экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND В115В, заводской номер FNHB115BNCHH03744, ПСМ/ПТС ТС 849350 от 03.12.2012г. (п. 1.4.1). Застрахованное имущество является предметом лизинга по Договору Лизинга №Р13-08441-ДЛ от 29.04.2013г. (Приложение №3 к Договору), заключенному между ООО «МедСтрой» и ОАО «ВЭБ-Лизинг».

Согласно пункту 1.7 договора Выгодоприобретателем по настоящему Договору является:

- в случае утраты, гибели застрахованного имущества – ОАО «ВЭБ-Лизинг»;

- в случае повреждения застрахованного имущества – ООО «МедСтрой».

24.07.2013г. в 10 ч. 00 мин. (в период действия договора страхования) в районе дома №10 по проезду Промышленному г. Новоульяновска Ульяновского района Ульяновской области водитель ФИО1 (работник ООО «МедСтрой»), управляя вышеуказанным экскаватором-погрузчиком, госномер 73 УС 0294, во время движения не убедился в безопасном размещении груза на платформе погрузчика, в результате чего произошло падение груза на погрузчик и было повреждено стекло ветрового окна.

Согласно Отчету №73-03-2014 от 25.04.2014г., составленного ООО «Эксперт-Сервис», стоимость устранения дефектов экскаватора-погрузчика, госномер 73 УС 0294, составляет 38 724 руб. (с учетом износа и без учета износа).

29.08.2013г. ООО «МедСтрой» подало ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Однако страховщик страховую выплату не произвел.

10.04.2015г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести в 10-дневный срок выплату страхового возмещения в размере 38 724 руб., на которую ответчик не ответил.

В связи с чем ООО «МедСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По утверждению ответчика, повреждение погрузчика-экскаватора истца 24.07.2013г. не является страховым случаем, поскольку согласно подпункту 4.4.16 пункта 4.4 Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 19.11.2013г. (приложение к договору страхования) не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие нарушения Страхователем установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм согласованы с соответствующими органами государственного надзора. А в данном случае истец нарушил нормы по безопасному ведению работ, в связи с чем и произошло повреждение застрахованного имущества.

По мнению суда, указанный довод ответчика является вполне обоснованным.

Так, по факту произошедшего ДТП органами ГИБДД 24.072.2013г. была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и вынесено постановление 73 АС №292796 по делу об административном правонарушении, которым водитель экскаватора-погрузчика, госномер 73 УС 0294 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (нарушение правил перевозки груза) и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Как следует из данных документов, ФИО1 при управлении данным экскаватором-погрузчиком во время движения не убедился в безопасном размещении груза на платформе погрузчика, в результате чего допустил падение груза на погрузчик, и тем самым нарушил пункт 23.2 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. То есть перевозимый груз закреплен на экскаваторе-погрузчике не был.

Указанное административное постановление никем обжаловано не было и не отменялось.

В соответствии с Межотраслевыми правилами о охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (ПОТ РМ-007-98), утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 20.03.1998г. №16, погрузочно-разгрузочные работы должны выполняться в соответствии с требованиями правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов и других нормативных правовых актов и нормативных технических документов, принятых в установленном порядке, и соблюдение которых обеспечивает безопасность работ (п. 1.4); организация работ должна обеспечивать безопасное производство работ (п.1.4.4); общие требования безопасности к процессам перемещения грузов напольным колесным безрельсовым транспортом устанавливает ГОСТ 12.3.020 (п. 1.20).

Согласно пункту 3.4.5 ГОСТ 12.3.020-80 (Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Процессы перемещения грузов на предприятиях. Общие требования безопасности), введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.04.1980г. №1973, груз должен быть размещен, а при необходимости закреплен на транспортном средстве так, чтобы он не подвергал опасности водителя и окружающих.

Однако истец в нарушение вышеуказанных нормативных требований перемещал незакрепленный груз в ковше экскаватора-погрузчика, вследствие чего и произошло опрокидывание этого груза на кабину водителя, то есть эксплуатировал застрахованное имущество с нарушением норм по безопасному ведению работ (т.к. незакрепленный груз определенно представлял опасность не только для водителя, но и для окружающих), суд считает установленным факт того, что повреждение экскаватора-погрузчика произошло именно в результате нарушения истцом норм по безопасному ведению работ.

Кроме того, истец не представил суду паспорт экскаватора-погрузчика и инструкцию завода-изготовителя по эксплуатации вышеуказанного экскаватора-погрузчика, хотя в пункте 1.19 Инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков, утвержденной директором ООО «МедСтрой» 09.01.2013г., указано, что автопогрузчики должны эксплуатироваться в соответствии с паспортом, инструкцией завода-изготовителя и Инструкцией по эксплуатации погрузочно-разгрузочных машин. Вместе с тем, без указанных документов невозможно установить факт того – возможно ли было вообще перемещать груз с помощью данного экскаватора-погрузчика таким образом, как это делал истец 24.07.2013г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МедСтрой».

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на основании положений ст. 110 АПК РФ также не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МедСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников