Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лобановой И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Лобановой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Автодеталь - Сервис» г. Ульяновска

к обществу с ограниченной ответственностью «Центротех» г. Ульяновска

Третьи лица: - ФИО1 Ульяновской области Радищевского района с. Соловчиха

- закрытое акционерное общество «Стандарт – Резерв» г. Ульяновска.

о возмещении имущественного вреда и взыскании 175019 руб. 49 коп.

при участии:

истца – ФИО2, доверенность № 64/06 от 26.10.2006 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность № 2а от 10.01.2007г.

от третьего лица (ФИО1) – не явился (уведомление № 29188)

от третьего лица (ЗАО «Стандарт-Резерв») – не явился (уведомление № 29190)

Установил:

Открытое акционерное общество «Автодеталь - Сервис» г. Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центротех» г. Ульяновска о взыскании 175.019 руб. 49 коп. – суммы причиненного имущественного вреда.

Определением от 23.01.2007г. суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ЗАО «Стандарт – Резерв».

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2006г. назначена экспертиза и ее производство поручено Ульяновской торгово – промышленной палате.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2007 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

В судебном заседании истец заявил ходатайства:

1) о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение экспертизы.

2) о приобщении к материалам дела доказательств:

- платежного поручения № 1601 от 18.04.2007 г.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик с требованиями истца не согласен, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие вину ответчика в причинение вреда.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились.

Спор в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, 08.12.2004 между ОАО «Автодеталь-Сервис» и ОАО «Волжский абразивный завод» заключен договор поставки № 1237-42/2005 на поставку абразивного инструмента.

Согласно договора отгрузка продукции осуществляется железнодорожным транспортом (контейнерами, при наличии нормы отгрузки) и автотранспортом на условиях самовывоза.

По накладной № 137 от 12.12.2005 г., счет-фактуре № 404028 от 12.12.2005 г. истец осуществил перевозку абразивного инструмента с ОАО «Волжский абразивный завод».

Как следует из материалов дела, автомобиль КАМАЗ-5411512, государственный номер Х 565 ОН73,принадлежащий ответчику, застрахован в ЗАО «Стандарт-Резерв».

22.12.2005 г. автомобиль марки ЗИЛ 431922, гос. номер В 038 КТ73, принадлежащий ОАО «Автодеталь-Сервис» на 232 километре автомобильной дороги Цивильск-Сызрань (в районе села Солдатская Ташла) попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения, а также был поврежден груз, перевозимый на данном автомобиле.

Прибывшим на место ДТП инспектором административной практики ДПС ОГАИ старшим лейтенантом ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, схема происшествия и дополнения к протоколу. На основании указанных документов виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия» признан ФИО1 – водитель автомашины КАМАЗ-5411512, гос .номер <***>, состоящий на учете в РЭО Новоспасское, принадлежащей ООО «Центротех».

Приемка, осмотр и проверка груза, перевозимого на пострадавшем в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиле марки ЗИЛ 431922, гос. номер <***>, проводилась 26.12.2005 г. комиссией из представителей ОАО «Автодеталь-Сервис», сторонней организации и ООО «Центротех».

По результатам данной приемки составлен акт осмотра абразивного инструмента от 26.12.2005 г., которым установлено, что вся партия инструмента, перевозился по накладной № 137 от 12.12.2005 г., пострадала в ДТП и является непригодной для использования в производстве из-за полученных механических повреждений, поскольку данная продукция относится к инструменту повышенной опасности.

Из заключения эксперта Ульяновской торгово-промышленной палаты № 022262 от 07.05.2007 г. следует, что из всей предъявленной партии абразивного инструмента - 222 шлифовальных круга имеют повреждения кромок в виде сколов различного характера, 95 кругов разрушены на две и более части. Использование в производстве партии абразивного инструмента повышенной опасности, получившей повреждения в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с ГОС 27595-88 и ГОГСТ 2424-83, не допускается. В связи с этим снижение качества инструмента составляет 100 %.

Предъявленные шлифовальные круги по результатам исследований рассматриваются как бой (отходы), и хранение после ДТП не оказывает влияние на качество абразивного инструмента как такового.

Использование в производстве партии абразивного инструмента, поступившего по накладной-сертификату № 137 от 12.12.205 г. и получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с ГОСТ 2424-83 «Круги шлифовальные. Технические условия» не возможно.

Повреждения образовалось в результате механического воздействия (удара).

Снижение качества абразивного инструмента, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, составляет 100 %.

Хранение абразивного инструмента после дорожно-транспортного происшествия не оказывает влияния на качество инструмента как такового.

Остаточная рыночная стоимость абразивного инструмента, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, по состоянию на 07.05.2007 г. составляет 2.673 руб. 50 коп.».

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Автомобиль КАМАЗ-5411512, гос. номер <***>, состоящий на учете в РЭО Новоспасское, принадлежащий ООО «Центротех» застрахован в страховой компании ЗАО «Стандарт-Резерв».

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО5 работали на предприятиях – ООО «Центротех» ОАО «Автодель-Сервис» соответственно, и осуществляли служебные обязанности, что подтверждается и не оспаривается ответчиком.

Вред подтвержден материалами дела, экспертным заключением.

Вина работника ООО «Центротех» в совершении дорожно-транспортного происшествия также подтверждена документально, и является противоправной.

Причинная связь между вредом и противоправностью повреждения причинителя вреда также имеется.

Учитывая выше изложенное суд считает, что требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания 147.862 руб., по следующим основаниям:

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан при наступлении страхового случая выплатить пострадавшему страховую сумму.

Статьей 6 данного закона и пунктом 6 раздела 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектами и событием является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению (при данном случае) 120.000 руб. при причинении вреда имуществу.

При данных обстоятельствах, следует, что истец должен был обратиться к страховой фирме ЗАО «Стандарт-Резерв» - за возмещением стоимости поврежденного транспортного средства и груза, которые должны были рассмотреть данное заявление и при соблюдении истцом всех требований, в соответствии с действующим законодательством удовлетворить требования истца в размере 120.000 руб.

Однако, истец вопреки действующему законодательству не обратился к ЗАО «Стандарт-Резерв» за возмещением стоимости повреждения груза, а обратился только за возмещением стоимости поврежденного транспортного средства, поэтому в части взыскания с ответчика суммы 21.484 руб. (120.000 руб. – 94.516 руб.) суд считает, что требования истца предъявлены к ответчику необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Также суд считает, что следует оставить без удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика 2.673 руб. 50 коп. – остаточной рыночной стоимости, абразивного инструмента, так как у истца имеется возможность для реализации остатков абразивного инструмента.

В остальной части требования истца о взыскании 147.862 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика судом не приняты, поскольку последним не доказано относимыми и бесспорными материалами дела ненадлежащая комплектация, крепление груза при перевозке. По заключению эксперта следует, что снижение качества абразивного материала составляет 100 % и его дальнейшее использование не возможно.

По договору поставки с ОАО «Волжский абразивный завод» истец получил продукцию и в силу статьей 223, 224 ГК РФ стал ее собственником.

Расходы по госпошлине следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Автодеталь-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центротех» в пользу открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» 147.862 руб. – суммы убытков, возникших у истца, в связи с повреждением груза при дорожно-транспортном происшествии, 7.980 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 4.224 руб. 33 коп. – расходы по госпошлине.

В остальной части требования ОАО «Автодеталь-Сервис» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано: в течение месяца после принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.А.Лобанова