Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева Вячеслава Владиславовича, при ведении протокола судебного заседания судьей Тимофеевым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Ульяновск

третье лицо - Открытое акционерное общество «Трансконтейнер», г.Ульяновск

третье лицо - ФИО2, г.Ульяновск

о взыскании 48 443 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, уведомление;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.04.2009;

от третьих лиц – не явились, уведомления

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Ульяновск обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Ульяновск о взыскании 48 443 руб. 80 коп., составляющих: 47 143 руб. 80 коп. – в возмещение ущерба по договору страхования, 1 300 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате экспертизы, а также 1 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате труда адвоката.

Определением от 22.07.2009 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество «Трансконтейнер», г.Ульяновск.

Определением от 09.09.2009 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, г.Ульяновск.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьих лиц, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки.

Ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Истцом не представлено доказательств невозможности явки.

Изучив представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходил из следующего.

13.10.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля МАЗ 544008-060-031, государственный номер <***> 2007 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. При заключении договора страховой компанией был выдан полис добровольного страхования транспортных средств серии 17300 № 1003052. Сумма страховой премии составила 61 047 руб. 00 коп.

В соответствии с данным договором был застрахован автомобиль МАЗ 544008-060-031 по КАСКО, страхование от хищения и ущерба.

С 07.04.2009 по 08.04.2009 в г.Ульяновске, на территории ОАО «Трансконтейнер», автомобиль истца находился на хранении. 08.04.2009 в 06 час. 30 мин. водитель истца явился на стоянку, где увидел поврежденный автомобиль, а так же обнаружил пропажу из него имущества. Автомобилю были причинены следующие повреждения: деформированы, разрушены, подлежат замене - дистанционный пульт управления пневмоподвеской, кнопка включения заднего моста, стекло опускное левой двери, дверь левая, штатная магнитола, стекло ветрового окна, штатный комплект инструментов. О произошедшем истец сообщил в Заволжское РУВД г.Ульяновска, где было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества из автомобиля, совершенного с причинением повреждений последнему. В последствии виновное лицо было найдено. Им оказался ФИО2 17.06.2009 указанное лицо было осуждено за совершенные преступления, в том числе и за причиненный ущерб ФИО1

В результате причиненного ущерба автомобиль подлежит восстановительному ремонту, доукомплектации, окраске кузова по элементам. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика и экспертом, который составил экспертное заключение, оценив ущерб в 47 143 руб. 80 копеек. Так же истец оплатил проведение экспертизы в сумме 1 300 руб. 00 коп.

Срок действия заключенного договора страхования - с 18.10.2008 по 17.10.2009 включительно. То есть страховой случай произошел в период действия договора.

09.04.2009 истец обратился к ответчику с требованием страховой выплаты, представив необходимые документы. Однако ответчик ответил истцу отказом в выплате по договору страхования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 47 143 руб. 80 коп. – сумму страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства от 13.10.2008, 1 300 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям.

Согласно условиям договора страхования транспортных средств серии 17300 №1003052/08 ТСФ от 13.10.2008, транспортное средство марки МАЗ 544008-060-031 гос. номер <***> застраховано по варианту «Автокаско» - это одновременное страхование по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Из заявления ФИО1 следует, что водитель ФИО4 07 апреля 2009г. поставил ТС МАЗ 544008-060-031 гос. номер <***> на стоянку ОАО «Трансконтейнер», расположенную на проезде Инженерном, 13.

08.04.2009 в 07.00 утра ФИО4 пришел забирать машину и обнаружил, что машина имеет повреждения и похищен пульт поднятия заднего моста, раздавлена кнопка поднятия заднего моста, вырвана и похищена радиостанция, магнитола, переносной телевизор.

Согласно условиям договора страхования транспортного средства серия 17300 № 1003052/08 ТСФ от 13.10.2008 автомобиль застрахован с условием хранения в ночное время на охраняемой стоянке или в гараже.

По утверждению истца у него имеется с ОАО «Трансконтейнер» договор хранения № 116 от 22.11.2008. Копия договора была ответчику представлена. Из указанного договора следует, по мнению ответчика, что исполнитель - ОАО «Трансконтейнер» обязуется предоставить место для стоянки 3-х автомобилей Заказчика. Было представлено также платежное поручение № 64 от 02.04.2009 об оплате услуг стоянки.

Согласно п.1. ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п.4 полиса страхования ТС предусмотрено, что по всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, сторона руководствуется Правилами страхования ТС от 18.12.2006 г., которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.5.10 Правил, не признается страховым случаесобытие, произошедшее в результате повреждения или уничтожения ТС при управлении ТС лицом, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, или лицом, не имеющим права на управление ТС данной категории, либо лицом не указанным в Договоре как лицо, допущенное к управлению ТС.

Согласно условиям договора страхования к управлению транспортным средством МАЗ 544008-060-031 гос. номер <***> допущен ФИО5.

На момент события произошедшего 07.04.2009 транспортное средство находилось в ведении ФИО4

Согласно условиям договора страхования ФИО4 не является лицом, допущенным к управлению ТС. Того обстоятельства, что ФИО1 добровольно доверила право управления и распоряжения лицу, не указанному в договоре страхования, достаточно, по мнению ответчика, для непризнания события страховым случаем.

Согласно п.1. ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Пункт 8.1. Правил страхования: в период действия Договора Страхователь обязан незамедлительно сообщать Страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении Договора, еслиэти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Пункт Правил страхования 10.2.2. Страхователь обязан: сообщать Страховщику о существенных изменениях в степени риска в период действия Договора в соответствии с Правилами.

Данную обязанность ФИО1, по мнению ответчика, не исполнила. У Страховщика есть право оценить степень риска, данной возможности Страхователь Страховщика лишил.

Исходя из вышеизложенного, ответчик считает, что событие от 07.04.09 не может быть признано страховым.

К тому же, в размер ущерба включена стоимость магнитолы – 4 000 руб. 00 коп. и штатный комплект инструмента - 7 800 руб. 00 коп. Ответчик застраховал ТС МАЗ 544008-060-031 гос. номер <***> в базовой комплектации. Страхователем не было представлено доказательств, что данные детали включены в базовую комплектацию ТС МАЗ 544008-060-031.

Лицо, виновное в причинении вреда истцу установлено - это ФИО2, в отношении него вынесен приговор от 17.06.2009.

Ответчик считает, себя не надлежащим ответчиком по данному делу.

Считает, надлежащим ответчиком ОАО «Трансконтейнер».

Считает, что ОАО «Трансконтейнер» является профессиональным хранителем.Профессиональный хранитель - это лицо (гражданин или организация), которое систематически извлекает доход путем оказания платных услуг по хранению вещей (даже если такая деятельность не является основной для лица и осуществляется наряду с иными видами профессиональной деятельности). ОАО «Трансконтейнер» имеет территорию, которую использует для предоставления услуг стоянки. Из представленного ИП ФИО1 платежного поручения № 64 следует, что 02.04.2009 ИП ФИО1 перечислила на расчетный счет ОАО «Трансконтейнер» 4 500 руб. 00 коп. в счет оплаты за стоянку автомобилей по договору № 46 от 22.10.2007. По утверждению ИП ФИО1 данные платежи носят систематический характер, а именно ежемесячно. Соответственно, ОАО «Трансконтейнер» должно быть признано профессиональным хранителем в том смысле, как это понимает статья 901 ГК РФ.

Следовательно, отношения между ИП ФИО1 и ОАО «Трансконтейнер» -это отношения, вытекающие из договора хранения. Соответственно, применению подлежат нормы главы 47 ГК РФ«Хранение».

Профессиональный хранитель может быть освобожден от ответственности только в случаях, если он докажет, что утрата или повреждение вещи произошли вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности поклажедателя либо из-за свойств вещи, о которых хранитель не знал и не мог знать.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд не соглашается с доводами ответчика.

Судом были изучены доводы ответчика о том, что автомобиль хранился на неохраняемой стоянке. Суд считает, что из Приговора Заволжского районного суда г.Ульяновска следует, что ФИО2 совершил хищение и причинил вред имуществу истца в 19.00 07.04.2009 (л.д. 24). В п. 1 дополнительных условий Страхового полиса установлено, что автомобиль застрахован с условием хранения в ночное время (с 00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.) на охраняемой стоянке или в гараже. Таким образом, стороны договорились об определении понятия «ночное время», объекту страхования был причинен ущерб не в ночное время.

Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что ответственность должен нести хранитель ООО «Трансконтейнер». Данный довод противоречит утверждению ответчика, что автомобиль находился на неохраняемой стоянке.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о применении положений п. 3.5.10 Правил, что данное событие не является страховым в связи с тем, что в этот период времени управляло автомобилем лицо не указанное в страховом полисе в качестве допущенного к управлению. Действительно ФИО4 не был допущен к управлению транспортным средством. Из материалов дела следует, что именно ФИО4 поставил автомобиль на стоянку и намеревался со стоянки его забрать. Но причинение ущерба имуществу не явилось следствием действий или бездействий лица не допущенного к управлению транспортным средством, более того страховое событие не связано с движением транспортного средства.

Также суд не соглашается с доводами ответчика относительно того, что в нарушение п. 1 ст. 959 ГК РФ в связи с тем, что истец не исполнил своей обязанности сообщать об обстоятельствах, могущих существенно повлиять на увеличение страхового риска, данное событие, по мнению ответчика, в этой связи также нельзя считать страховым. Пунктом 3 ст.959 ГК РФ установлены иные последствия при неисполнении обязанности страхователем предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи - страховщик имеет право потребовать расторжения договора, но не отказывать в страховой выплате по причине того, что событие не является страховым.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что событие в результате которого был причинен ущерб имуществу являющегося объектом договора страхования следует отнести к страховому случаю.

В то же время, суд соглашается с доводами ответчика и принимает во внимание тот факт, что магнитола и штатный комплект инструмента не входит в базовую комплектацию данного автомобиля, доказательств обратного истец не представил.

Стоимость магнитолы и штатного комплекта инструмента приведена экспертом в расчетах с учетом износа автомобиля по пробегу и старению равным 25,3%.

Суд при расчете размера исковых требований также учел износ магнитолы и штатного комплекта инструмента:

Магнитола – стоимость 4 000 руб. 00 коп. за вычетом 25,3% = 2 988 руб. 00 коп.;

Комплект инструмента – стоимость 7 800 руб. 00 коп за вычетом 25,3% = 5 826 руб. 60 коп.

Расчет суммы, подлежащей взысканию: 47 143 руб. 80 коп. – (2 988 руб. 00 коп. + 5 826 руб. 60 коп.) = 38 329 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортных средств подлежат удовлетворению в части 38 329 руб. 20 коп. и 1 300 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате оценки ущерба.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Суд удовлетворяет данное требование в полном объеме. Истцом представлены доказательства реальности понесения расходов по оплате услуг представителя. Запрашиваемая сумма соответствует, по мнению суда, объему и качеству оказанных истцу услуг.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскать с ответчика в пользу истца 1 533 руб. 11 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 52 руб. 00 коп., подлежит возврату истца из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Ульяновск в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ульяновск 38 329 (тридцать восемь тысяч триста двадцать девять) рублей 20 коп. – сумму страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства от 13.10.2008 по заявлению № 259 ТФ/09 о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство, 1 300 (одна тысяча триста) рублей 00 коп. – в возмещение расходов по оценке, 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 1 533 (одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля 11 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Ульяновск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 (пятьдесят два) рубля 00 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В.Тимофеев