Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области; МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области; Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска

о признании недействительным постановления от 15.10.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 5.000 руб., которое вынесено по материалам исполнительного производства № 73/17/19332/5/2010

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 03.12.2010, паспорт

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – ФИО3, начальник отдела, удостоверение, паспорт

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – ФИО3, доверенность от 11.01.2010, паспорт

от СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 – ФИО1, удостоверение

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска – не явился, уведомлен, заявление о рассмотрении дела без участия

установил:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транс Лес» с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО1, в котором заявитель просит суд признать недействительным постановление от 15.10.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 5.000 руб., которое вынесено по материалам исполнительного производства № 73/17/19332/5/2010.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области; МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области; Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления в связи с поздним получение оспариваемого постановления. Представитель УФССП по Ульяновской области, судебный пристав исполнитель возражают против ходатайства.

С целью обеспечения права заявителя на судебную защиту суд считает возможных ходатайство удовлетворить, срок на обжалование восстановить.

В судебном заседании представитель заявителя просит удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям.

Представитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области с заявлением не согласен. Считает оспариваемое заявление законным и обоснованным.

СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям отзыва.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области поддерживает доводы судебного пристава-исполнителя.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя. В отзыве указывает, что в связи с добровольным погашением недоимки претензий к должнику не имеет.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Транс Лес» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска 11.10.2007 (свидетельство о государственной регистрации серия 73 № 001756769).

09.08.2010 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 73/17/19332/5/2010 о взыскании недоимки по налогам на сумму 33 руб. 42 коп., установлен срок на добровольную уплату задолженности – до 24.08.2010.

В связи с непринятием мер по оплате задолженности в добровольном порядке в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2010 принято решение о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 5.000 руб. 00 коп.

Согласно ч.ч.11, 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Согласно ч.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 27 ВЗ «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Согласно ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Взыскание исполнительского сбора является мерой штрафного характера за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Размер исполнительского сбора может быть снижен с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно части 6 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, определяющим при решении вопроса о взыскании с должника исполнительного сбора в силу указанных выше норм является как факт неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, так и наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении исполнительного документа.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 73/17/19332/5/2010 от 09.08.2010 направлено судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу, указанному в исполнительном документе.

Согласно почтового уведомления отделения связи «Энергопочта РУ», направленного судебному приставу-исполнителю, указанное постановление было вручено ФИО4 17.08.2010, при этом на уведомлении отсутствует указание на то, что данное лицо является работником должника, либо получение произведено на основании имеющейся доверенности от должника.

Согласно пояснений представителя заявителя ФИО4 являясь директором ООО «ЭкоПроект», не является ни работником ООО «Транс-лес», ни его представителем по доверенности. При этом и ООО «Транс-Лес» и ООО «ЭкоПроект» расположены по одному адресу. В связи с отсутствием на рабочем месте руководителя ООО «Транс-лес» ФИО5 в период с 09.08.2010 по 06.09.2010 в связи с нахождением в очередном отпуске, отсутствием в ООО «Транс-лес» иных постоянных работников, уполномоченных на получение корреспонденции, постановление о возбуждении исполнительного производства № 73/17/19332/5/2010 от 09.08.2010 с указанием срока на добровольное исполнение было получено заявителем в лице его руководителя после его выхода из отпуска от ФИО4 После получения постановления руководитель заявителя принял незамедлительные меры к добровольному погашению задолженности через службу судебных приставов-исполнителей 09.09.2010 по квитанции № АА 1693555 от 09.09.2010.

Данные доводы заявителя подтверждаются приказом об отпуске ФИО5 от 06.08.2010 № 47, табелями учета рабочего времени за август-сентябрь 2010 г., штатным расписанием заявителя, почтовым уведомлением «Энергопочта РУ», квитанцией № АА 1693555 от 09.09.2010.

Опрошенный в качестве свидетеля директор ООО «ЭкоПроект» ФИО4 пояснил, что действительно располагается по одному адресу с ООО «Транс-лес», но отношения к этой организации не имеет. В начале августа 2010 г. он действительно получил от почтальона «Энергопочта РУ» корреспонденцию от судебных приставов в отношении ООО «Транс-лес», поскольку руководитель ООО «Транс-лес» находился в отпуске и в помещении никого не было. Конверт с корреспонденцией он хранил у себя и передал директору ООО «Транс-лес» в начале сентября 2010 г. когда он вышел из отпуска. Какой-либо доверенности на право получения корреспонденции на имя ООО «Транс-лес» почтальон у него не спрашивала, насколько он помнит доверенности на право получения корреспонденции для ООО «Транс-лес» от «Энергопочта РУ» у него не было.

Опрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Транс-лес» ФИО5 пояснил, что он является единственным работником в штате предприятия, других лиц приглашает для исполнения разовых заданий по договорам. В период с 09.08.2010 по 06.09.2010 он находился в соответствии с приказом в очередном отпуске. После выхода из отпуска примерно 08.09.2010 он получил от директора ООО «ЭкоПроект» ФИО4 конверт, вскрыв который он обнаружил постановление о возбуждении исполнительного производства № 73/17/19332/5/2010 от 09.08.2010. Зная, что в случае если он добровольно не уплатит недоимку на него может быть наложен штраф, он 09.09.2010 лично пошел к судебному приставу-исполнителю и полностью оплатил задолженность по исполнительному листу в сумме 33 руб. 42 коп. и попросил вынести постановление об окончании исполнительного производства. Получив постановление судебного пристава-исполнителя от 15.10.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5.000 руб. 00 коп., он посчитал его незаконным в связи с тем, что добровольно уплатил задолженность в установленный 5-дневный срок после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем и представителем УФССП по Ульяновской области доводы заявителя, пояснения свидетелей относительно изложенных обстоятельств по существу не оспорены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, службой судебных приставов-исполнителей не представлено доказательств своевременного вручения полномочному представителю должника постановления о возбуждении исполнительного производства, представленное почтовое уведомление «Энергопочта РУ» о вручении корреспонденции 17.08.2010 лицу без указания его должности, наличия правомочий на получение корреспонденции и отношения к заявителю не может служить доказательством такого вручения. Об изложенных обстоятельствах, связанных с вручение постановления о возбуждении исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю было известно на дату принятия оспариваемого постановления.

Материалами дела также установлено, что руководитель заявителя, получив после выхода из отпуска постановления о возбуждении исполнительного производства № 73/17/19332/5/2010 от 09.08.2010, принял незамедлительные меры к добровольной уплате задолженности, уплатив ее судебному приставу-исполнителю по квитанции № АА 1693555 от 09.09.2010 в течение срока, установленного для добровольной уплаты, с даты получения постановления.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие вины заявителя в нарушении срока на добровольную уплату задолженности по постановлению о возбуждении исполнительного производства № 73/17/19332/5/2010 от 09.08.2010, отсутствие события правонарушения как такового суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование удовлетворить, срок на обжалование восстановить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 от 15.10.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №73/17/19332/5/2010 в сумме 5.000 руб., освободив ООО «Транс-лес» от уплаты исполнительского сбора.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном АПК РФ.

Судья А.Е.Прохоров