Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, г. Ульяновск обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, г. Ульяновск, открытому акционерному обществу «ТРК «Репортёр», г. Ульяновск о признании повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ТРК Репортёр» от 24.10.2006г. незаконным; признании решений об утверждении Устава в новой редакции, об избрании членов Совета директоров ОАО «ТРК Репортёр», об избрании Ревизионной комиссии, об утверждении аудитора общества, об избрании членов счётной комиссии; о подтверждении полномочий генерального директора ОАО «ТРК Репортёр», об избрании ФИО6 Ю,Н. генеральным директором ОАО «ТРК Репортёр», принятых на повторном внеочередном общем собрании акционеров ОАО «ТРК Репортёр» 24.10.2006г. недействительными.

Определением от 20.02.2007г. суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- закрытое акционерное общество «СП «Нафта-Ульяновск», г. Ульяновск.

- открытое акционерное общество «Симбирскмука», г. Ульяновск.

- ПО «Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка», Ульяновская область.

- открытое акционерное общество «Димитровградхиммаш», Ульяновская область, г. Димитровград.

- открытое акционерное общество «Трест-3», г. Ульяновск.

- открытое акционерное общество «КФ «Волжанка», г. Ульяновск.

- открытое акционерное общество «Ульяновскхлебпром», г. Ульяновск.

- общество с ограниченной ответственностью «Бархат», г. Ульяновск.

- ФИО5, г. Ульяновск.

- ФИО6, г. Ульяновск.

- ФИО7, г. Ульяновск.

- ФИО8, г. Ульяновск.

В судебное заседание от ОАО КФ «Волжанка» (вх.№А72 – 733/07 канцелярии арбитражного суда Ульяновской области) поступили:

- отзыв на исковое заявление.

- копии Устава.

Судом документы рассмотрены и приобщены к материалам дела, в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

В судебное заседание от ФИО6 (вх.№А72 – 79/07 канцелярии арбитражного суда Ульяновской области) поступил отзыв на исковое заявление.

Судом документ рассмотрен и приобщен к материалам дела, в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

В судебное заседание от ООО «Бархат» (вх.№А72 – 83/07 канцелярии арбитражного суда Ульяновской области) поступил отзыв на исковое заявление.

Судом документ рассмотрен и приобщен к материалам дела, в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил:

-1). о дополнении к исковому заявлению, где более подробно определена позиция истца.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со ст.ст. 49, 65 АПК РФ.

-2). о приобщении к материалам дела доказательств отправки копии иска, лицам дополнительно привлечённым к участию в деле.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

В судебном заседании ОАО «ТРК «Репортёр» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на иск и копии требований о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО ТРК «Репортёр».

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявила ходатайства:

- 1). о приобщении к материалам дела:

- отзыва на исковое заявление.

- копии договора купли – продажи акций ФИО2

- копии договора купли – продажи акций ФИО3

- копии договора купли – продажи акций ФИО4

- копии передаточного распоряжения на ФИО2

- копии передаточного распоряжения на ФИО3

- копии передаточного распоряжения на ФИО4

- копии выписки из Реестра акционеров ОАО «ТРК Репортёр» на ФИО2

- копии выписки из Реестра акционеров ОАО «ТРК Репортёр» на ФИО3

- копии выписки из Реестра акционеров ОАО «ТРК Репортёр» на ФИО4

- копии лицевого счёта ФИО2

- копии лицевого счёта ФИО3

- копии лицевого счёта ФИО4

- копии письма № 1566 от 10.12.2001.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено частично, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, а в части приобщения к материалам дела:

- копии договора купли – продажи акций ФИО3

- копии передаточного распоряжения на ФИО4

- копии лицевого счёта ФИО2

- копии письма № 1566 от 10.12.2001. оставить без удовлетворения, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

- 2). о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля по делу ФИО11 – шеф – редактора «Народной газеты».

Судом ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствуют процессуальные основания для его удовлетворения.

- 3). об истребовании пояснений ФИО12 из материалов дел Арбитражного суда Ульяновской области № А72 – 8300/06 – 19/238 и (или) № А72 - 9740/06 - 6/316.

Судом ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствуют процессуальные основания для его удовлетворения, так как показания свидетели дают суду только в судебном заседании, в которое они вызваны, в соответствии со ст. 56 АПК РФ.

- 4). об истребовании пояснений ФИО8, ФИО7, ФИО5 из материалов дела Ленинского районного суда г. Ульяновска № 2 – 3644/06.

Судом ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствуют процессуальные основания для его удовлетворения, так как пояснения по делу, данные в другом заседании не могут являться относимыми доказательствами по делу для данного дела.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с требованиями истца не согласны в полном объёме, поскольку не нарушен порядок созыва собрания, они являются акционерами Общества, обладали правом на созыв собрания, кворум на собрании имелся.

ОАО «ТРК «Репортёр» с требованиями истца согласен в полном объёме, нарушения по проведению собрания подтвердил, иск считает подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в деле документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд исходил из следующего:

ФИО1 с апреля 2006г. является акционером ОАО «ТРК «Репортёр» и обладает 1.500 шт. акций Общества.

Как следует из материалов дела,

17.08.2006 г. в газете «Симбирский Курьер» № 90, за подписью ФИО2
было опубликовано сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ТРК Репортер», назначенного на 23.10.2006 г. со следующей повесткой дня собрания:

1.Утверждение Устава в новой редакции.

2. Избрание членов Совета директоров ОАО «Телерадиокомпания Репортер».

3. Избрание Ревизионной комиссии.

4. Утверждение аудитора общества.

5. Избрание членов счетной комиссии.

6. Подтверждение полномочий генерального директора ОАО «Телерадиокомпания Репортер».

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ТРК «Репортёр» от 23.10.2006г. следует, что на собрании, участвовали ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обладающие 6.000 голосов. В соответствии с п.1. ст. 58 ФЗ «Об акционерном обществе» и п.4 ст. 10 Устава ОАО «ТРК «Репортёр» у участвующих акционеров 56 % голосов акций ОАО «ТРК «Репортёр», а значит кворум на собрании отсутствует, поэтому участники собрания признали его несостоявшимся. (л.д. № 52 том.3).

24.10.2006 г. вышеназванными лицами было проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров ОАО «ТРК Репортер», т.е. после несостоявшегося внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ТРК Репортер» от 23.10.2006 г., со следующей повесткой дня собрания:

1. Утверждение Устава в новой редакции.

2. Избрание членов Совета директоров ОАО «Телерадиокомпания Репортер».

3. Избрание Ревизионной комиссии.

4. Утверждение аудитора общества.

5. Избрание членов счетной комиссии.

6. Подтверждение полномочий генерального директора ОАО «Телерадиокомпания Репортер».

Так же в повестку дня собрания был добавлен вопрос не содержащийся в сообщении о проведении собрания, опубликованного в газете «Симбирский Курьер», а именно:

7. Избрание ФИО6 генеральным директором ОАО «Телерадиокомпания Репортер».

По результатам проведенного собрания - 24.10.2006 г. составлен, протокол повторного внеочередного собрания акционеров ОАО «ТРК Репортер» от 24.10.2005 г., к внеочередному общему собранию акционеров ОАО «ТРК Репортер» от 23.10.2006г.

Объявление о проведении повторного собрания - 24.10.2006г. ОАО «ТРК «Репортёр» суду не представлено.

Из протокола от 23.10.2006г. нельзя сделать вывод об извещении всех акционеров Общества о проведении повторного собрания Общества - 24.10.2006г.

В судебном заседании установлено, и это подтверждается ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что 24.10.2006г. проводилось повторное собрание акционеров, в связи с отсутствием кворума на общем внеочередном собрании, состоявшемся 23.10.2006г.

В соответствии с п.3 ст. 58 ФЗ «Об акционерных обществах» при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров.

Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего Федерального закона. При этом положения абзаца второго пункта 1 статьи 52 настоящего Федерального закона не применяются. Вручение, направление и опубликование бюллетеней для голосования при проведении повторного общего собрания акционеров осуществляются в соответствии с требованиями статьи 60 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Согласно абз. 3,4 п.1. ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» в указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В соответствии с редакцией Устава ОАО «ТРК Репортер», действовавшей на момент размещения данного объявления, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в газете «Народная газета» (ст. 10 Устава).

В судебном заседании судом установлено и подтверждено лицами участвующими в деле, что извещение о проведении повторного собрания ФИО13 не опубликовывалось в прессе и иным образом извещение акционеров о времени и месте его проведения не сообщалось.

Ответчики доказательств, в подтверждение извещения акционеров ОАО «ТРК «Репортёр» надлежащим образом о времени и месте проведения повторного общего собрания, суду не представили.

При данных обстоятельствах, следует, что акционеры Общества надлежащим образом не уведомлены о проведении повторного внеочередного собрания акционеров.

В соответствии с п. 3 ст. 58 ФЗ «Об акционерных обществах» повторное собрание акционеров должно быть проведено с той же повесткой дня.

Однако из протокола от 24.10.2006г. о проведении повторного общего собрания акционеров, следует, что в повестку дня, собрания состоявшегося 24.10.2006г. включён дополнительно п.7 - по избранию ФИО6 генеральным директором ОАО «ТРК «Репортёр».

Согласно п.1. ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

ФИО2 не представил суду доказательств, в подтверждение обращения к обществу с требованием о созыве внеочередного общего собрания, получение решения об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров либо неполучения от Совета директоров данного решения.

Также, как не представили вышеуказанные доказательства ФИО3 и ФИО4

При данных обстоятельствах, у ФИО2 отсутствовали основания и полномочия для созыва внеочередного общего собрания акционеров в соответствии с ФЗ «Об акционерном обществе РФ» (п.8., ст. 55 ФЗ «Об акционерном обществе»).

Учитывая вышеизложенное суд считает, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров допущены существенные нарушения , а именно:

-1). в нарушение п.1. ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры не были извещены о дате и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров;

-2). Принято решение по вопросу повестки дня собрания, не включённого в повестку дня собрания - об избрании ФИО6 директором ОАО «ТРК «Репортёр».

В силу п.6 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

-3). Акционеру не предоставили возможность ознакомится с необходимой информацией по вопросу включённым в повестку дня собрания, что предусмотрено п.3. ст. 52 ФЗ «Об акционерном обществе».

- 4). Извещение акционеров, состоялось способом не установленным Уставом общества, т.е. в нарушение п. 1 ст.52 ФЗ «Об акционерных обществах»

- 5). У ФИО2 отсутствовало право на созыв внеочередного собрания ( ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» ).

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Права и законные интересы истца, принятыми решениями , нарушены, поскольку у истца отсутствовала возможность участия в общем собрании Общества; отсутствовала возможность внесения кандидатур в Совет директоров общества, ревизора, аудитора счётную комиссию и т.д.

На собрании приняты решения по важным вопросам для Общества - утверждение и внесение изменений в Устав Общества, избрания членов в органы юридического лица, избрание директора Общества.

Эти нарушения привели к ущемлению права истца на участие в управлении обществом, лишили его возможности проголосовать по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания Общества.

При данных обстоятельствах, суд считает, что поскольку повторное внеочередное собрание акционеров ОАО «ТРК» Репортёр» от 24.10.2006г., проведено с существенными нарушениями порядка его проведения, то решения, принятые на собрании следует признать недействительными.

При данных обстоятельствах исковые требования ФИО1, г. Ульяновск следует удовлетворить и признать недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ТРК «Репортёр» от 24.10.2006г.:

- об утверждении Устава в новой редакции;

- об избрание членов Совета директоров ОАО «Телерадиокомпания Репортер»;

- об избрание Ревизионной комиссии;

- об утверждении аудитора общества;

- об избрание членов счетной комиссии;

- о подтверждении полномочий генерального директора ОАО «Телерадиокомпания Репортер»;

- об избрании ФИО6 генеральным директором ОАО «Телерадиокомпания Репортер», принятые на повторном внеочередном общем собрании акционеров ОАО «ТРК Репортер» 24.10.2006 г.

В отношении ФИО3 и ФИО4 исковые требования следует оставить без удовлетворения, поскольку внеочередное общее собрание акционеров проводилось по инициативе ФИО2

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ФИО2, г. Ульяновск и открытое акционерное общество «ТРК «Репортёр», г. Ульяновск по 1.000 руб. 00 коп. на каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, г. Ульяновск удовлетворить.

Признать недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ТРК «Репортёр» от 24.10.2006г.:

- об утверждении Устава в новой редакции;

- об избрание членов Совета директоров ОАО «Телерадиокомпания Репортер»;

- об избрание Ревизионной комиссии;

- об утверждении аудитора общества;

- об избрание членов счетной комиссии;

- о подтверждении полномочий генерального директора ОАО «Телерадиокомпания Репортер»;

Взыскать с ФИО2, г. Ульяновск в пользу ФИО1, г. Ульяновск 1.000 руб. 00 коп. – сумму государственной пошлины РФ.

Взыскать с открытого акционерного общества «ТРК «Репортёр», г. Ульяновск в пользу ФИО1, г. Ульяновск 1.000 руб. 00 коп. – сумму государственной пошлины РФ.

В отношении ФИО3 и ФИО4 исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано: в течении месяца после принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию и в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.А.Лобанова