Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области в лице территориального отдела в Карсунском районе,

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, старший помощник прокурора Ульяновской области, служебное удостоверение,

остальные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (расписка-извещение, телефонограмма), что в силу п.3 ст.205 АПК РФ позволяет суду рассмотреть спор по существу,

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратился прокурор Инзенского района Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности производственного кооператива «Троицкий», г.Инза Ульяновской области, по ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации хлебобулочных изделий, а именно: п.п.3.12.1, 3.8.8, 3.9.3, 3.9.5, 3.10.1, 3.10.38, 3.11.4, 3.13.7 СанПин 2.3.4.545-96, а также п.п.3.1, 3.2, 4.8.2 ГОСТа Р 51074-2003.

26.01.2009г. прокуратурой Инзенского района Ульяновской области были заявлены уточнения требований, согласно которым заявитель просит привлечь ПК «Троицкий», г.Инза, к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ за нарушение раздела 3 и п.4.8.2 ГОСТа Р 51074-2003 при реализации пищевой продукции. Данные уточнения были приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

27.01.2009г. прокуратурой Инзенского района Ульяновской области было указано на опечатку в заявлении прокурора об уточнении требований от 26.01.2009г. на втором листе в третьем абзаце снизу в части подтверждающих нарушение материалах, а именно: необходимо исключить фразу о том, что выявленные нарушения в деятельности ПК «Троицкий» подтверждаются справкой от 05.12.2008г. ТОУ Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе по Инзенскому району. Опечатка была допущена по причине того, что уточненное заявление изготовлено в файле первоначального заявления от 16.12.2008г.

Суд принимает ссылки на допущенную опечатку в порядке ст.ст.41, 49, 159 АПК РФ.

Ответчик возражает против требований по основаниям, указанным в отзыве, возражениях на уточненное заявление, ссылаясь, при этом, что проверка проведена с нарушением требований закона, а именно: при осмотре хлебопекарни не присутствовал законный представитель ПК «Троицкий»; хлеб продается без упаковки, следовательно, вкладыш не требуется, а информационный лист предусмотрен только для торгового зала, а проверка торговых точек, где реализуется продукция ПК «Троицкий» не проводилась.

ФИО4, показания которой приведены в заявлении, к категории потребителей не относится. Кроме того, считает, что полномочия для привлечения к административной ответственности по ст.19.19 КоАП РФ имеются лишь у должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации. Информация для потребителей в торговых точках имелась всегда, была изготовлена на множительной технике, в настоящее время применяется информация, изготовленная типографским способом.

Определением от 20.01.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области в лице территориального отдела в Карсунском районе.

Из материалов дела следует, в период с 13.10.2008г. по 18.10.2008г. в стационар Инзенской ЦРБ поступили 15 граждан, из них 10 детей в возрасте от 3 до 12 лет с признаками пищевой токсикоинфекции с подозрением на сальмонеллез.

Прокуратурой района в Карсунский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области 16.10.2008г. направлено поручение о проведении по данному факту проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Для предотвращения фактов отравления граждан Инзенского района некачественными продуктами в ноябре 2008г. прокуратурой Инзенского района была организована и проведена проверка деятельности производителей хлебобулочных и кондитерских изделий, осуществляющих свою деятельность на территории района, а также детских садов и образовательных учреждений, закупающих хлебобулочные и кондитерские изделия для детского питания.

Проведение проверок было поручено помощникам прокурора Бычкову Д.С. и ФИО2 Кроме того, к проведению проверки привлекались сотрудники ТОУ Роспотребнадзора в Инзенском районе.

Проверка была проведена в ПК «Троицкий», ООО «Камелия», ИП ФИО3, осуществляющих изготовление хлебобулочных и кондитерских изделий, а также в детских садах и школах, осуществляющих закупку хлебобулочных изделий: МОУ СОШ №№ 1, 2, 3, 4, 5; Труслейская СОШ; МДОУ «Солнышко».

Проверкой было установлено, что часть хлебобулочных изделий ПК «Троицкий» реализует в МОУ Инзенская СОШ №3, в связи с чем в прокуратуру района 12.12.2008г. был вызван повар Инзенской СОШ №3 ФИО4, которая отвечает за качество приобретаемых продуктов питания. ФИО4 пояснила (л.д.30-31), что прием хлеба осуществляется по накладным, вместе с каждой партией хлеба ПК «Троицкий» им информационные листы не предоставляет. Получение хлебобулочных изделий СОШ №3 от ПК «Троицкий» подтверждается накладными, в том числе, и от 27.11.2008г.

Из объяснений 12.12.2008г. председателя ПК «Троицкий» ФИО5 (л.д.28-29) в том числе следует, что о необходимости наличия информационного листка и его содержании при реализации хлебобулочных изделий потребителю ей известно, но его наличие у ПК «Троицкий» никогда не проверяли, 27.11.2008г. он также не был выписан. Считает, что такое нарушение легко устранимо, начиная с 13.12.2008г. ПК «Троицкий» будет изготавливать информационные листки для потребителей.

16.12.2008г. прокурором Инзенского района Ульяновской области в присутствии председателя ПК «Троицкий» ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПК «Троицкий» по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 25.12 КоАП РФ ФИО5 разъяснены.

Из постановления в том числе следует, что нарушение требований ГОСТа Р 51074-2003 выразилось в том, что ПК «Троицкий» реализует хлеб без предоставления покупателю информационного листка с необходимой и достоверной информацией о пищевом продукте.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возложена обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров; срок службы или срок годности товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках и путем маркировки.

Согласно раздела 1 ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003г. №401-ст, настоящий стандарт распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару, реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 ГОСТа Р 51074-2003 изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов.

Согласно п.4.8.2 ГОСТа Р 51074-2003 в информационном листке должна содержаться следующая информация:

- наименование продукта;

- наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии);

- масса нетто;

- состав продукта: содержание витаминов (для витаминизированных продуктов);

- пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава;

- пищевая ценность;

- содержание клетчатки, пищевых волокон и других компонентов для специальных продуктов с учетом их назначения;

- час и дата изготовления;

- срок реализации;

- срок годности (для пирогов, пирожков, пончиков);

- обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт;

- информация о подтверждении соответствия.

В соответствии с ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Исходя из смысла названной нормы, во взаимосвязи с требованиями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" совершенное предпринимателем правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

В рассматриваемом случае изготавливаемая и реализуемая ПК «Троицкий» продукция (хлебобулочные изделия) должна отвечать требованиям раздела 3 и п.4.8.2 ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003г. №401-ст.

Однако, как установлено прокурорской проверкой, и не оспаривается ответчиком в объяснениях, отобранных в прокуратуре, и при рассмотрении дела в суде, ПК «Троицкий» не соблюдал требования названного ГОСТа.

Кроме того, из представленного прокуратурой в материалы дела письма ОГУП «Луч», г.Инза, от 23.01.2009г. следует, что к нему 23.12.2008г. поступил заказ от ПК «Троицкий» на изготовление этикеток на хлебобулочные изделия, ранее от ПК «Троицкий» таких заказов не поступало.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что:

- основанием для вынесения постановления явилась совместная проверка 27.11.2008г. прокуратуры и 3-го лица, проведенная с грубым нарушением требований КоАП РФ;

- информационный лист предусмотрен только для торгового зала,

- у прокуратуры отсутствуют основания возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ,

по следующим основаниям, соответственно:

1.Как было указано выше, справка 3-го лица о проведении 27.11.2008г. проверки в хлебопекарне ответчика исключена заявителем из оснований для привлечения к административной ответственности ПК «Троицкий» по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Факт нарушения ПК «Троицкий» именно требований ГОСТа Р 51074-2003 установлен в ходе проведения мероприятий по контролю в школах и детских садах г.Инзы и подтвержден пояснениями должностных лиц, при этом, статьей 28.1 КоАП РФ установлены основания для возбуждения дела об административном правонарушении, в числе прочих, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

2. Развозная торговля хлебом без упаковки не освобождает продавца от обязанности сопровождать продукцию информационным листом для потребителя.

3.Полномочия прокуратуры по возбуждению производства об административном правонарушении установлены п.2 ст.22 ФЗ «О прокуратуре», ст.ст.28.4, 28.8 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтвержден факт совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств правонарушения суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 руб. С учетом пояснений представителя прокуратуры и пояснений ответчика, конфискация спорной продукции не представляется возможной по причине ее реализации.

Суд разъясняет ответчику, что в случае тяжелого финансового положения он вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке уплаты штрафа, приложив к заявлению график погашения задолженности и доказательства в обоснование своего заявления.

Руководствуясь ч.1 ст.19.19, ч.1 ст.23.1, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь производственный кооператив «Троицкий» (адрес: <...>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Штраф может быть добровольно оплачен ответчиком в течение 30 дней после вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, ИНН <***>, р/с <***>, БИК 047308001, КПП 73270100, КБК 322116117000010000140, ОКАТО 73401000000, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области.

Об уплате штрафа ответчик должен поставить в известность арбитражный суд, принявший решение, представив доказательства уплаты штрафа.

При непредставлении доказательств уплаты штрафа в установленном порядке решение будет направлено судом для принудительного взыскания.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья М.А.Семенова