Гражданский кодекс часть 1

об обязании устранить препятствия пользования земельным участком в виде демонтажа возведенного металлического забора, расположенного на границе смежных земельных участков,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск»,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, паспорт;

от ответчика - ФИО4, доверенность от 25.04.2018, паспорт;

от ФИО2 ФИО5, доверенность от 09.02.2018, паспорт;

от ФИО3 ФИО5, доверенность от 09.02.2018, паспорт;

от ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением об обязании Акционерного общества «Симбирск-Балтика Групп» устранить препятствия пользования земельным участком в виде демонтажа возведенного металлического забора, расположенного на границе смежных земельных участков.

Определением от 16.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, сособственников земельного участка, находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером 73:24:011401:55.

Протокольным определением от 15.08.2019 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика устранить препятствия пользования индивидуальным предпринимателем ФИО1 земельным участком в виде возведенного металлического забора, расположенного на границе смежных земельных участков, принадлежащих сторонам, а именно обязать Акционерное общество «Симбирск-Балтика Групп» произвести демонтаж части металлического забора для проезда транспортных средств со стороны земельного участка ответчика на часть земельного участка истца, расположенного ближе к улице Профсоюзной.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2019 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», экспертам: ФИО6, ФИО7.

Определением от 22.11.2019 удовлетворено ходатайство сторон о направлении в адрес экспертного учреждения дополнительных документов. Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Ульяновской области продлен до 10.12.2019.

11.12.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заключение эксперта № 25224 и счет на оплату №272 от 18.10.2019 на сумму 94 950 руб. 00 коп.

Определением от 18.12.2019 производство по делу судом возобновлено.

Определением от 04.02.2020 в соответствии со ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск».

Протокольным определением от 26.02.2020 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика устранить препятствия пользования индивидуальным предпринимателем ФИО1 земельным участком в виде возведенного металлического забора, расположенного на границе смежных земельных участков, принадлежащих сторонам, а именно ответчика произвести демонтаж части металлического забора для устройства дополнительного проезда на земельный участок с кадастровым номером 73:24:011401:56 с передней стороны здания, со стороны земельного участка 73:24:011401:55, шириной не менее 4,5 метров.

Протокольным определением от 04.03.2020 судом к рассмотрению принято ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы. На разрешение экспертов истец просил поставить следующий вопрос:

-Является ли наличие проезда на часть земельного участка ИП ФИО1, расположенного с передней стороны здания, необходимым для выполнения функции территории части земельного участка ИП ФИО1, заявленным назначениям согласно п.2.1 градостроительного плана земельного участка, в частности: стоянка автомобильного транспорта, объекты по обслуживанию автомобилей, объекты для осуществления средней и малой производственной и предпринимательской деятельности и т.д. ?

Судебное заседание судом отложено 18.03.2020.

Судебное заседание продолжено 18.03.2020.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебное заседание продолжено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Судом выясняется позиция сторон в отношении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель истца поддерживает заявленное ходатайство.

Представитель ответчика и третьих лиц (ФИО2, ФИО3) возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

В соответствии со ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения. В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы следует отказать.

Представитель истца настаивает на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика исковые требования не признает, указав в том числе, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 73:24:011401:56, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово-производственной базой, общей площадью 1 655,4 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Профсоюзная 56, строение 2, что следует из представленного Свидетельства о государственной регистрации права 73-АТ № 896585 от 06.07.2009 (т. 1 л.д. 10).

На указанном земельном участке находится объект недвижимого имущества – Здание зарядной, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 282,2 кв.м., инв. № 030482, литера: Д, Х1, адрес объекта: <...>, также принадлежащий ФИО1 на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права 73-АТ № 846188 от 11.03.2009, т. 1 л.д. 16, кадастровый паспорт Здания от 10.02.2009, т. 1 л.д. 17-18).

В ходе судебного разбирательства истцом также было зарегистрировано право собственности на Здание склада, назначение – нежилое, год завершения строительства – 2017, местоположение: <...> (регистрационная запись № 73:24:011401:514-73/049/2019-1 от 20.08.2019) (Выписка из ЕГРН от 20.08.2019, т. 2 л.д. 10-12).

Смежным по отношению к указанному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером 73:24:011401:55, общей площадью 29 034 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальные и складские объекты, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (доли в праве – 37/524 и 24/524), ФИО3 (доля в праве 25/524) и АО «Симбирск-Балтика-Групп» (доли в праве – 21/524 и 380/524) (Выписка из ЕГРН от 15.02.2018, т. 1 л.д. 46-48).

Из пояснений сторон, из представленных документов следует, что 19.12.2003 (до регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:011401:56) между ОАО «Елена» (правопредшественник АО «Симбирск-Балтика-Групп») и ФИО1 был заключен Договор о возмещении затрат, связанных с эксплуатацией недвижимого имущества, согласно которому ОАО «Елена» несет расходы, связанные с размещением помещения, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, на территории ОАО «Елена», и подключение к коммунальным сетям Общества, а ФИО1 обязуется возмещать ОАО «Елена» указанные расходы (т. 1 л.д. 30-31).

24.06.2005 между ОАО «Елена», ЗАО «Модератор», ООО «ПКФ «Все для УАЗ» и ФИО1 заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, согласно которому ОАО «Елена» предоставляет ФИО1 право пользования земельным участком по адресу: <...>, площадью 1 655,4 кв.м. в соответствии с приложением к настоящему соглашению – схемой земельного участка, обязуется не препятствовать пользованию подъездными путями и оставляет за собой право требовать от ФИО1 компенсации за пользование данными путями (т. 1 л.д. 33-34).

01.11.2016 к договору о возмещение затрат, связанных с эксплуатацией недвижимого имущества от 19.12.2003 стороны (ЗАО «Симбирск-Балтика-Групп (правопредшественник истца) и ФИО1 заключили дополнительное соглашение, согласно которому п. 3.1 договора стороны изложили в новой редакции, включив в размер платы по возмещению затрат, связанных с эксплуатацией принадлежащего ФИО1 здания, плату за эксплуатацию ФИО1 подъездных путей, расположенных на земельном участке ЗАО «Симбирск-Балтика-Групп» в размере 3 400 руб. 00 коп. в месяц. (т. 1 л.д. 32).

Стороны в судебном заседании подтвердили, что до настоящего времени собственники земельного участка с кадастровым номером 73:24:011401:55 предоставляют ФИО1 доступ к земельному участку 73:24:011401:56, а ФИО1 уплачивает АО «Симбирск-Балтика-Групп» 3 400 руб. 00 коп. ежемесячно.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, в ноябре-декабре 2017 силами АО «Симбирск-Балтика-Групп» по границе земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:011401:55 и 73:24:011401:56 был возведен металлический забор. При возведении забора ответчиком был предусмотрен въезд на территорию истца транспортных средств и проход через калитку. Однако при такой организации, при условии возведения истцом здания склада (пристрой к основному зданию), въезд транспортных средств возможен только на часть земельного участка, остальная часть земельного участка в результате возведения забора использована быть не может.

В последующем, после проведения судебной экспертизы, истец дополнительно пояснил, что возведенный ответчиком забор препятствует ему также в обслуживании ГРПШ, что нарушает требования п. 5.4 ГОСТ 56019-2014.

В подтверждение факта установки металлического забора, препятствующего истцу доступу ко всему земельному участку, истец представил соответствующие фотоматериалы (т. 1 л.д. 39, 49, 52, 53, 58, 60, 61).

Ответчик факт возведения металлического забора не оспаривал, при этом исковые требования не признал суду показал, что соглашением о порядке пользования земельным участком от 24.06.2005 были урегулированы вопросы пользования единым земельным участком площадью 30 689,7 кв.м., на котором располагались объекты недвижимого имущества как истца, так и ответчика, в то время как сам земельный участок был передан в аренду ответчику по договору аренды, заключенному с публично-правовым образованием – «город Ульяновск» в лице его уполномоченного органа. С целью урегулирования вопросов, связанных с содержанием земельного участка и поддержанием его в удовлетворительном состоянии, также был заключен договор от 19.12.2003 о возмещении затрат, связанных с эксплуатацией недвижимого имущества, согласно которому (с учетом дополнительных соглашений) истец обязался возмещать ответчику часть расходов, связанных с эксплуатацией асфальтового покрытия, поименованного в договоре как подъездные пути. В 2009 году был произведен раздел земельного участка общей площадью 30 689,7 кв.м., по результатам которого были сформированы два земельных участка – площадью 29 034,3 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчику и третьим лицам, и площадью 1 655,4 кв.м., принадлежащий на праве собственности истцу. В соответствии с условиями договора, заключенного с уполномоченным государственным органом Ульяновской области, земельный участок площадью 29 034,3 кв.м. был передан в собственность ответчика без установления каких-либо обременений. Соглашение о сервитуте между сторонами не заключено до настоящего времени. Однако, проявляя добрую волю и учитывая многолетние партнерские отношения, ответчик и третьи лица не препятствуют истцу в доступе к его земельному участку. Само по себе возведение металлического забора права истца не нарушает, поскольку ответчиком обеспечен доступ к его земельному участку: для транспортных средств шириной около 7 метров и для граждан в виде калитки.

В судебном заседании по инициативе истца (при внесении денежных средств за проведение экспертизы как истца так и ответчика), судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертному учреждению – Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Каким образом в настоящее время осуществляется проход (проезд) на земельный участок с кадастровым номером 73:24:011401:56, находящийся по адресу: <...>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, и расположенному на нем Зданию зарядной, также принадлежащего истцу на праве собственности (составить схему).

Удовлетворяет ли существующие проход (проезд) к Зданию требованиям градостроительных, строительных, санитарных, пожарных и иных норм и правил с учетом функционального назначения расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:011401:56 объекта недвижимости.

Если существующий проход (проезд) к зданию требованиям вышеуказанных норм не удовлетворяет, то указать требуемые параметры прохода (проезда).

Препятствует ли забор, ограждающий часть земельного участка истца, имеющего кадастровый номер 73:24:011401:56, смежную с земельным участком с кадастровым номером 73:24:011401:55, находящимся по адресу: <...>, принадлежащим ответчику АО «Симбирск-Балтика Групп» на праве общедолевой собственности, проезду и проходу к Зданию зарядной с учетом градостроительных, строительных, санитарных, пожарных и иных норм и правил..

Установить местоположение металлического ограждения (забора) относительно границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:011401:56 и 73:24:011401:55 и расположенному на земельном участке с кадастровым номером 73:24:011401:56 Зданию зарядной (составить схему расположения объектов).

Имеются ли нарушения строительных норм и правил при возведении АО «Симбирск-Балтика Групп» металлического ограждения (забора) на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:011401:56 и 73:24:011401:55.

Имеется ли проход (проезд) на земельный участок истца со стороны ул. Урожайной г. Ульяновска. Если нет, то возможна ли организация данного прохода (проезда).

Какие объекты имеются на земельном участке с кадастровым номером 73:24:011401:56. Препятствуют ли какие-либо объекты проходу и проезду ко всей территории земельного участка.

Согласно представленному экспертному заключению № 25224 от 10.12.2019 земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:011401:56 и 73:24:011401:55 являются смежными, на границе вышеуказанных земельных участков установлено металлическое ограждение (забор); при его возведении нарушений строительных норм и правил, за исключением нарушения межевых границ земельного участка с кадастровым номером 73:24:011401:55 на 0,15 и 0,75 м., не установлено; доступ на земельный участок с кадастровым номером 73:24:011401:56 обеспечивается с южной стороны земельного участка в виде организованного проезда с тыльной стороны здания (проем в свету с размерами 7,93х1,76 м) и калитки (проем в свету с размерами 1,26х1,76 м). Существующий проход (проезд) к Зданию соответствует требованиям градостроительным, строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам с учетом функционального назначения расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:011401:56 объекта недвижимости. Доступ для пожаротушения может быть предоставлен как со стороны западных, так и со стороны южных границ земельного участка по земельному участку с кадастровым номером 73:24:011401:55. Однако существующий проезд не обеспечивает доступ к существующему ГРПШ, что нарушает требования п. 5.4 ГОСТ 56019-2014. Требуется устройство дополнительного проезда к ГРПШ со стороны земельного участка 73:24:011401:55 шириной не менее 4,5 м. Учитывая, что имеется прокладка системы теплоснабжения в непроходных лотках, закрытых металлическим щитом, то в местах их прокладки требуется дополнительно предусмотреть требования по безопасности данной системы – устройство переходных мостиков с усилением дорожными плитами (т. 2 л.д. 66-107).

После представления в суд экспертного заключения истцом исковые требования были уточнены, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде возведенного металлического забора, расположенного на границе смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, а именно, обязать произвести демонтаж части металлического забора для устройства дополнительного проезда на земельный участок с кадастровым номером 73:24:011401:56 с передней стороны здания, со стороны земельного участка с кадастровым номером 73:24:011401:55, шириной не менее 4,5 метров.

Дополнительно нормативно обосновывая уточненные требования, истец указал, что с момента приобретения права собственности на здание и земельный участок истец осуществляет проезд транспорта по подъездным путям, расположенным на территории земельного участка ответчика. Подъездные пути представляют собой асфальтированную территорию, предназначенную для проезда транспортных средств. В 2016 году истцом был построен, а в 2019 году узаконен, пристрой к основному зданию. В 2017 году ответчиком был возведен металлический забор, являющийся предметом спора. При этом проезд транспортных средств на земельный участок истца стал возможен только с тыльной стороны здания, а возможность обеспечения проезда транспортных средств с фасадной стороны здания утрачена. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться частью своего земельного участка, примыкающего к фасадной стороне здания, чем нарушаются его права. Также истец не имеет возможности в случае возникновения аварийной ситуации обеспечить доступ к ГРПШ аварийной бригаде ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» (т. 3 л.д. 3-4).

Ответчик в судебном заседании указал на избранный истцом ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, считает, что поскольку истца не устраивает существующая организация проезда к его земельному участку, а проезд истец предполагает с использованием земельного участка с кадастровым номером 73:24:011401:55, спор по существу может быть разрешен только при заявлении требований об установлении сервитута.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 АПК РФ первой и основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Правом на иск об устранении препятствий в пользовании обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305, Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с названным требованием, должно представить доказательства, в том числе, совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Цель иска об устранении препятствий в пользовании имуществом заключается в пресечении неправомерных ограничений возможности пользоваться своей вещью, в результате чего восстанавливается положение, существующее до нарушения. При этом посредством иска об устранении препятствий в пользовании имуществом можно устранить препятствие в пользовании своим имуществом, но не определить порядок пользования чужим имуществом.

В судебном заседании посредством проведения судебной экспертизы установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:011401:56 и 73:24:011401:55 являются смежными, на границе вышеуказанных земельных участков установлено металлическое ограждение (забор). Доступ к земельному участку с кадастровым номером 73:24:011401:56, принадлежащем истцу, в настоящее время осуществляется по земельному участку с кадастровым номером 73:24:011401:55, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчику и третьим лицам ФИО3 и ФИО2 Доступ к земельному участку с кадастровым номером 73:24:011401:56 осуществляется собственниками земельного участка с кадастровым номером 73:24:011401:55 на основании дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору о возмещении затрат, связанных с эксплуатацией недвижимого имущества от 19.12.2003, заключенного между ЗАО «Симбирск-Балтика-Групп» (в настоящее время АО «Симбирск-Балтика-Групп») и ФИО1 По данному дополнительному соглашению ежемесячно ФИО1 уплачивается денежная сумма в размере 3 400 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается. Данная плата является платой за эксплуатацию подъездных путей (раздел 1 дополнительного соглашения). Право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 73:24:011401:55, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчику и третьим лицам ФИО3 и ФИО2, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Как следует из заявленных требований, истец фактически требует обеспечить ему проход (проезд) по земельному участку ответчика к принадлежащему ему недвижимому имуществу по тому варианту, который представляется ему наиболее целесообразным, дающим возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

В этой связи суд полагает, что требование истца об обеспечении ему беспрепятственного доступа для проезда (прохода) к принадлежащему ему объекту недвижимого имущества, по существу представляет собой требование об установлении сервитута и не может быть разрешено посредством предъявления в суд негаторного иска на основании ст. 304 ГК РФ, поскольку названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим, не принадлежащим истцу имуществом - земельным участком, находящимся в собственности не только ответчика, но и третьи лиц.

При этом суд учитывает, что требуя снести часть забора с целью устройства дополнительного проезда на земельный участок истца, истец намерен пользоваться частью земельного участка с кадастровым номером 73:24:011401:55, который не относится к подъездным путям, а по существу представляет собой участок с зелеными насаждениями (указанное очевидно усматривается из фото, представленного на л.д. 49 т. 1).

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, по мнению суда, применительно к основаниям заявленных требований истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 310-ЭС18-12508, требование истца об обеспечении ему беспрепятственного доступа для проезда (прохода) к принадлежащему ему объекту (в рассматриваемом случае – земельному участку) представляет собой требование об установлении сервитута и не разрешается посредством предъявления в суд негаторного иска.

В силу изложенного, исходя из того, что истцом в качестве основания иска указаны положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец в данном случае избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в иске об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что судом по инициативе истца была назначена судебная экспертиза, при этом оплату стоимости экспертизы истец произвел в сумме 30 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 21) и ответчик в сумме 110 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 24).

11.12.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило экспертное заключение № 25224 от 10.12.2019 и счет на оплату № 272 от 18.10.2019 на сумму 94 950 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 60-107).

В соответствии с абз. 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные средства за проведение экспертизы вносит лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В рассматриваемом случае в связи с недостаточностью внесенных истцом денежных средств оплату стоимости судебной экспертизы произвел также ответчик.

Таким образом, указанная сумма составляет судебные расходы как истца, так и ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, понесенные им расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп. относятся на него самого; понесенные ответчиком расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 64 950 руб. 00 коп. также возлагаются на истца.

В остальной части денежная сумма подлежат возврату ответчику с депозита Арбитражного суда.

К судебным издержкам истца относится также уплаченная им государственная пошлина. Данная сумма госпошлины также относится на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества «Симбирск-Балтика-Групп» 45 050 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Т.М.Крамаренко