Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска (далее - Инспекция), которым просит (с учетом принятых определением от 26.01.2012 изменений заявленных требований):

1.Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска, выразившееся:

-в не выдаче (не направлении) в связи с перерегистрацией Свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

-в неисключении ФИО1 из ЕГРИП с 25.02.2005 (по заявлению от 25.02.2005);

-в неисполнении требования, изложенного в заявлении от 17.11.2009, о выдаче справки, подтверждающей трудовой стаж ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

2. Обязать ответчика:

-исключить ФИО1 из ЕГРИП с 25.02.2005;

-исполнить требования, содержащиеся в заявлении от 17.11.2009, в том числе, выдать справку, подтверждающую трудовой стаж ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя;

-предоставить ФИО1 возможность ознакомиться с данным заявлением и другими документами, затрагивающими права ФИО1 в связи с данным заявлением.

10.02.2012 ФИО1 отказался от требования в части обязания Инспекции предоставить ФИО1 возможность ознакомиться с его заявлением от 17.11.2009 и другими документами, затрагивающими права ФИО1 в связи с данным заявлением (ответчик представил ФИО1 на обозрение и в материалы дела указанное заявление).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявления полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ заявителя, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку суд не находит противоречий вышеуказанным нормам закона, отказ заявителя от требований в указанной части следует принять, производство по делу прекратить на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Представитель ответчика указывает на пропуск заявителем установленного законодательством 3-х месячного срока обращения в судебный орган, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований: заявитель оспаривает бездействие Инспекции, длящееся в период с 2005 года по 2009,однако в Арбитражный суд Ульяновской области обращается лишь 12.11.2011(дата искового заявления).

ФИО1 заявил о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления (л.д.18).

Налоговый орган возражает против восстановления пропущенного заявителем срока на обращение в суд.

Из материалов дела следует,

08.04.1996 ФИО1 был поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя в Администрации Железнодорожного района г.Ульяновска, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица №148-96 (л.д.30), данные сведения поступили в налоговый орган из Администрации Железнодорожного района г.Ульяновска и были зарегистрированы в базе данных налогового органа.

30.12.2004, во исполнение требований ст.3 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» от 23.06.2003 №76-ФЗ, ФИО1 представил в налоговый орган документы, предусмотренные указанной статьей, в том числе, заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 по форме №27001, о чем ему была выдана соответствующая Расписка в получении документов (л.д. 25-27).

На основании представленных для перерегистрации документов, ФИО1 был зарегистрирован Инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 31.12.2004 в ЕГРИП внесена запись №304732636600157 (свидетельство серия 73 №000905605 – л.д.21).

Свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 (форма №67001) в отношении заявителя было направлено в адрес последнего, со слов налогового органа, 11.01.2005, что следует из отметки в книге учета государственной регистрации индивидуальных предпринимателей (л.д.53-54).

Заявитель утверждает, что свидетельство серия 73 №000905605 им не было получено.

При этом документ о направлении почтовой корреспонденции в Инспекции отсутствует в связи с истечением сроков хранения соответствующих документов.

Как пояснил ответчик:

-в соответствии с Перечнем документов, образующихся в деятельности Министерства РФ по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом МНС России от 21.04.2004 №САЭ-3-18/297, срок храненияРеестров входящих и исходящих документов в силу п.62 «б» составляет 3 года;

-в связи с истечением указанного срока хранения Реестры входящих и исходящих документов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 в Инспекции были отобраны к уничтожению как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение, о чем имеется соответствующий Акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (л.д.55-60), согласованный с ЭПК Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области.

В Книгу учета государственной регистрации индивидуальных предпринимателей (л.д.53-54) ответчиком были внесены следующие данные в отношении представленных ФИО1 документов:

-фамилия, имя, отчество данные документы, удостоверяющего личность, место жительства, ИНН (при его наличии) физического лица, представившего документы для государственной регистрации (впредставленной Книге указано (запись №1609): ФИО1, серия, номер, орган и дата выдачи паспорта гражданина РФ, адрес места его жительства);

-дата получения и реквизиты соответствующего заявления (30.12.2004, Заявление по форме №Р27001);

-дата, номер и вид принятого решения (31.12.2004, №1603, решение о регистрации);

-дата внесения записи в государственный реестр (31.12.2004);

-государственный регистрационный номер записи (304732636600157);

-номер регистрационного дела (304732636600157);

-реквизиты документа, выданного (отправленного) заявителю, и дата его выдачи (отправки) (№73000905605, 11.01.2005).

Пройдя 31.12.2004 перерегистрацию в налоговом органе как индивидуальный предприниматель, 25.02.2005 ФИО1 направил в адрес Инспекции заявление о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако по состоянию на день обращения в арбитражный суд, соответствующая запись в единый государственный реестр о прекращении деятельности ИП ФИО4 налоговым органом в ЕГРИП не была внесена.

Заявлением вх.№31592 от 17.11.2009, ФИО4 просил налоговый орган выдать ему справку для Пенсионного фонда об уплате налогов с 27.03.1993 по 31.03.1996.

Запрашиваемая справка была подготовлена налоговым органом – датирована 14.12.2009 и имеет №16-05-15/18133 (л.д.61), на данной справке рукописными печатными буквами учинена надпись: «получено лично 14.12.2009»; подпись отсутствует.

ФИО4 отрицает факт получения данной справки.

14.03.2011 от ФИО1 в адрес Инспекции поступило заявление (л.д.6-8) о предоставлении возможности ознакомиться с заявлениями и другими документами, касающимися прав в связи с данными заявлениями, а также о предоставлении ответа в письменном виде на вопросы, указанные в заявлении.

На указанное заявление налоговым органом был подготовлен и направлен подробный ответ от 01.04.2011 за исх.№ 16-13-22/04260 (л.д.9-11).

Заслушав присутствующих лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях об оспаривании ненормативных правовых актов, действий, бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Данный вывод содержится в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06.

В определении от 18.11.2004 №367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 АПК РФ» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

С учетом положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 АПК РФ независимо от правовой природы этого срока, вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

ФИО1 в письменной и устной форме мотивировал свое ходатайство тем, что он узнал о том, что не прекращен его статус индивидуального предпринимателя по заявлению 2005 года, в связи с выставлением ему Пенсионным фондом требований об уплате страховых взносов, в связи с чем, обращался в суд общей юрисдикции, где предпринимал попытки во всех стадиях обжалования судебных актов доказать, в том числе, что свидетельство о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя ему не направлялось, и то, что он не зарегистрирован в качестве предпринимателя; неоднократно пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, ведя многочисленную переписку с Инспекцией. Он длительное время не понимал – зарегистрирован он в качестве ИП или произведена государственная регистрация прекращения его деятельности в качестве ИП, к налоговой ответственности за непредставление отчетности в Инспекцию он не был привлечен ответчиком ни разу.

ФИО5 настаивает, что размер страховых взносов является для него непосильным бременем, так как он является пенсионером (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и не работает.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите.

Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, с целью устранения правовой неопределенности, исключения нарушения прав ФИО1, вследствие чего - необходимость рассмотрения спора по существу, суд считает ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению, так как недопустим неправомерный отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя установлен ст.22.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Федеральный закон №129-ФЗ).

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя установлен ст.22.3 Федерального закона №129-ФЗ, согласно которой, в том числе, государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; документа об уплате государственной пошлины.

В силу п.3 ст.11 Федерального закона №129-ФЗ регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр. Форма и содержание документа устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Представление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 настоящего Федерального закона.

Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Статьей 23 Федерального закона №129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Нормы Федерального закона №129-ФЗ приведены судом в редакции, действовавшей в период обращения ФИО1 к ответчику .

Письмом ФНС РФ от 13.01.2005 №ШС-6-09/5@ «О направлении Временных методических рекомендаций для налоговых органов по применению главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ при осуществлении государственной регистрации юридических лиц» установлено, что в соответствии со статьей 22.3 Закона № 129-ФЗ при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплачивается государственная пошлина, документ об уплате которой представляется в регистрирующий (налоговый) орган. Однако глава 25.3 "Государственная пошлина" части второй Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, определяющих размер государственной пошлины при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В этой связи при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Требования, доводы и возражения ФИО1, Инспекции сводятся к следующему:

А) в не выдаче (не направлении) в связи с перерегистрацией Свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1 указывает, что указанное свидетельство он не получил по почте, в Инспекцию за его получением не вызывался. В Железнодорожном районном суде г.Ульяновска в рамках дела №2-1629/2006 свидетель ФИО6 – работник Инспекции, пояснил суду, что ФИО1 свидетельство о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя не направлялось, что нашло отражение в тексте судебного решения.

Ответчик в отзыве, дополнении к нему, письмах в адрес ФИО1 указывает, что свидетельство было направлено ФИО7 в установленные сроки, доказательств представить не может, все документы уничтожены по истечении сроков хранения, документы о направлении почтовой корреспонденции в адрес ФИО1 в Инспекции отсутствуют.

Ответчик пояснил, что ФИО1 может обратиться за дубликатом свидетельства - повторная выдача документа, подтверждающего внесение записи в государственный реестр, за плату, предусмотрена п. 31 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2003 № 630.

ФИО1 категорически отклонил указанный довод ответчика, так как считает, что ответчик, не исполнив обязанность по направлению ему свидетельства, обязывает его получить лишь дубликат свидетельства, еще и за плату.

Б) в неисключении ФИО1 из ЕГРИП с 25.02.2005 (по заявлению от 25.02.2005).

ФИО1 настаивает, что заявление о прекращении деятельности в качестве предпринимателя было оформлено по установленной форме с приложением всех необходимых документов; ответчик никогда не привлекал его к налоговой ответственности за непредставление предусмотренной действующим законодательством отчетности.

Ответчик пояснял суду и указывал в переписке с ФИО1, что его заявление уничтожено по срокам хранения. Кроме того, государственная регистрация прекращения деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не была произведена, потому что заявление было представлено ФИО1 не по установленной форме.

В) в неисполнении требования, изложенного в заявлении от 17.11.2009, о выдаче справки, подтверждающей трудовой стаж ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик пояснил, что справку выдал ФИО1, представив суду на обозрение его заявление, содержащее надпись: «получено лично 14.12.2009».

При этом подпись с расшифровкой получившего справку лица – отсутствует.

2. Обязать ответчика:

-исключить ФИО1 из ЕГРИП с 25.02.2005;

-исполнить требования, содержащиеся в заявлении от 17.11.2009, в том числе, выдать справку, подтверждающую трудовой стаж ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства был также опрошен свидетель ФИО3 – заместитель начальника Инспекции, который пояснил суду, что с учетом огромной нагрузки, в связи с давностью сроков, дать какие-либо пояснения в отношении ФИО1 по существу заданных вопросов затрудняется.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу общего правила действующего законодательства, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, доказывающего свою невиновность.

В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ:

-все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (п.7 ст.3);

-лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.6 ст.108).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, а также с целью устранения правовой неопределенности, считает требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ч.4 статьи 198, п.4 ч.1 ст.150, статьями 49, 104, 110, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд удовлетворить.

Пропущенный срок восстановить.

2. Принять отказ заявителя от требования о предоставлении ФИО1 возможности ознакомиться с его заявлением от 17.11.2009 и другими документами, затрагивающими права ФИО1 в связи с данным заявлением.

Производство по делу в указанной части прекратить.

3. Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска, выразившееся в не выдаче (не направлении) заявителю в связи с перерегистрацией Свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; в не исключении ФИО1 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 25.02.2005 (по заявлению от 25.02.2005); в неисполнении требования, изложенного в заявлении ФИО1 от 17.11.2009, о выдаче справки, подтверждающей трудовой стаж ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

4. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска исключить ФИО1 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 25.02.2005; исполнить требования, содержащиеся в заявлении ФИО1 от 17.11.2009, и выдать справку, подтверждающую трудовой стаж ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 200 (двести) рублей 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Семенова