Гражданский кодекс часть 1

Управление Судебного департамента в Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» о взыскании 7 746 руб. 95 коп. – в возмещение ущерба.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Определением суда от 17.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.03.2022.

В продолженном после перерыва судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные доводы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлению Судебного департамента в Ульяновской области на праве оперативного управления принадлежит здание Мелекесского районного суда Ульяновской области.

02.02.2021 в 07 час.45 мин. в связи с образовавшимся затором в коллекторе городского водоотведения, находящегося в обслуживании ООО «Ульяновскоблводоканал», произошло проникновение канализационных, сточных вод в подвальное помещение теплоузла Мелекесского районного суда Ульяновской области, расположенного по адресу: <...> А.

В ходе комиссионного обследования (Акт от 03.02.2021, т.1 л.д.42) выявлено, что намочен фундамент здания подвального помещения теплоузла ориентировочной площадью 20-25 кв.м на высоту затопления 0,6 м. Канализационная система подвального помещения теплоузла здания расположена ниже уровня центрального канализационного коллектора, вследствие чего сточные воды под высоким давлением пошли в канализационную систему подвала здания, из-за чего произошел её разрыв.

Имуществу, находящемуся в подвальном помещении, был причинен следующий материальный ущерб: намочены бумага для офисной техники белая в количестве 35 пачек, туалетная бумага 72 рулона.

В подтверждение расходов истцом представлен договор на приобретение хозтоваров, товарная накладная, государственный контракт на приобретение бумаги, ведомость на выдачу ТМЦ.

В адрес ответчика 17.02.2021 была направлена претензия о возмещении вреда (исх. №432).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями/бездействиями ООО «Ульяновскоблводоканал» отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в судебном порядке.

По расчету истца (л.д.8, т.1) сумма причиненных убытков составила 7746руб.95коп.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность наличия вины ответчика в затоплении подвала здания истца и наличия вины истца в ненадлежащем содержании внутридомовой системы канализации.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1). Определить причину излива сточных вод 02.02.2021г. в подвальное помещение здания, расположенного по адресу: <...>, подтвержденного актом от 03.02.2021, составленным ООО «Ульяновскоблводоканал», в том числе производство работ на магистральном коллекторе в районе домов №№37,39 по пр.Димитрова при соблюдении владельцем здания правил содержания внутридомовой системы канализации, в том числе правил установки заглушки на чугунном тройнике, установленных ГОСТ 6942-98 «Трубы чугунные канализационные и фасонные части к ним»?

2). Предусмотрена ли действующими ГОСТами и сводами правил установка пластиковой заглушки на чугунном тройнике и могла ли обеспечить пластиковая заглушка, установленная на чугунном тройнике внутридомовой системы канализации здания, расположенного по адресу: <...> герметичность внутридомовой системы канализации при подпоре сточных вод?

3).Имеется ли обратный клапан на внутридомовой системе канализации здания, расположенного по адресу: <...>?

4). Возможно ли при надлежащем содержании и эксплуатации наружных канализационных сетей и регламентном осмотре коллекторов и крышек люков канализационных колодцев попадание крупногабаритных предметов (большие куски камней, куски металла, фуфайка, стекло) в систему канализации?

5). При возникновении засора крупногабаритными предметами наружных канализационных сетей возможна ли утечка сточных вод под весом и давлением водяного столба из системы канализации в обратном направлении в сторону здания, что способствовало разгерметизации заглушки, которая была установлена на отводе в системе внутренней канализации в подвальном помещении и служила для ревизии канализации здания Мелекесского районного суда Ульяновской области, расположенного по адресу: <...>?

6). В случае отсутствия в подвальном помещении здания Мелекесского районного суда Ульяновской области, расположенного по адресу: <...>, ревизии для прочистки внутренней канализации возможно ли затопление сточными водами под весом и давлением водяного столба из сантехнических устройств в помещении 1 этажа данного здания?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», эксперту ФИО3.

Согласно выводам заключения эксперта №254 от 24.01.2022:

1. Причиной излива сточных вод 02.02.2021 г. в подвальное помещение здания, расположенного по адресу: <...>, подтвержденного актом от 03.02.2021, составленным ООО «Ульяновскоблводоканал», явилось проведение работ по устранению засора на магистральном коллекторе в районе домов №№37,39 по пр. Димитрова в г. Димитровграде.

Система канализации в здании №39А по проспекту Димитрова в г. Димитровграде, в том числе и в подвальном помещении - соответствует нормативным требованиям, как в части монтажа, так и в части применения чугунных труб и фасонных деталей, соответствующих ГОСТ 6942-98 «Трубы чугунные канализационные и фасонные части к ним». Все элементы системы канализации находятся в удовлетворительном состоянии, то есть владельцем здания соблюдаются правила содержания внутренней инженерной сети, в том числе и в, части установки заглушки на чугунный тройник.

2. В действующей на время проведения экспертизы нормативно-технической документации, в том числе и в ГОСТ 6942-98 «Трубы чугунные канализационные и фасонные части к ним» не содержатся требования, предъявляемые к заглушкам (пробкам) устанавливаемым на отводыфасонных деталей и чугунных канализационных труб. Вышеуказанный ГОСТ 6942-98 содержит требования, предъявляемые к заглушкам, устанавливаемым только на фасонную деталь - «ревизия», которая в данном рассматриваемом случае отсутствует на трубопроводе канализации в здании, расположенном по адресу: г. Димитровград, проспект Димитрова дом №39А.

При надлежащей эксплуатации наружных канализационных сетей пластиковая пробка - заглушка, установленная на отводе чугунного тройника, обеспечивает герметичность внутренней системы канализации здания Мелекесского районного суда Ульяновской области расположенного по адресу: <...>.

3. На внутридомовой системе канализации здания, расположенного по адресу: г. Димитровград, проспект Димитрова дом №39А отсутствует обратный клапан (канализационный затвор), что не противоречит нормативным требованиям. В связи с отсутствием в исследуемом здании санитарно-технических приборов, расположенных ниже уровня установки крышки смотрового колодца (ниже уровня земли) - отсутствует необходимость в установке обратного клапана на трубопроводе канализации.

4. При надлежащем содержании и эксплуатации наружных канализационных сетей и регламентном осмотре коллекторов и крышек люков канализационных колодцев возможно своевременное обнаружение в системе канализации крупногабаритных посторонних предметов, с дальнейшей очисткой от засоров участков наружной сети и предупреждения аварийных ситуаций.

5. При возникновении засора из крупногабаритных предметов в магистральном трубопроводе канализации в районе домов №№37,39 по пр. Димитрова в г. Димитровграде вся наружная сеть канализации была полностью заполнена сточными водами, которые двигались по трубопроводам в разных направлениях, по пути наименьшего сопротивления, в том числе и в направлении в сторону здания Мелекесского районного суда Ульяновской области, что способствовало разгерметизации заглушки (под весом и давлением водяного столба), которая была установлена на отводе в системе внутренней канализации, служащем для ревизии канализации здания расположенного по адресу: <...>.

6. В случае отсутствия в подвальном помещении здания Мелекесского районного суда Ульяновской области, расположенного по адресу: <...>, устройств для прочистки внутренней канализации при образовании засора в трубопроводах, расположенных ниже санитарно-технических приборов первого этажа здания - возможно затопление 1 этажа данного здания сточными водами под весом и давлением водяного столба из сантехнических устройств.

Оспаривая заключение эксперта, ответчик пояснил, что в рассматриваемом случае причиной засора на центральной системе канализации возле дома №39 по пр.Димитрова послужил мусор от абонентов не подлежащий к приему в хозяйственно-бытовую канализацию. Истцом не приведено доказательств нарушения ответчиком, эксплуатирующим системы водопроводно-канализационного хозяйства, обязанности по надлежащему содержанию сетей, экспертное заключение также не содержит подобных выводов; в сложившихся обстоятельствах вина ООО «Ульяновскоблводоканал» в возникновении засора на канализационных сетях отсутствует.

В судебном заседании эксперт пояснил, что в ответе на первый вопрос допущена техническая ошибка, ответ должен звучать - Причиной излива сточных вод 02.02.2021 г. в подвальное помещение здания, расположенного по адресу: <...>, подтвержденного актом от 03.02.2021, составленным ООО «Ульяновскоблводоканал», явилось НЕ проведение работ по устранению засора на магистральном коллекторе в районе домов №№37,39 по пр. Димитрова в г. Димитровграде.

При этом эксперт пояснил, что причина именно в попадании мусора и его несвоевременном извлечении.

Также эксперт пояснил, что чугунные фасонные части тройника могут соединяться с другими чугунными фасонными частями, но пластиковая крышка не относится к фасонным частям, запрета на установку любых водонепроницаемых заглушек на чугунные тройники в административных зданиях не содержится, как не содержится запрета на установку тройников в административных зданиях для прочистки. Установка ревизий для прочисток с закрывающимися крышками предусмотрено только в жилых домах. Также эксперт пояснил, что в заключении указано о проведении математического расчета давления воды при ответе на вопросы.

При изучении представленных документов эксперт обратил внимание на то, что колодец, где произошел засор, был согласно фотоматериалам завален снегом, следовательно, не проверялся в регламентные сроки.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании письменных пояснений у эксперта по результатам опрос в судебном заседании.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и не установлено судом наличие противоречий в выводах эксперта в проведенной экспертизе. В связи с чем, заключение эксперта судом принято как одно из письменных доказательств по делу.

Ходатайство ответчика судом отклоняется, поскольку эксперт опрошен в судебном заседании и пояснения эксперта в судебном заседании в силу ч.3 ст.86 АПК РФ имеют такое же доказательственное значение как и письменные пояснения эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности перед опросом.

Исходя из изложенного, материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства состава убытков и вины ответчика.

В силу установленных обстоятельств и примененных норм права, отсутствию возражений по расчету размера убытков,исковые требования следует удовлетворить.

Расходы по оплате госпошлины и судебные издержки на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» в пользу Управления Судебного департамента в Ульяновской области 7746руб.95коп. – в возмещение убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» в доход федерального бюджета 2000руб. – госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Чернышова