Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным предписания № 140/1/107 от 12.08.2011 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 2-26, 28-39, 42, 44, 48, 49, 53,

заинтересованные лица:

государственный инспектор г. Димитровграда по пожарному надзору ФИО1, г. Димитровград Ульяновской области,

ГУ МЧС России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

от заявителя – ФИО2, доверенность от 03.11.2011г.;

государственный инспектор г. Димитровграда по пожарному надзору ФИО1, удостоверение от 21.05.2007г. ГПН № 32862;

от Главного управления МЧС РФ по Ульяновской области – не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ-универсал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к государственному инспектору г. Димитровграда по пожарному надзору ФИО1 о признании недействительным предписания № 140/1/107 от 12.08.2011г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 2-26, 28-39, 42, 44, 48, 49, 53.

Определением от 13.12.2011г. суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц государственного инспектора г. Димитровграда по пожарному надзору ФИО1 и ГУ МЧС России по Ульяновской области.

Государственный инспектор г. Димитровграда по пожарному надзору ФИО1 с требованиями заявителя не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Так как ГУ МЧС России по Ульяновской области уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие его представителя по имеющимся в деле материалам.

Заявитель ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для предоставлении ему возможности ознакомления с доказательствами, представленными заинтересованным лицом. Так как копии указанных доказательств имеются у заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-универсал» зарегистрировано 18.04.2005г. Инспекцией МНС России по г. Димитровграду Ульяновской области, свидетельство серия 73 № 000387276 (ОГРН<***>, ИНН <***>).

На основании распоряжения от 12.07.2011г. № 140 в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2011 год в период с 19.07.2011г. по 12.08.2011г. в отношении заявителя должностными лицами ответчика проведена плановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, требований в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По результатам проверки составлен акт от 12.08.2011г. № 140, заявителю выдано предписание от 12.08.2011г. № 140/1/107 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того, по результатам данной проверки 15.08.2011г. главным государственным инспектором г.Димитровграда по пожарному надзору ФИО3 вынесено постановление № 250 о наложении административного наказания в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Универсал» за нарушение частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Указанное постановление оспорено заявителем в рамках дела Арбитражного суда Ульяновской области № А72-6418/2011; решением от 03.11.2011г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2011г. и постановлением суда кассационной инстанции от 01.03.2012г., в удовлетворении требований заявителя отказано.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Ульяновской области № А72-6418/2011 уже дана оценка обстоятельствам, изложенным в следующих пунктах предписания от 12.08.2011г. № 140/1/107, оспариваемых заявителем:

- в жилом доме по ул.Черемшанской д.114:

2. Пожарные краны не укомплектованы пожарным инвентарем (полугайками, рукавами, стволами и штурвалами на кранах).

4. В коридоре 11 этажа пожарный шкаф не восстановлен.

5. Не проведена проверка работоспособности пожарных кранов.

6. Пожарный сухотруб не исправлен (не обеспечен кранами, гайками, барашками и уплотнительными резинками).

7. В общем коридоре установлены дополнительные металлические двери квартиры №62 и 8, в результате чего ограничен доступ пожарным кранам.

8. Не восстановлено армированное остекление дверей незадымляемой лестничной клетки и выходов на нее.

9. В камере мусоросборника на водопроводной сети не установлен спринклер пожаротушения.

10. Автоматическая пожарная сигнализация в здании неисправна.

11. Система домоудаления дома неисправна.

12. Не заключен договор на обслуживание систем дымоудаления и автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на данный вид работ.

13. В здании не выполнена система оповещения людей при пожаре 1-го типа (звуковой способ оповещения).

14. Не восстановлена работоспособность аварийного освещения в незадымляемой лестничной клетке дома.

15. В помещении насосной противопожарного водопровода отсутствует схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов.

16. Не заведен журнал проверок работоспособности насосов-повысителей.

17. Не восстановлена работоспособность насосов-повысителей противопожарного водопровода. В насосной отсутствуют насосы-повысители.

19. Не восстановлены предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из лестничных клеток, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (12, 11, 10, 8, 6, 4, 2 этажи).

- в жилом доме по ул.Восточной д.40:

20. Пожарные краны не укомплектованы, пожарным инвентарем (полугайками, рукавами, стволами и штурвалами на кранах).

22. В коридоре 11 этажа пожарный шкаф не восстановлен.

23. Не проведена проверка работоспособности пожарных кранов.

24. Пожарный сухотруб не исправлен (не обеспечен кранами, гайками, барашками и уплотнительными резинками).

25. В общем коридоре установлены дополнительные металлические двери квартиры № 66 и № 60, в результате чего ограничен доступ пожарным кранам.

26. Не восстановлено армированное остекление дверей незадымляемой лестничной клетки и выходов на нее.

28. В камере мусоросборника на водопроводной сети не установлен спринклер пожаротушения.

29. Автоматическая пожарная сигнализация в здании неисправна.

30. Система дымоудаления дома неисправна.

31. Не заключен договор на обслуживание систем дымоудаления и автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на данный вид работ.

32. В здании не выполнена система оповещения людей при пожаре 1-го типа (звуковой способ оповещения).

33. Не восстановлена работоспособность аварийного освещения в незадымляемой лестничной клетке дома.

34. В помещении насосной противопожарного водопровода отсутствует схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов.

35. Не заведен журнал проверок работоспособности насосов-повысителей.

36. Не восстановлена работоспособность насосов-повысителей противопожарного водопровода. В насосной отсутствуют насосы-повысители.

38. Не восстановлены предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из лестничных клеток, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1 этажи).

Содержание вышеизложенных пунктов оспариваемого предписания подтверждает наличие нарушений требований ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2033г. № 313 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838), СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.01-85, НПБ 104-03, СНиП 23-05-95.

Учитывая, что для установления вышеперечисленных обстоятельств достаточно отражения данных обстоятельств в материалах проверки и отсутствия доказательств, опровергающих наличие данных нарушений,суд с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ не находит оснований для признания недействительными вышеперечисленных пунктов оспариваемого предписания.

В остальной части требования заявителя суд находит подлежащими удовлетворению.

В материалах проверки отсутствует подробное описание нарушений, изложенных в пунктах 18 и 37 оспариваемого предписания:

- в жилом доме по ул.Черемшанской д.114:

18. Дверные полотна эвакуационных выходов лестничных клеток, коридоров и лифтовых холлов не в полном объеме оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

- в жилом доме по ул.Восточной д.40:

37. Дверные полотна эвакуационных выходов лестничных клеток, коридоров и лифтовых холлов не в полном объеме оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

Отсутствие конкретных указаний в данных пунктах предписания о конкретном месте выявленного нарушения не позволяет достоверно установить обстоятельства нарушения и лишает заявителя возможности точно исполнить данные пункты предписания, что является нарушением требований по оформлению предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности, установленных приложением № 6 к "Административному регламенту Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности" (далее - Административный регламент), утвержденному Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 (зарегистрировано в Минюсте РФ 31.10.2007 N 10424). В частности, форма предписания (графа 2) обязывает указать в предписании «Вид нарушения обязательных требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения».

Неисполнение данного требования при оформлении предписания нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ пункты 18 и 37 оспариваемого предписания подлежат признанию недействительными.

Суд также считает, что материалами проверки не подтверждены следующие пункты оспариваемого предписания:

- в жилом доме по ул.Черемшанской д.114:

3. Пожарные шкафы не изготовлены из не горючих материалов.

- в жилом доме по ул.Восточной д.40:

21. Пожарные шкафы не изготовлены из не горючих материалов.

39. Не восстановлена дверь (предел огнестойкости не менее EI 30) венткамеры, расположенной на техническом этаже.

- в жилом доме по ул.Баданова д.85:

42. Дверное полотно помещения электрощитовой имеет предел огнестойкости менее EI 30.

- в жилом доме по ул.Баданова д.86а:

44. Дверное полотно помещения электрощитовой имеет предел огнестойкости менее EI 30.

48. Выход на чердак, из лестничной клетки, не выполнен через противопожарный люк 2-го типа.

- в жилом доме по ул.Баданова д.86б:

49. Дверное полотно помещения электрощитовой имеет предел огнестойкости менее EI 30.

53. Выход на чердак, из лестничной клетки, не выполнен через противопожарный люк 2-го типа.

Материалы проверки содержат лишь указание на наличие в данных пунктах предписания нарушений требований нормативных актов в сфере пожарной безопасности, но в материалах проверки не имеется описания обстоятельств, на основании которых сделаны такие выводы, что не позволяет проверить обоснованность выводов, содержащихся в данных пунктах предписания. Изложенное указывает на нарушение требований по оформлению предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности, установленных приложением № 6 к вышеуказанному Административному регламенту.

Вышеперечисленные судебные акты по делу Арбитражного суда Ульяновской области № А72-6418/2011 не содержат указаний об обстоятельствах, изложенных в пунктах предписания от 12.08.2011г. № 140/1/107: 3, 21, 18, 37, 39, 42, 44, 49, 48, 53, поэтому эти судебные акты не подтверждают наличие указанных нарушений.

Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Главное управление МЧС России по Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Признать недействительным предписание № 140/1/107 от 12.08.2011г. по устранению нарушений требований в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций, выданное должностным лицом отдела надзорной деятельности по г.Димитровграду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ульяновской области, в части пунктов 3, 21, 18, 37, 39, 42, 44, 49, 48, 53.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Судебные расходы отнести на Главное управление МЧС России по Ульяновской области.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Универсал» 2.000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Ю.А. Каданцев