Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО1, к ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское информационное бюро», о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Инженерно-Технический Центр» сведения, изложенные в СМИ электронном периодическом издании «Ульяновск онлайн» в статье «Хромая безопасность, или как тушили пожар в гимназии им.Ленина», опубликованные 31.10.2012г., обязании СМИ электронное периодическое издание «Ульяновск онлайн» опубликовать опровержение статьи «Хромая безопасность, или Как тушили пожар в гимназии им.Ленина» и возмещении вреда, причиненного деловой репутации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2013г. в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято к производству уточнение истца:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Инженерно-Технический Центр» сведения, изложенные в СМИ электронном периодическом издании «Ульяновск онлайн» в статье «Хромая безопасность, или как тушили пожар в гимназии им. Ленина», опубликованные 31.10.2012г. а именно сведения о том, что:

1. «Увы, но, по всей видимости, первой «прокололось» на использовании GSM - волн ООО «Инженерно-технический центр», представляющие услуги гимназии №1»;

2. «Хотя вполне могло случиться и такое, что сторож сам почувствовал запах гари, потому и стал звонить в то самое ООО «Инженерно-технический центр»;

3. «Судя по распечатке телефонных звонков, это произошло в 23.46, именно на это время приходится первый звонок из школы в фирму. Но то ли не дозвонившись, то ли из-за того, что ему ответили, что вызов ложный, но второй раз сторож стал настойчиво звонить в ИТЦ уже в 23.57. В общем, пока сторож вел телефонные переговоры с фирмой, ответственной за пожарную безопасность в школе, ее тушили пожарные. Из «Инженерно-технического центра» в службу 01 звонок о пожаре в школе поступил лишь в 00.04 (!!!) То есть когда пожар был уже потушен.».

Обязать СМИ электронное периодическое издание «Ульяновск онлайн» опубликовать опровержение статьи «Хромая безопасность, или Как тушили пожар в гимназии им. Ленина».

Взыскать с ООО «Симбирское информационное бюро», ФИО1 в пользу ООО «Инженерно-Технический Центр» по 150 000 рублей с каждого - компенсацию вреда, причиненного деловой репутации.

Этим же определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление МЧС России по Ульяновской области, МБОУ «Гимназия №1».

Определением от 28.03.2013г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Служба Мониторинга-Ульяновск».

Протокольным определением от 18.04.2013г. в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.04.2013г. до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители ФИО1, ФИО2, третьих лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области - http://ulyanovsk.arbitr.ru.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований отношении ФИО2.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ истца от иска отношении ФИО2 следует принять, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При данных обстоятельствах производство по делу отношении ФИО2 следует прекратить.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчики иск не признали в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, 31.10.2012г. в электронном периодическом издании «Ульяновск онлайн» на портале 73online.ru опубликована статья «Хромая безопасность, или как тушили пожар в гимназии им. Ленина» за подписью ФИО2.

Истец считает, что данная статья содержит недостоверные сведения в отношении ООО «ИТЦ», порочащие деловую репутацию истца.

В силу ст. 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, из п. 1 ст. 152 ГК РФ следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, при этом истец доказывает лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск. Обязанность доказывания соответствия действительности распространяемых сведений возлагается на ответчика, то есть действует презумпция, что распространяемые порочащие сведения не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц » надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчика являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Как следует из материалов дела, учредителем СМИ «Ульяновск онлайн» (www.73online.ru) является ООО «Симбирское информационное бюро», ФИО2 – творческий псевдоним ФИО1.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1 постановления N 3).

В пункте 9 постановления N 3 также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных выше обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленного суду протокола осмотра доказательств от 02.11.2012г., составленного нотариусом нотариального округа г. Ульяновск ФИО5, в статье «Хромая безопасность, или как тушили пожар в гимназии им. Ленина» опубликованы сведения об ООО «ИТЦ».

В статье освещалась ситуация, связанная с противопожарной безопасностью в учебных учреждениях. Автор напомнил о трагедии, произошедшей в пермской «Хромой лошади». Было отражено, что в 2009г. за подписью Шойгу был издан приказ № 743 «О принятии на снабжение МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях», которым на борьбу с возникновением пожаров всем учреждениям страны было приказано взять единственно надежный программно-аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг", работающий на специально выделенной для МЧС радиоволне. В тексте статьи также отмечалось, что со школами и другими соцучреждениями города успели напрямую заключить договоры на установку и обслуживание систем противопожарной сигнализации ульяновские организации, которые являются посредниками при передаче сигнала о возгорании между МЧС и соцучреждениями. К тому же эти организации используют GSM-волны. Автор полагает, что эта система противоречит действующему законодательству, а именно статье 83 Федерального закона № 117 от 10.07.2012г. Далее сообщалось о пожаре, произошедшем в гимназии №1.

Истец, считает, что сведениями, изложенными в статье, причинен вред его деловой репутации, а именно:

Как установлено материалами дела, по договору СМУ121/12 от 01.07.2012г. техническое обслуживание (дистанционное) за состоянием систем автоматической пожарной сигнализации и организацию постоянного наблюдения (автоматический дистанционный мониторинг) в МБОУ «Гимназия №1 имени В.И. Ленина», осуществляло не ООО «Инженерно-технический центр», а ООО «Служба Мониторинга-Ульяновск».

Техническое обслуживание пожарной сигнализации по договору № 01/01-12 от 01.01.2012г. также осуществляло не ООО «Инженерно-технический центр».

Ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, что истец оказывал какие-либо услуги гимназии № 1 в рассматриваемом периоде, связанные с обеспечением противопожарной безопасности, а также того обстоятельства, что ООО «Инженерно-технический центр» было ответственно за своевременное поступление сигнала о возгорании в гимназии № 1 и имеет какое либо отношение к произошедшему чрезвычайному происшествию.

Таким образом, отсутствуют доказательства, что ООО «ИТЦ» связано определенными производственными, хозяйственными отношениями с МБОУ «Гимназия №1 имени В.И. Ленина» и допустило неправильное, неэтичное поведение, недобросовестность при осуществлении деятельности в качестве хозяйствующего субъекта.

Кроме того, как указано в постановлении государственного инспектора по пожарному надзору о прекращении производства по делу об административно правонарушении от 25.11.2012г., ООО «Служба Мониторинга-Ульяновск» свою функцию в части передачи сигнала о пожаре в свою диспетчерскую выполнила.

Что касается утверждения о незаконности деятельности ООО «ИТЦ» .

Действительно, часть 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" дополнена положением о том, что в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу соответствующих сигналов с их дублированием на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Однако данное положение вступает в силу по истечении двух лет после дня официального опубликования Закона 2012 г. N 117-ФЗ, т.е. с 13 июля 2014 г.

Довод ответчиков о том, что учредителем ООО «Инженерно-технический центр» и ООО «Служба Мониторинга-Ульяновск» является одно и то же лицо, указанные организации располагаются по одному адресу, имеют один и тот же телефон, не принимаются во внимание, поскольку не опровергают факт распространении порочащих сведений об истце.

Ссылка ответчика о том, что опубликованная информация не носит характер утверждения, а является мнением автора, отклоняется.

Истцом представлены в материалы дела заключения лингвистического исследования, согласно которым в оспариваемых истцом фразах содержится уничижающая (порочащая или клеветническая) информация, в частности о том, что в случае с пожаром в МБОУ «Гимназия № 1» ООО «ИТЦ» нарушил действующее законодательство или недобросовестно осуществил производственно-хозяйственную деятельность. Сообщения имеют форму утверждений, грамматически оформленных как повествовательные предложения.

Предоставленным статьей 82 АПК РФ правом на заявление ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы, ответчики в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовались.

При этом, как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, суд приходит к выводу о том, что распространенные ответчиками сведения в указанной статье, носят негативный и немотивированный характер, не имеют своего фактического подтверждения.

При данных обстоятельствах, суд, основываясь на ст. 71 АПК РФ, считает, что факт распространения сведений об истце, опубликованных в электронном периодическом издании «Ульяновск онлайн» на портале 73online.ru в статье «Хромая безопасность, или как тушили пожар в гимназии им. Ленина» имел место, данные сведения являются несоответствующими действительности и порочат деловую репутацию истца.

В соответствии с частью 2 статьи 151, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Поэтому требование об опубликовании опровержения вышеуказанных сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.62 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991 (с изм. от 09.02.2009): «Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом ».

Статьей 43 вышеуказанного закона «Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации ».

Деловая репутация - важная составляющая, которая обеспечивает высокий престиж юридического лица в условиях рыночных отношений. Фактически, после опубликования вышеуказанных порочащих деловую репутацию сведений в средствах массовой информации в сети Интернет, общественное мнение в отношении деловой репутации истца может потенциально ухудшится.

При определении размера компенсации вреда, причиненного деловой репутации, суд принимает во внимание оскорбительный характер отдельных выражений в публикации в отношении субъекта, ведущего деловую и хозяйственную деятельность. Вместе с тем, суд принимает во внимание недоказанность истцом наступления особо тяжелых последствий в связи со спорной публикацией. С учетом изложенного, судом определяется размер суммы в возмещение вреда, причиненного деловой репутации, в размере 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в отношении ФИО2 принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр» удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр» сведения, изложенные в СМИ электронном периодическом издании «Ульяновск онлайн» в статье «Хромая безопасность, или как тушили пожар в гимназии им. Ленина», опубликованные 31.10.2012г. а именно сведения о том, что:

Обязать СМИ электронное периодическое издание «Ульяновск онлайн» опубликовать в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу резолютивную часть решения суда под заголовком «Опровержение»: «Сведения, изложенные в СМИ электронном периодическом издании «Ульяновск онлайн» в статье «Хромая безопасность, или как тушили пожар в гимназии им. Ленина», опубликованные 31.10.2012г. а именно сведения о том, что:

2. «Хотя вполне могло случить и такое, что сторож сам почувствовал запах гари, потому и стал звонить в то самое ООО «Инженерно-технический центр»;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирское информационное бюро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр» 10 000 руб. – компенсацию вреда, причиненного деловой репутации, 4000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр» 10 000 руб. – компенсацию вреда, причиненного деловой репутации, 4000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.К. Малкина