Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский комбинат строительных материалов" (432018, г. Ульяновск, ул. Хваткова, 18, ОГРН 1027301493812, ИНН 7327004408)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (432045, г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 53А, ИНН 7327033286, ОГРН 1047301336004)

об оспаривании в части акта ненормативного характера,

при участии:

от заявителя – Хайруллина Р.Р. по доверенности от 10.01.2013, Сергуниной В.А. по доверенности от 10.01.2013;

от налогового органа – Крюкова Д.А. по доверенности от 09.01.2013; Яковлевой С.Г. по доверенности от 10.01.2013;

установил:

Открытое акционерное общество "Ульяновский комбинат строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 28.06.2012 №16-15-24/58 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 07.09.2012 №16-15-11/11046, а также об уменьшении наложенного инспекцией размера штрафа.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Ульяновский комбинат строительных материалов" по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, своевременности, полноты удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 13.12.2011.

По результатам проверки составлен акт №16-15-24/33/18 от 29.05.2012, принято решение №16-15-24/58 от 28.06.2012 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 07.09.2012 с изменениями.

С учетом принятого судом уточнения требования общество обосновывает свою позицию следующим.

По утверждению заявителя, инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, установленные положениями статьи 101 НК РФ, что влечет безусловную отмену принятого ею решения. В этой связи заявитель указывает на то, что в его адрес с актом проверки не направлялись документы в подтверждение факта налогового правонарушения (списки аффилированных лиц). Кроме того, заявитель ссылается на нарушение инспекцией норм материального права, а именно: ст. 2 Федерального Закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», подп. 10 п.2 ст. 149 НК РФ, п.6 ст. 3, ст. 7, ст. 252, ст. 265, п. 2 ст. 269 НК РФ, а также на нарушение Соглашения между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 15 ноября 1995 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска считает оспариваемое решение соответствующим законодательству о налогах и не нарушающим действующих международных договоров.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекса) регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемом случае доводы налогоплательщика сводятся к тому, что инспекция лишила его права представить в налоговый орган свои объяснения об аффилированных лицах.

Данный довод заявителя суд не находит обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92, частью 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Заявитель является акционерным обществом и в целях информационной прозрачности фондового рынка использует сеть «Интернет» для раскрытия соответствующих сведений.

В сети «Интернет» в отношении налогоплательщика имеется информация об аффилированных лицах, раскрытая им самим, соответствующая информация также содержится в его ежеквартальных отчетах (п. 5.2): за 2 квартал 2009 г., 4 квартал 2009 г., 1 квартал 2010 г., 2 квартал 2010 г. и в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, непредставление с актом налоговой проверки обществу сведений о его аффилированных лицах не является препятствием к реализации предусмотренного пунктом 6 статьи 100 НК РФ права на представление в течение 15 дней с момента получения акта проверки обоснованных возражений на акт с приложением документов, подтверждающих обоснованность таких возражений.

Из материалов дела следует, что 21.06.2012, в установленный законом срок, налогоплательщиком представлены в инспекцию возражения на акт проверки от 29.05.2012 № 16-15-24/33/18, которые были рассмотрены 28.06.2012 с участием представителей ОАО «УКСМ».

При данных условиях процессуальных оснований для отмены решения налогового органа не имеется.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части исключения из расходов суммы процентов, начисленных по договорам займа с ООО «Массори-Русь».

Как видно из оспариваемого решения, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пунктов 1, 2 статьи 269, пункта 8 статьи 270 НК РФ к внереализационным расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщиком отнесены проценты по долговым обязательствам перед ООО «Массори-Русь» без учета предельного размера, установленного для контролируемой задолженности.

В ходе проверки установлено, что ОАО «УКСМ» были заключены договоры займа с ООО «Массори-Русь» ИНН/КПП 7714245249/771401001 (юридический адрес: город Москва, улица 5-я Магистральная, дом 14, строение 1) на общую сумму 65694000 руб.

По состоянию на 31.12.2008 сумма кредиторской задолженности налогоплательщика перед ООО «Массори-Русь» составила - 14595804 руб., по состоянию на 31.12.2009 - 79069264 руб., из них: 65694000 руб. - основной долг, 13375264 руб. - начисленные, но не перечисленные проценты. По состоянию на 31.12.2010 - 83233319 руб., из них: 65694000 руб. - основной долг, 17539319 руб. - начисленные, но не перечисленные проценты.

Начисленные проценты по долговым обязательствам перед ООО «Массори-Русь» составили за 2008 год - 4519069 руб., за 2009 год - 4543700 руб., за 2010 год - 3398439 руб., отнесены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и отражены в налоговом регистре внереализационных расходов общества и в налоговой декларации по налогу на прибыль.

Согласно данным федерального информационного ресурса акционерами ОАО «УКСМ» являются:

-Компания «Юмейра-Холдинг ЛТД» (юридический адрес: 006331,Швейцария, Хюненберг Беш, 71), доля участия 40,84%;

- Компания «Рокко-Холдинг ЛТД» (юридический адрес: 006331,Швейцария. Хюненберг Беш,71), доля участия 42,32%;

- Николаев Алексей Витальевич (город Пермь) с 06.08.2008 - доля участия - 7,29%;

- Валитов Хайдар Зиатдинович - доля участия - 6,47%.

Согласно данным федерального информационного ресурса учредителями
ООО «Массори-Русь» являются:

- OA «Юмейра-Холдинг ЛТД» (юридический адрес: 006331,Швейцария. Хюненберг Беш,71), доля участия -40%;

-«Рокко-Холдинг ЛТД» (юридический адрес: 006331 .Швейцария. Хюненберг Беш,71), доля участия - 40%;

-Буковшин Александр Владимирович, ИНН 366212496966 (домашний адрес: 394000, город Воронеж, улица Беговая, 172,103), доля участия- 20%.

При этом согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%.

В ходе проверки установлено, что ООО «Массори-Русь» является взаимозависимым лицом, способным оказывать влияние на деятельность ОАО «УКСМ» через акционеров OA «Юмейра-Холдинг ЛТД» и «Рокко-Холдинг ЛТД».

Понятие аффилированного лица раскрыто в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее -Закон N 948-1):

-аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

-член совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

-лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

-лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Доводы заявителя относительно необъективных данных о его аффилированных лицах судом во внимание не принимаются.

В отношении аффилированных лиц налогоплательщика размещена информация в том числе на следующих сайтах:

http://www.spark-interfax.ru/Main.aspx

http://www.ooo-fpk.ru/oao-ulvanovskiy-kombinat-stroitelnich-materialov/ http://www.e-discolosure.ru/

Согласно списку аффилированных лиц ОАО «УКСМ» на 30.06.2009, утвержденного бывшим генеральным директором ОАО «УКСМ» Николаевым А.В., установлено, что 27.02.2009 внесены изменения в список аффилированных лиц, но только в части доли уставного капитала по договору купли-продажи акций от 06.11.2008 с Николаевым А.В. в размере 6,21221%. Никаких других изменений внесено не было.

Кроме того, не имеет значения, выведен 01.09.2009 Буковшин А.В. из членов совета директоров ОАО «УКСМ» или нет, поскольку налогоплательщиком не опровергается, что его акционерами являлись в проверяемый период:

АО «Юмейра-Холдинг ЛТД» (юридический адрес: 006331, Щвейцария, Хюненберг, Беш, 71) - доля участия - 40,84%,

«Рокко-Холдинг ЛТД» (юридический адрес: 006331, Швейцария, Хюненберг, Беш, 71)-доля участия -42,32%.

А в соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителями ООО «Массори-Русь» являются те же:

АО «Юмейра-Холдинг ЛТД» (юридический адрес: 006331, Щвейцария, Хюненберг, Беш, 71) доля участия - 40%,

«Рокко-Холдинг ЛТД» (юридический адрес: 006331, Швейцария, Хюненберг, Беш, 71) доля участия -40%.

Таким образом, в силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" указанные общества являются аффилированными по отношению друг к другу.

Задолженность ОАО «УКСМ» перед ООО «Массори-Русь», по правилам статьи 269 НК РФ, является контролируемой.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса

Согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются правила, установленные данным пунктом статьи 269 Кодекса.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три.

В целях настоящего пункта при определении собственного капитала в расчет не принимаются долговые обязательства в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек, налогового кредита и инвестиционного налогового кредита.

Согласно сведениям о стоимости чистых активов, представленным ОАО «УКСМ» в налоговый орган, до 4 квартала 2010 года указанная стоимость являлась отрицательной.

Поскольку величина собственного капитала отрицательна, произвести расчет коэффициента капитализации не представляется возможным, следовательно, для целей налогообложения прибыли величина предельных процентов по долговым обязательствам, учитываемая в составе расходов, равна нулю, и начисленные проценты по заемным средствам ОАО «УКСМ» в составе расходов на основании пунктов 2, 3 статьи 269 Кодекса, подпункта 2 пункта 1 статьи 265, подпункта 8 пункта 1 статьи 270 Кодекса не учитываются, то есть налоговую базу по налогу на прибыль не уменьшают.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае приоритет имеют нормы международных договоров, регулирующих вопросы налогообложения участников сделок, отклоняются, поскольку приведенное заявителем соглашение направлено на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, и не исключают возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8654/11.

Установлено, что задолженность ОАО «УКСМ» перед ООО «Массори-Русь» является контролируемой и, следовательно, общество неправомерно отнесло во внереализационные расходы по налогу на прибыль начисленные проценты по договорам займа, заключенным с ООО «Массори-Русь», за 2008 год в сумме 4519069 руб., за 2009 год в сумме 4543700 руб., за 2010 год в сумме 3398439 руб.

Налогоплательщик оспаривает вывод налогового органа о невключении в расходы по налогу на прибыль в 2010 году пеней по невыплаченным в срок денежным средствам по договорам займа с ООО «Массори-Русь».

В ходе проверки установлено, что между ОАО «УКСМ» и ООО «Массори-Русь» заключены следующие договоры займа, в том числе: от 20.02.2006 № 13-06/3 на сумму 10000000 руб. со сроком погашения - 31.12.2006, от 23.11.2007 № 33-07/3 на сумму 5650000 руб. со сроком погашения - 31.12.2008, от 17.12.2007 № 35-07/3 на сумму 7000000 руб. со сроком погашения - 31.12.2008. Условиями договоров в случае непогашения займа в срок предусмотрено начисление пеней в размере 5% годовых.

ООО «Массори-Русь» в адрес общества выставлены требования об уплате пеней за просрочку платежей по указанным выше договорам займа соответственно в сумме 22554000 руб. (период просрочки платежа с 31.12.2008 по 18.12.2010 - 716 дней), в сумме 20396500 руб. (период просрочки платежа с 31.12.2008 по 24.12.2010 - 722 дня), в сумме 54350000 руб. (период просрочки платежа с 31.12.2007 по 24.12.2010 - 1087 дней).

Обществом в адрес ООО «Массори-Русь» направлены письма о готовности исполнения обязательства по пункту 1.6 договоров займа в полном объеме, при этом срок оплаты в письмах не указан.

В ходе проверки установлено, что ОАО «УКСМ» сумму долга по вышеназванным договорам займа в проверенном периоде не возвращало, начисленные проценты ООО «Массори-Русь» не уплачивало, что подтверждается расчетами, отраженными в письмах ООО «Массори-Русь», карточками счетов 66 и 67 за 2008-2010 гг., представленными в инспекцию 30.03.2012.

ООО «Массори-Русь» во внереализационных доходах за 2010 год пени в сумме 97300500 руб. за невозврат в срок суммы долга не учло.

Как указывает заявитель, невключение в расходы сумм пеней за просрочку возврата долга по договорам займа установлено аудиторской проверкой, проведенной в ОАО «УКСМ» в декабре 2011 года.

Однако соответствующие исправления ни в налоговые декларации, ни в документы налогового учета налогоплательщиком внесены не были.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в этой части суд не усматривает, что согласуется со сложившейся судебной практикой по данному вопросу (Определение ВАС РФ от 05.08.2010 № ВАС-10633/10 делу № АЗЗ-17621/2008).

Заявитель указывает, что дебиторская задолженность в сумме 2170414 руб., образовавшаяся по состоянию на 31.12.2005, не может увеличивать налоговую базу по НДС за 1 квартал 2008 года, так как задолженность частично, в сумме 4377,4 руб., списана в 2006 - 2007 гг., о чем имеются приказы от 31.12.2006 № 148, от 31.07.2007 № 126-1, а также оплачена, о чем имеются платежные поручения: №17 от 30.01.2006, №318 от 04.12.2006, №1320 от 05.12.2006, №1321 от 05.12.2006, №1315 от 05.12.2006, №1322 от 05.12.2006, №1317 от 05.12.2006, №1316 от 05.12.2006, №1319 от 05.12.2006, №1314 от 05.12.2006, №140 от 07.06.2006, №139 от 07.06.2006, №33 от 13.01.2006, №14 от 12.01.2006, №124 от 27.07.2006, №577 от 17.07.2006, №13 от 24.01.2006, №4 от 11.01.2006, №37 от 14.02.2006, №375 от 14.09.2006, а также приходные кассовые ордера: №3072 от 26.07.2006, №3193 от 31.07.2006, №3397 от 08.08.2006, №3867 от 30.08.2006, №3890 от 31.08.2006, №3999 от 06.09.2006, №4362 от 22.09.2006, №4513 от 29.09.2006, №4695 от 10.10.2006, №4926 от 24.10.2006, №4990 от 31.10.2006, №373 от 15.03.2006, №414 от 20.03.2006, №452 от 22.03.2006, №335 от 10.03.2006, №557 от 31.03.2006, №658 от 12.04.2006, №784 от 21.04.2006, №891 от 28.04.2006, №1191 от 16.05.2006, №1353 от 22.05.2006, №1417 от 24.05.2006, №1512 от 26.05.2006, №1598 от 31.05.2006, №2307 от 27.06.2006, №2409 от 30.06.2006, №2606 от 07.07.2006, №821 от 25.04.2006, №1738 от 06.06.2006, №96 от 31.01.2006, №282 от 01.03.2006, №822 от 25.04.2006, №136 от 07.02.2006, №74 от 25.01.2006, №3475 от 11.08.2006, №161 от 10.02.2006, №465 от 23.03.2006, №386 от 16.03.2006, №112 от 13.02.2007, №135 от 22.02.2007, №249 от 09.04.2007, №257 от 10.04.2007, №122 от 19.02.2007, №80 от 01.02.2007, №197 от 22.03.2007, №6 от 09.01.2007, №53 от 19.01.2007, №116 от 14.02.2007, №36 от 16.01.2007, №70 от 29.01.2007, №115 от 14.02.2007, №177 от 15.03.2007, №273 от 13.04.2007, №263 от 12.04.2007, №57 от 22.01.2007, №109 от 12.02.2007, №127 от 20.02.2007, №26 от 12.01.2007, №12 от 09.01.2007, №60 от 24.01.2007, №68 от 26.01.2007, №29 от 13.01.2007, №236 от 04.04.2007, №93 от 08.02.2007, №141 от 01.03.2007, №147 от 05.03.2007, №213 от 28.03.2007, №146 от 05.03.2007, №110 от 13.02.2007, №205 от 23.03.2007, №181 от 16.03.2007, №45 от 18.01.2007, №234 от 04.04.2007, №250 от 09.04.2007, №152 от 06.03.2007, №8 от 09.01.2007, №136 от 26.02.2007, №275 от 13.04.2007, №1005 от 13.07.2007, №262 от 12.04.2007, №958 от 07.07.2007, №63 от 24.01.2007, №97 от 08.02.2007, №173 от 13.03.2007, №182 от 16.03.2007, №188 от 19.03.2007, №225 от 30.03.2007, №254 от 09.04.2007, №271 от 13.04.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» в связи с изменением порядка определения налоговой базы по НДС с 2006 года налогоплательщик обязан был произвести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно, по результатам инвентаризации определить, в частности, дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, если эта дебиторская задолженность не была погашена до 01.01.2008, она подлежала включению в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ « О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать предусмотренные данной нормой обязательные реквизиты (пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Представленных заявителем в материалы дела документов (приказов от 31.12.2006 № 148, от 31.07.2007 № 126-1) недостаточно для подтверждения довода о списании в 2006 - 2007 гг. задолженности, в отношении которой произведена инвентаризация по состоянию на 31.12.2005, в сумме 4377,4 руб., поскольку установить начало течения срока исковой давности невозможно.

При отсутствии надлежащих доказательств довод заявителя о списании части задолженности до 01.01.2008 подлежит отклонению.

Вместе с тем, с учетом представленных обществом в ходе судебного разбирательства платежных документов, исходя из приведенных правовых норм включение в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года 2166036,6 руб. дебиторской задолженности, погашенной до 01.01.2008, неправомерно.

Кроме того, как видно из платежных документов, частично оплаченная дебиторская задолженность состояла из задолженности физических лиц за найм жилья.

Согласно п.2 п.п.10 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Следовательно, включение налоговым органом 2166036,6 руб. погашенной задолженности, в том числе физическими лицами за пользование жилыми помещениями, в налоговую базу по НДС не соответствует законодательству.

В этой части заявление подлежит удовлетворению.

Суд также считает несоответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции в части эпизода, связанного с излишним, по мнению налогового органа, отнесением налогоплательщиком к расходам земельного налога за 2008 год в размере 598023 руб.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Учет в составе расходов первоначально исчисленной суммы земельного налога, не может квалифицироваться как ошибочный. Корректировка налоговой базы по земельному налогу должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы земельного налога в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых в силу статьи 250 НК РФ не является исчерпывающим.

Данный вывод следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10077/11.

Суд находит обоснованным и довод заявителя в отношении применения статей 112, 114 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 мая 1998 года №14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей законодательства о налогах и сборах.

Как указывается заявителем, общая численность работников организации составляет 154 человека, выплата заработной платы, оплата потребляемых ресурсов, уплата налоговых платежей осуществляются за счет инвестиционных средств, имущество предприятия, в том числе недвижимость, находятся в залоге у банка, взыскание наложенных санкций затруднит дальнейшую деятельность и повлечет сокращение штата работников.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имущественное положение заявителя, исходя из приведенных правовых норм, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности наказания допущенному нарушению и иными конституционными и общими принципами права, находит размер штрафа подлежащим уменьшению.

В силу изложенного заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению частично, расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя в полном объеме с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 28.06.2012 № 16-15-24/58 Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска по эпизодам:

- включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года 2166036,6 руб. дебиторской задолженности,

- исключения из состава расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2008 год 598023 руб. земельного налога,

- начисления налоговых санкций в размере 1228675,14 руб.

В удовлетворении остальной части требования заявителю отказать, отменить обеспечительные меры по определению от 19.09.2012.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска в пользу ОАО «УКСМ» 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.Е. Каргина