Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Павлова Н.П., директор филиала, по доверенности №88 от 31.12.2010г., паспорт; ФИО1, заместитель директора филиала, по доверенности №89 от 31.12.2010г., паспорт

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №01-08-06/01904 от 04.03.2010г., удостоверение №021800; ФИО3, представитель по доверенности №01-08-06/00091 от 12.01.2011г., удостоверение №171911

от 3-го лица – ФИО4, представитель по доверенности №1810/15 от 21.01.2011г., паспорт

установил:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Центр таможенных технологий и логистики» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни от 10.11.2010 по делу №10414000-107/2010 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель сослался на отсутствие состава вменяемого правонарушения, недоказанность вины Общества и процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом при возбуждении дела об административном правонарушении.

Представители ООО «Центр таможенных технологий и логистики» заявленное требование поддержали в полном объеме, пояснили суду, что грузовая таможенная декларация в целях помещения товаров под таможенную процедуру временного вывоза была оформлена на основании документов, представленных ОАО «УМЗ» в рамках договора на оказание услуг таможенного брокера. В графе 31 ГТД были указаны сведения, достаточные для исчисления таможенных платежей и отнесения товаров к одному классификационному коду ТН ВЭД ТС. Выявленные в ходе таможенного контроля расхождения в части комплектности и маркировки товаров на его наименование и идентификацию не повлияли. Товары были заявлены согласно перечню №002 к лицензии на вывоз продукции военного назначения от 05.07.2010 №13102030708. Данный документ выдан ФСВТС России, лицензия прошла регистрацию, поэтому утверждать о ее недействительности нельзя. К тому же еще до возбуждения таможней дела об административном правонарушении 29.09.2010г. декларантом была получена декларация с внесенными в нее необходимыми изменениями. Более того, 30.09.2010г. таможенным органом было принято решение об отзыве ГТД на основании заявления декларанта, что в соответствии со статьей 192 ТК ТС свидетельствует об отсутствии нарушений таможенного законодательства. Также представители заявителя указали, что не доверять тем сведениям, которые содержались в представленных ОАО «УМЗ» документах, у таможенного брокера оснований не было. При этом осмотр декларируемого товара является правом, а не обязанностью таможенного брокера.

Представители Ульяновской таможни с требованием заявителя не согласились, оспариваемое постановление считают законным и обоснованным, вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, доказанной. По утверждению представителей ответчика, при декларировании продукции военного назначения по ГТД №10414030/300810/0002625 таможенный брокер в лице Ульяновского филиала ООО «Центр таможенных технологий и логистики» заявил недостоверные сведения, касающиеся описания (маркировки) товаров №11, 12, 13, 19, 21, 28, 29, 30, 31. Одновременно был представлен недействительный документ – лицензия на вывоз продукции военного назначения. Недействительность данного документа обусловлена содержащимися в ней недостоверными сведениями о комплектности товаров №11, 12, 21. В лицензии товар указан как штучный. Невозможность выпуска товаров по представленной таможенным брокером лицензии подтверждена ответом ФСВТС России от 22.09.2010 №14/2-8497. В установленном порядке изменения в лицензию не вносились.

Наряду с изложенным, представители таможни обратили внимание суда на особый статус заявленного в ГТД товара (продукция военного назначения), описание которого не отвечает требованию статьи 286 ТК ТС о возможности идентификации товара при завершении процедуры временного вывоза. Дополнительно пояснили, что на основании части 3 статьи 192 ТК ТС декларация была отозвана только в отношении тех товаров, которые были помещены под таможенную процедуру временного вывоза и в отношении которых не было выявлено нарушений. Поскольку по ряду товаров нарушения были выявлены и об этом сделана отметка в ГТД, разрешение на отзыв декларации в этой части таможенным инспектором не давался. Представители таможни полагают, что при наличии у таможенного брокера фотографий товара, последний имел реальную возможность визуально установить несоответствие между маркировкой товара и его описанием в лицензии.

Возражения Ульяновской таможни изложены в отзыве (т.1 л.д.53-57).

Определением суда от 07.12.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «УМЗ».

В ходе судебного заседания представитель ОАО "УМЗ" пояснил суду, что с заявителем был заключен договор на оказание услуг таможенного брокера. Техническая возможность беспрепятственно осмотреть декларируемый товар у брокера была. По мнению третьего лица, поскольку ГТД была оформлена без предварительного осмотра товара и детального изучения имеющихся документов, то брокер должен нести ответственность за представление недостоверных сведений.

Письменные пояснения ОАО "УМЗ" изложены в отзыве (т.2 л.д.14).

Из материалов дела следует, что 30.08.2010г. ООО «Центр таможенных технологий и логистики», являющееся таможенным брокером по договору от 09.06.2010 №73-09-4, заключенному с ОАО «УМЗ» (л.д.23-25, т.1), оформило в Ульяновской таможне ГТД №10414030/300810/0002625 (л.д.70-81, т.1) на временный вывоз в Египет товара (продукции военного назначения) согласно перечню №002 к лицензии от 05.07.2010 №13102030708 (л.д.97-98,т.1).

В результате таможенного досмотра товара во временной зоне таможенного контроля ОАО «УМЗ» выявлено несоответствие фактической маркировки товаров №№12,13,19,28,29,30,31 с маркировкой, указанной в лицензии (отсутствие точек и тире после цифровых обозначений); отсутствие в лицензии сведений о комплектности товаров №№11,12,21.

08.09.2010г. таможенным органом направлен запрос в Управлении разрешительного порядка ввоза (вывоза) продукции военного назначения ФСВТС России о возможности выпуска товаров по ГТД №№10414030/300810/0002625 и представленной лицензии (л.д.136,т.1)

27.09.2010г. получен ответ на запрос (л.д.137,т.1), согласно которому при несоответствии сведений о продукции военного назначения, выявленных при таможенном их оформлении, выпуск товара возможен при условии внесения соответствующих изменений в лицензию.

Поскольку изменения в лицензию в установленном порядке не были внесены, таможенный орган с учетом части 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ признал лицензию от 05.07.2010г. недействительным документом.

Ульяновская таможня посчитав, что таможенным брокером в ГТД №10414030/300810/0002625 заявлены недостоверные сведения в части описания (маркировки) товаров №№11, 12, 13, 19, 21, 28, 29, 30, 31 (отсутствие разделительных

точек и тире после цифровых обозначений) и сведений о комплектности товаров №№11,12,21 и представлен недействительный документ (лицензия от 05.07.2010г. № 13102030708), возбудил в отношении в отношении ООО «Центр таможенных технологий и логистики» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

28.10.2010г. в присутствии защитника Павловой Н.П., действовавшей на основании доверенности №82 от 01.10.2010г., которой под роспись разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении №10414-107/2010 (л.д.222-229, т.1).

Постановлением от 10.11.2010г. ООО «Центр таможенных технологий и логистики» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100.000руб. (л.д.235-244, т.1).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП).

В рассматриваемом случае, таможенный орган признал недействительным документом лицензию от 05.07.2010г. №13102030708, полагая, что данный документ не относится к некоторым предъявленным на временный вывоз товарам, поскольку не содержит сведений относительно комплектности (товары №№11, 12, 21) и маркировки, указанной на товарах №№11,12,13,19,21, 28,29,30,31.

Статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 08.07.1999 №183-ФЗ "Об экспортном контроле" (далее - Закон об экспортном контроле) установлено, что внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий (в том числе прав на них) иностранным лицам, ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий на таможенную территорию Российской Федерации в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств Российской Федерации, подлежат лицензированию. Номенклатура контролируемых товаров и технологий, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации подлежит лицензированию, устанавливается Правительством Российской Федерации на основании списков (перечней), указанных в статье 6 Закона об экспортном контроле.

В силу пункта 3 Положения о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 №1062, в целях идентификации ввозимой и вывозимой продукции военного назначения при оформлении и выдаче лицензий, а также при ее таможенном оформлении применяется классификатор продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляется по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона об экспортном контроле идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение всех необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

Применительно к настоящему делу таким участником внешнеэкономической деятельности является ОАО «УМЗ», которому в установленном порядке выдана лицензия от 05.07.2010г.№13102030708 на вывоз в Египет имущества (продукции военного назначения) по перечню №002 (1 комплект). Суд считает, что в рассматриваемом случае именно ОАО «УМЗ» не исполнило надлежащим образом возложенную обязанность по идентификации контролируемых товаров на стадии оформления и получения лицензии. Таможенный брокер осуществляет таможенное оформление товаров на основании представленных декларантом документов. Проверка правильности оформления разрешительным органом лицензии на вывоз имущества за пределы таможенной границы РФ в полномочия таможенного брокера не входит. Представителем 3-го лица не оспаривается, что заявка на получение лицензии оформлялась во исполнение контракта от 04.09.2005г., заключенному с Египтом и действие данной лицензии распространяется на заявленную к временному вывозу продукцию военно-технического назначения. Однако разрешительным органом (ФСВТС России) при оформлении лицензии от 05.07.2010г. допущена ошибка, что было выявлено при таможенном оформлении товаров в Ульяновской таможне.

Согласно пункту 5.2.2 договора №73-09-4 на оказание услуг таможенного брокера декларант (ОАО «УМЗ») несет ответственность за достоверность и подлинность документов, представленных им для осуществления операций по таможенному оформлению, за соответствие представленных сведений и документов фактической номенклатуре товаров, заявленных к таможенному оформлению.

Из объяснений ФИО5 – главного специалиста ОАО «УМЗ» по декларированию видно, что при подаче документов таможенному брокеру для таможенного оформления фактическое обозначение товаров с обозначением в документах он не проверил и с лицензией не сличил, на недостающую техническую документацию на некоторые изделия направлен запрос в ФГУП «КБМ» г.Коломна, в отношении комплектности товаров представлены паспорта, подтверждающие их комплектацию в разобранном виде (л.д.178, т.1).

Статьей 16.7 КоАП РФ установлена административная ответственность декларанта за представление таможенному брокеру документов для представления в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером недостоверных сведений о товарах (статья 16.7 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае таможенным брокером в таможенный орган представлена лицензия, выданная декларанту, который после выявления в таможенном органе несоответствия сведений о комплектности товаров №11,12,21 в лицензии и представленных документах предпринимал меры для внесения изменений в лицензию и продлению срока ее действия.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает недоказанной вину таможенного брокера в представлении недействительного документа – лицензии от 05.07.2010г. №13102030708. По мнению суда, таможенным органом в указанной части дана ненадлежащая правовая оценка действиям таможенного брокера.

В то же время материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается отсутствие разделительных точек и тире в маркировке товаров №№11, 12, 13, 19, 21, 28, 29, 30, 31 в ГТД №10414030/300810/00002625, что Ульяновской таможней признано как заявление достоверных сведений о товарах. Однако, принимая во внимание отсутствие умысла у таможенного брокера на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых правоотношений, а также то, что отсутствие разделительных точек и тире не препятствует идентификации товара, расценивает совершенное правонарушение как малозначительное.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 05.11.2003 №349-О, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю, в качестве которого применительно к настоящему делу выступает суд, право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п.1 ст.3.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах наложение административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

При этом суд также руководствуется пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд не выявил наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что правонарушение совершено заявителем не умышленно, не повлекло существенного нарушения охраняемых прав и законных интересов, не причинило значительного вреда общественным и государственным интересам.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и отменить постановления Ульяновской таможни от 10.11.2010 по делу №10414000-107/2010 ввиду малозначительности совершенного ООО «Центр таможенных технологий и логистики» правонарушения.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административной ответственности", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении «Центр таможенных технологий и логистики» подлежит прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Ульяновской таможни от 10.11.2010 по делу №10414000-107/2010 признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г.Казань).

Судья Д.М.Замалетдинова