Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось закрытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество) с заявлением, которым просит признать незаконным и отменить постановление Ульяновской таможни по делу об административном правонарушении № 10414000-104/2010 от 10.11.2010.

Определением от 23.11.2010 суд привлек к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г.Москва.

Заявитель, соглашаясь с фактом правонарушения, считает правонарушение малозначительным, в связи с чем просит суд применить ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик с требованием заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает факт правонарушения полностью доказанным, основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Из материалов дела усматривается,

17.09.2010 в адрес получателя ОАО «Автодеталь-Сервис» по транзитной декларации № 10617030/020910/0025062 и железнодорожной накладной № 029289 поступил контейнер № DVTU5835390 с товаром - автозапчасти.

20.09.2010 на указанный товар, находящийся на железнодорожных путях железнодорожной станции Ульяновск-3 Куйбышевской дирекции управления движением, оформлена перевозка под таможенным контролем до склада временного хранения ОАО «Автодеталь-Сервис». При оформлении перевозки товара до СВХ в качестве средств таможенной идентификации были приняты пломбы отправителя товара - Пекинской автомобильной ИЭК, что подтверждается:

1.Копией железнодорожной накладной № 029289, где в направляющем
штампе (гр. 6), проставленном Забайкальской таможней при помещении
товара под процедуру таможенного транзита имеется запись о применении
таможенным органом средств идентификации, наложенных отправителем.

2.Копией письма Забайкальской таможни № 42-04-34/18811 от
14.10.2010, согласно которому контейнер № DVTU583539 прибыл на
таможенную территорию РФ с исправными ЗПУ,
указанными в товаросопроводительных документах. При перегрузке
контейнера с одной платформы на другую вскрытие данного контейнера, а
также наложение иных пломб на него не осуществлялось. Вышеуказанный
контейнер убыл со станции Забайкальск за обеспечением пломб отправителя.

21.09.2010 от ОАО «РЖД» поступила информация о том, что на контейнерную площадку ст.Ульяновск - 3 для перевозки на СВХ ОАО «Автодеталь-Сервис» поступил контейнер № DVTU5835390 с нарушенными запорно-пломбировочными устройствами.

Проведен осмотр вышеуказанного контейнера в форме таможенного наблюдения, в ходе которого факт несанкционированного снятия ЗПУ подтвердился.

04.10.2010 ответчиком принято решение о возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении по ст.16.11 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования по делу было установлено, что 20.09.2010 примерно с 9-00 до 9-30 на контейнере № DVTU583539, стоящем на 12 пути, уже отсутствовали ЗПУ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, производившего осмотр вагонов.

Таким образом, утрата средств таможенной идентификации произошла до завершения процедуры таможенного транзита, поскольку транзит был закрыт таможенным органом 20.09.2010 в 12 ч. 35 мин.

Факт утраты ЗПУ заявителем не оспаривается.

Из письма от 05.10.2010 №2321 Ульяновского отряда 3-его лица следует, что вагон №54343116 под охрану не принимался на станции Ульяновск-3.

27.10.2010 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ст.16.11 КоАП РФ.

10.11.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10414000-104/2010, которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан, в том числе, обеспечить сохранность средств идентификации, если они использовались.

Согласно статье 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой права, является установленный порядок использования средств идентификации при осуществлении таможенного контроля.

Правомочия таможенных органов по идентификации товаров предусмотрены ст.109 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В соответствии с п.1 ст.109 ТК ТС идентификации могут подлежать товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю.

На основании п.1 ст.96 ТК ТС товары приобретают статус находящихся под таможенным контролем с момента пересечения ими таможенной границы. Утрата товарами статуса находящихся под таможенным контролем связана с наступлением определенных юридических фактов, предусмотренных п. 2 ст. 96 ТК ТС.

В качестве средств идентификации наряду с иными таможенное законодательство предусматривает наложение пломб. П.3 ст.109 ТК ТС предусмотрено применение в качестве средств таможенной идентификации пломб, наложенных отправителями товаров.

При этом таможенное законодательство устанавливает, что изменение, удаление или уничтожение средств таможенной идентификации может производиться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы (п. 4 ст. 109 ТК ТС).

Ч.2 ст.2.1 КоАП России предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.21 ТК ТС в обязанности таможенного перевозчика входит соблюдение условий и выполнений требований, установленных ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись (п. 2 ст. 223 ТК ТС).

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ст. 224 ТК ТС, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Вступая в соответствующие правоотношения, любое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

ОАО «РЖД» не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности для выполнения обязанности, предусмотренной п.2 ст.223 ТК ТС по обеспечению сохранности средств идентификации, наложенных отправителем товаров.

Таким образом, в действиях перевозчика - ОАО «РЖД» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.16.11 КоАП России, а именно: повреждение средств таможенной идентификации, используемых таможенным органом.

Суд считает доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела следует, что таможенным перевозчиком – ОАО «РЖД» допущено существенное нарушение охраняемых законом общественных правоотношений.

Объектом правонарушения, совершенного Обществом, является установленный порядок государственного управления таможенным делом в части осуществления контроля за перемещением по территории Российской Федерации иностранных товаров, находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации таможенное регулирование находится в исключительном ведении Российской Федерации, осуществляется федеральными органами государственной власти и регламентируется федеральным законодательством. При этом в сферу таможенного регулирования не допускаются ни органы государственной власти субъектов Российской Федерации, ни органы местного самоуправления, что отражает особую значимость данных правоотношений.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 14.05.99 № 8-П), согласно которому невыполнение всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически означало бы выпуск товаров в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что, в конечном счете, разрушило бы таможенный режим, сделало бы невозможным само таможенное регулирование и достижение тех конституционно защищаемых ценностей и целей, для которых оно предназначено, со всеми вытекающими последствиями, в том числе криминогенного характера.

Проверка выполнения требований таможенного законодательства в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу, до передачи их в пользование и распоряжение заинтересованным лицам, является общепринятой в международной практике, что нашло свое закрепление в Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур 1973 года, а также в Таможенном кодексе Европейского Сообщества 1992 года.

Таким образом, речь идет о соблюдении специального разрешительного порядка перемещения иностранных товаров, находящихся под таможенным контролем, в пределах таможенной территории Российской Федерации.

Административные меры принудительного характера направлены на защиту конституционных ценностей, таких как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, права и законные интересы граждан, законные интересы отечественных производителей и потребителей, жизнь и здоровье человека, окружающая природная среда и др., что само по себе не может рассматриваться как недопустимое ограничение конституционных прав и свобод и не нарушает требований Конституции Российской Федерации.

ОАО РЖД были нарушены положения таможенного законодательства, соблюдение которых является основополагающим и обязательным условием реализации перевозчиком права на перемещение иностранных товаров в пределах территории Российской Федерации.

В силу вышеуказанного, характер правонарушения, совершенного Обществом, позволяет отнести его к существенному нарушению правоотношений в сфере таможенного дела.

Кроме того, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, образует формальный состав, и правонарушение выразилось в действии лица, обязанного обеспечить доставку и сохранность вверенного ему товара. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении перевозчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров, находящихся под таможенным контролем, по территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае утрата средств таможенной идентификации повлекла за собой утрату товара, следующего под таможенным контролем.

Согласно коммерческому акту № 8/10 от 22.09.2010 зафиксирован факт недостачи следующего товара: кольцо синхронизатора коробки перемены передач к автомобилям
ГАЗ 31029-1701179 в количестве 1350 шт.; диск колеса 3302-3101015-05 в количестве 1 шт.

Невыполнение юридическим лицом требований публичного права вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии признаков малозначительности деяния в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что штраф в размере 7 000 руб. назначен, исходя из следующего: обстоятельством, отягчающим ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП России, признается повторное совершение однородного административного правонарушения. 10.08.2010 постановлением по делу об административном правонарушении № 10414000-69/2010 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.11 КоАП РФ; 23.09.2010 постановлением по делу об административном правонарушении № 10414000-82/2010 ОАО «РЖД» признано виновным по ст.16.10 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья М.А.Семенова