Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жадновой Анной Анатольевной в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (433030, <...>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ульяновской области (433030, <...>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 16-09-13/14680 от 28.12.2011 в части,

при участии:

от заявителя – ФИО1, юрист, по доверенности № 03 от 05.04.2012, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее по тексту – ООО «Промресурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ульяновской области № 16-09-13/14680 от 28.12.2011 в части непринятия к расходам по налогу на прибыль за 2008 год расходов на ГСМ на сумму 60 663, 02 руб.; непринятия на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации для целей налогообложения расходов на приобретение электроэнергии на сумму 34 961, 16 руб. за 2009 год; непринятия к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации для целей налогообложения расходов на приобретение электроэнергии у ОАО «УльяновскРастМасло» на сумму 533 682, 82 руб. за 2010 год; непринятие к расходам расчетов по договору аренды № 25/06 от 25.06.2010 и наличия заключенного дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2010.

Заявитель уточнил требования, просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ульяновской области № 16-09-13/14680 от 28.12.2011 в части непринятия к расходам по налогу на прибыль за 2008 год расходов на ГСМ на сумму 17 868,01 руб.; непринятия на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации для целей налогообложения расходов на приобретение электроэнергии на сумму 34 961, 16 руб. за 2009 год; непринятия к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации для целей налогообложения расходов на приобретение электроэнергии у ОАО «УльяновскРастМасло» на сумму 533 682, 82 руб. за 2010 год; увеличения доходной части внереализационных доходов по договору аренды № 25/06 от 25.06.2010 и наличия заключенного дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2010.

Уточнение требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2011 МРИ ФНС России № 3 по Ульяновской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «Промресурс» составлен акт № 29дсп и 28.12.2011 принято решение № 16-09-13/14680 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафов по п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в общем размере 34 095 руб., Обществу начислены по состоянию на 28.12.2011 пени (по налогу на прибыль, по НДФЛ) в общем размере 21 405 руб., предложено уплатить недоимку (налогу на прибыль, НДФЛ) в общей сумме 238 496 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Ульяновской области.

По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 27.02.2012 № 16-15-11/02257, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, изменил решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ульяновской области от 28.12.2011 № 16-09-13/14680 путём, изменения подпункта 1 пункта 1 резолютивной части в следующем виде: привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде неуплаты налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 1 094 руб., налог на прибыль организаций в бюджет субъекта за 2008 год в сумме 3 613 руб., подпункта 1 пункта 3.1 в виде предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 27 062 руб., подпункта 2 пункта 3.1 в виде предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в территориальный бюджет за 2008 год в сумме 201 241 рубля. В остальной части решение оставлено неизменным. Управление ФНС России по Ульяновской области, руководствуясь статьей 101.2 НК РФ, утвердило решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ульяновской области от 28.12.2011 № 16-09-13/14680 с учётом изменений и признало названное решение вступившим в силу, обязав МРИ ФНС России №3 по Ульяновской области произвести перерасчёт пеней на дату утверждения решения Управлением ФНС России по Ульяновской области, исходя из удовлетворённых сумм.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ульяновской области от 28.12.2011 № 16-09-13/14680в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать его частично незаконным.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком затратной части на суммы документально неподтвержденных и экономически необоснованных расходов на приобретение ГСМ, электроэнергии у ООО «УльяновскРастМасло», а также занижения доходной части на доходы, полученные от безвозмездного пользования арендованным имуществом.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Указал, что автомашина фактически эксплуатировалась, в подтверждение чего представлены путевые листы, следовательно расходы на приобретение ГСМ заявлены обоснованно, также обоснованно включены в расходы затраты на приобретение электроэнергии у ООО «УльяновскРастМасло» поскольку данная электроэнергия была необходима в энергоемком производстве, а по договору с ИП ФИО3 достаточные объемы энергии не выбирались в том числе из-за неудовлетворительного состояния силового кабеля. Доходная часть необоснованно завышена налоговым органом на 60 000 руб. исходя только из условий указанных в договоре аренды, без учета дополнительного соглашения, непредставление которого в ходе проверки вызвано случайными обстоятельствами.

Представитель налогового органа с требованиями заявителя не согласился. Пояснения представителя налогового органа, оформленные в письменном виде, приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Заявитель является плательщиком налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщиком в составе затрат за 2008 год заявлены расходы на приобретение ГСМ у ООО «Ю-Карт» в размере 121 881,23 руб.

В обоснование расходов представлены агентский договор №1337 от 09.08.2007 на обеспечение нефтепродуктов по смарт-картам, отчеты агента (эмитента) о том, что ООО «Ю-Карт» обеспечило ООО «Промресурс» нефтепродуктами на сумму 121 881,23 руб., договоры аренды транспортных средств без экипажа № 02 от 3101.2008, № 85 от 31.12.2007, № 86 от 31.12.2007, № 87 от 31.12.2007, заключенные с физическими лицами, приказ о закреплении автомашин за ответственными водителями № 204-ОД от 30.12.2007г., и приказ об утверждении норм расхода топлива и горюче-смазочных материалов № 206 от 31.12.2007г., путевые листы.

Налоговый орган отказал в принятии расходов в размере на сумму 25 938,91 руб., как документально неподтвержденных.

Заявитель оспаривает решение налогового органа по данному эпизоду в части непринятия расходов в размере 17 868,01 руб. понесенных, по его мнению, при эксплуатации автомашины КАМАЗ-55102. В подтверждение факта эксплуатации данного автомобиля в материалы дела представлены путевые листы.

Суд по данному эпизоду пришел к следующим выводам.

Согласно договору № 86 от 31.12.2007 года ИП ФИО4 передает во временное владение и пользование Арендатору (ООО «Промресурс») грузовой автомобиль марки КАМАЗ-55102 1990 года выпуска, двигатель № 692943, год выпуска 2011, кузов (кабина) № 1316932, цвет кузова оранжевый. Государственный номер транспортного средства в договоре не указан (том 1, л.д.83-85).

Как следует из пункта 3 договора № 86, он заключен на безвозмездной основе.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 является правообладателем имущества, переданного по оспариваемому договору. В самом договоре не имеется ссылки о праве ФИО4 на имущество.

Судом установлено, что автомашина марки КАМАЗ-55102 с указанным идентифицирующими признаками двигателя, ИП ФИО4 не принадлежит. Согласно ответу Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 10/2372 от 14.02.2012 автомашина зарегистрирована на имя ФИО5 с 15.12.2007 и снята с учета 09.02.2011 года (том 2 л.д.75).

Таким образом, материалы дела содержат доказательства опровергающие принадлежность автомашины лицу, сдавшему его в аренду ООО «Промресурс» доказательств обратного заявителем не представлено.

При принятии решения суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО4 на момент заключения договора являлась участником ООО «Промресурс» с 50% долей, о чем свидетельствует протокол общего собрания участников ООО «Промресурс».

Данные обстоятельства свидетельствуют о нереальности передачи автомашины ФИО4, которая ей не принадлежит, по договору аренды и акту передачи ООО «Промресурс».

Доводов относительно названных фактов представителем заявителя ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не приведено. Указано лишь на то, что автомашина фактически эксплуатировалась.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на заявление расходов, а налоговый орган вправе отказать в расходах, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 17 868,01 руб. нельзя признать документально подтвержденными, поскольку документы, представленные в подтверждение расходов содержат недостоверную, неполную информацию, не подтверждают реальность сделки, что в силу критериев, перечисленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности вследствие уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В указанной части требования заявителя суд оставляет без удовлетворения.

В ходе проверки налоговым органом исключены из состава расходов затраты на приобретение электроэнергии по договору, заключенному обществом с ООО «УльяновскРастМасло» в 2009 году в сумме 34 961,16 руб., в 2010 году в сумме 533 682,82 руб., как экономически необоснованные и не связанные с деятельностью предприятия.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов по адресу: <...>.

Для осуществления деятельности общество заключило с ИП ФИО3 договор № 8-ЖЕН от 01.01.2009 аренды недвижимого имущества – ангаров, расположенных по вышеназванному адресу. Согласно пункту 2.3.1 указанного договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и компенсационные платежи за коммунальные услуги в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 3.3 договора, возмещение коммунальных услуг производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленных Арендодателем счетов (том 2, л.д.87-91).

Поставка электроэнергии в адрес ФИО3 (пр.Энергетиков, 14) производилась согласно трехстороннему договору, заключенному между ОАО энергетики и электрификации «Ульяновскэнерго» (Поставщик), ООО «УльяновскРастМасло» (Потребитель) и ИП ФИО3 (Абонент) № 220/3692 от 01.06.2009 согласно которому Поставщик обязуется поставить Потребителю электрическую энергию, Потребитель обязуется принимать и подавать Абоненту через присоединенную сеть электроэнергию для снабжения здания, расположенного по адресу: <...>, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию непосредственно Поставщику (том 2 л.д.114-115).

В ходе проверки установлено, что общество во исполнение условий договора № 8-ЖЕН от 01.01.2009 производило во втором квартале 2009 года в размере 76 624,30 руб. и в 2010 году в размере 238 603,62 руб. компенсационные выплаты ИП ФИО3 за коммунальные услуги, потребленные по адресу <...>, где фактически обществом осуществлялась деятельность. Данное обстоятельство отражено в решении налогового органа и не оспаривается заявителем.

Выплаты в пользу ФИО3 заявлены налогоплательщиком в составе расходов за указанные периоды и приняты налоговым органом по итогам проверки.

Однако, налогоплательщик также заявил расходы в размере 34 961,16 руб. за 2009 год и 533 682,82 руб. за 2010 год на приобретение электроэнергии у ООО «УльяновскРастМасло».

В подтверждение расходов представлен договор № 219/3692/1 от 01.06.2009, заключенный обществом с ООО «УльяновскРастМасло», согласно которому последний обязуется подавать обществу через присоединенную сеть электрическую энергию, получаемую от энергоснабжающей организации – ОАО «Ульяновскэнерго». Согласно п.6.2 договора к нему прилагаются три приложения: «Объем поставки электрической энергии», «Перечень точек поставки и приборов учета», «Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон» (том 2 л.д.12-14).

Указанные приложения ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлены. Заявитель пояснил, то они у него отсутствуют.

Также заявителем представлен договор о порядке расчетов за потребленную электроэнергию, принятую ООО «УльяновскРастМасло» для ООО «Промресурс» от 01.06.2009 № 219/3692, согласно пункту 1.1 которого ОАО «Ульяновскэнерго» (Поставщик) обязуется поставлять ООО «УльяновскРастМасло» (Потребитель) электроэнергию, а Потребитель принимать и подавать ООО «Промресурс» (Абонент) через присоединенную сеть электроэнергию, Абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию непосредственно Поставщику.

В предмете названного договора прямо указано на то, что поставка энергии осуществляется для электроснабжения здания, расположенного по адресу: <...>.

Доказательств того, каким образом деятельность общества связана с адресом <...> заявителем в материалы дела не представлено, какие либо доходы от деятельности, осуществляемой по данному адресу общество не декларировало.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены в статье 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Однако, общество не обосновало необходимость осуществления расходов, которые как следует из представленных в материалы дела договоров понесены в связи с электроснабжением здания, расположенного по адресу пр.Энергетиков, 8, не доказало наличие связи между поставленной электроэнергией и своей производственной деятельностью; не представило внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования для торговли, производства и финансово-экономической сферы организации.

Невозможность установления данной связи вызвана, в том числе, непредставлением заявителем приложений к договору № 219/3692/1 от 01.06.2009, в которых должны быть отражены объем поставки электрической энергии, перечень точек поставки и приборов учета, пределы разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон. Также заявителем не были представлены документы, в которых зафиксировано количество потребленной электроэнергии на основании показаний приборов учета.

При этом, представленные в материалы дела акты, составленные между ООО «УльяновскРастМасло» и ООО «Промресурс» не содержат сведений, позволяющих установить связь между приобретением энергии и производственной деятельностью общества (том 1, л.д.124-132, 142-150).

Согласно пояснениям представителя заявителя, изложенным в заявлении и в ходе судебного разбирательства, силовой кабель, подведенный к арендованной у ИП ФИО3 базе, выходил из строя, работал с перебоями и не поддерживал необходимую для производственной деятельности мощность, в связи с чем возникла необходимость в заключении договора с ООО «УльяновскРастМасло».

Однако данные доводы заявителя документально не подтверждены, не представлено претензий в адрес арендодателя - ИП ФИО3, которая по словам представителя заявителя отказывалась чинить кабель.

При этом, судом установлено, что в один и тот же период общество оплачивало платежи за электроэнергию как ИП ФИО3, так и ОАО «Ульяновскэнерго» по договору с ООО «УльяновскРастМасло».

Представитель заявителя также пояснил, что по адресу: пр. Энергетиков, 8 им действительно не осуществлялась деятельность, однако по данному адресу расположена подстанция, принадлежащая ООО «УльяновскРастМасло» от которой был проведен резервный кабель по адресу: пр. Энергетиков, 14, от данной подстанции также проведен кабель принадлежащий ИП ФИО3

Однако доказательств в обоснование данного довода заявителем также не представлено.

Суд установил, что только по одному из представленных документов, возможно идентифицировать объект на который подавалась энергия, в частности это договор № 01.06.2009 № 219/3692 и он содержит четкую формулировку о том, что поставка энергии осуществляется для электроснабжения здания, расположенного по адресу: <...>. Оговорок о том, что по данному адресу находится подстанция от которой отведены силовые кабели, в том числе по адресу пр. Энергетиков, 14 ни в указанном договоре, ни в договоре № 219/3692/1 от 01.06.2009 не содержится.

В свою очередь в представленном в материалы дела договоре № 220/3692 от 01.06.2009 на поставку электроэнергии в адрес ФИО3 (пр.Энергетиков, 14) установлено, что электрическая энергия подается абоненту через присоединенную сеть для снабжения здания, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Обществом положений пункта 1 статьи 252 Кодекса, при заявлении расходов на приобретение электроэнергии.

Довод заявителя о том, что в решении описаны нарушения, относящиеся к ООО «УльяновскРастМасло», а не к ООО «Промресурс», а на последнего, как на добросовестного налогоплательщика, реально понесшего расходы на приобретение электроэнергии, не может быть возложена обязанность по осуществлению проверки контрагента, отклоняется судом.

Обязанность подтверждения расходов и соответствия их критериям, установленным в ст.252 НК РФ в силу законодательства возложена на налогоплательщика. В рассматриваемом случае такая обязанность не исполнена именно налогоплательщиком, независимо от действий (бездействия) его контрагента, решение налогового органа содержит указание на нарушения, допущенные ООО «Промресурс».

При таких обстоятельствах требования заявителя по указанному эпизоду следует оставить без удовлетворения.

В ходе налоговой проверки также установлено неправомерное занижение внереализационных доходов за 2010 год в размере 60 000 руб. на стоимость безвозмездно полученного в аренду имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ доходы делятся на доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 НК РФ общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды от 25.06.2010 № 25/06 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, именуемые «Арендодатели», передали, а ООО «Промресурс» в лице директора ФИО6 – «Арендатор» принял во временное владение и пользование нежилое здание (сооружение-ангар) общей площадью 449,14 кв.м. лит.Д, находящееся по адресу: 432035, <...>.

В соответствии с пунктом 2 названного договора за пользование указанным объектом аренды Арендатор обязан уплачивать Арендодателям арендную плату в размере 10 000 руб., которая вносится ежемесячно.

Однако, в ходе проверки установлено и заявителем не оспорено, что обществом арендная плата не уплачивалась, претензий по неуплате со стороны арендодателей не поступало.

Таким образом, ООО «Промресурс» была получена экономическая выгода в сумме неуплаченной арендной платы, подлежащая учету в составе внереализационных доходов в порядке п.8 ст.250 НК РФ.

Заявитель, оспаривая данный эпизод, указывает, что дополнительным соглашением от 26.06.2010 к договору аренды, сумма арендной платы была снижена до 1000 руб., ввиду тяжелого материального положения организации.

Суд отклоняет доводы заявителя и признает правомерным определение налоговым органом дохода Общества из установленной в договоре № 25/06 цены, указанной сторонами сделки.

При этом суд учитывает, что дополнительное соглашение без уважительных на то причин представлено только после обнаружения налоговым органом правонарушения и фиксации его в акте проверки, врученном налогоплательщику.

Как договор, так и дополнительное соглашение заключены между взаимозависимыми лицами, в частности директором общества ФИО6 и физическим лицом ФИО6, а также физическими лицами ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества, протокола общего собрания участников общества от 10.01.2008, расчетным ведомостям, сведениям о доходах физических лиц, представляемых в налоговый орган обществом, являются либо участниками, либо работниками общества.

Необходимость заключения дополнительного соглашения представитель заявителя обосновывает тяжелым материальным положением организации, однако документов в подтверждение тяжелого материального положения не представлено, кроме того сам договор заключен 25.06.2010 г. между лицами обладающими в силу должностного положения сведениями о финансовом состоянии организации, заключая такой договор стороны оговорили размер арендной платы – 10 000 руб. ежемесячно. Однако, если исходить из пояснения заявителя, то уже на 26.06.2010, то есть на следующий день после заключения договора, материальное положение общества в значительной степени ухудшилось, о чем должностным лицам организации стало известно также только 26.06.2010.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.71 АПК РФ оценив представленное дополнительное соглашение и обстоятельства его представления, критически относится к нему как доказательству правомерности доводов, приводимых заявителем в обоснование своей позиции о неправомерности принятого налоговым органом решения в указанной части.

При таких обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду суд оставляет без удовлетворения.

Учитывая изложенное, требования ООО «Промресурс» по указанному эпизоду следует оставить без удовлетворения.

Не нашли документального подтверждения в ходе заседания доводы заявителя о том, что налоговый орган не запросил у заявителя в период проверки необходимые документы, а доказательства представленные в налоговый орган не были должным образом исследованы.

В адрес заявителя в порядке п.12 ст.89 НК РФ было выставлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налога № 16-09-13/10830 от 21.09.2011 (том 2, л.д.15-16). Проверка проводилась по представленным налогоплательщиком документам, а также были проведены контрольные мероприятия по контрагентам, что отражено в решении Инспекции. Каких либо документов, которые представлялись налогоплательщиком в Инспекцию, но не были оценены должным образом налоговым органом, заявитель не представил. Доводы и возражения налогоплательщика описаны в решении налогового органа, на них дан мотивированный отказ.

Нарушений положений ст. 101 НК РФ со стороны налогового органа при вынесении инспекцией решения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в полном объеме следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины возложить в порядке ст.110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Уточнение требований заявителя принять.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю. Г. Пиотровская