Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления от 01.11.2011 №1072 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 14.07.2011;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность №11 от 11.04.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Истоки+» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, которым просит отменить постановление №1072 от 01.11.2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Роспотребнадзор) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения.

Ответчик возражает против применения судом ст.2.9 КоАП РФ, ссылается на то, что проверка Общества была проведена в связи с жалобой гражданки ФИО3, поступившей через Прокуратуру Ульяновской области, из которой следовало, что Общество уклоняется от раскрытия информации: запрос в электронном виде от потребителя ФИО3 был отправлен 13.08.2011 на адрес электронной почты Общества deltais@meil.ru, однако ответ на запрос в электронном виде в установленный срок в течение 2 рабочих дней со дня его поступления потребителю направлен не был, он был ей направлен только спустя 2 месяца, в связи с чем потребитель испытывал нравственные, моральные страдания.

Притом, что дело было назначено на 16.12.2011 к рассмотрению в предварительном судебном заседании, стороны выразили мнение о необходимости к переходу к рассмотрению дела судом в суде первой инстанции.

Суд извещал Прокуратуру Ульяновской области о принятии судом заявления ООО «Истоки+» к производству, определение суда получено Прокуратурой, которая не вступила в дело, ее права не нарушаются, постановление о возбуждении административного дела Прокуратурой не выносилось.

При данных обстоятельствах, учитывая мнение сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции, о чем вынес протокольное определение в порядке ст.184 АПК РФ.

При обращении в суд Общество заявило о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 01.11.2011 №1072, указав, что оно получило постановление 05.11.2011 (л.д.9).

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Суд считает, что названное ходатайство заявлено Обществом безосновательно, так как не усматривается нарушения сроков для обращения в арбитражный суд (согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.11), дата направления заявления в суд – 16.11.2011).

Из материалов дела следует,

21.09.2011 в Роспотребнадзор из прокуратуры Ульяновской области поступила жалоба потребителя (вх.№15458/пр/ж от 21.09.2011) на уклонение от раскрытия информации управляющей компании ООО «Истоки+».

06.10.2011 на основании статьи 28.1 КоАП РФ Роспотребнадзором было вынесено в отношении Общества определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

21.10.2011 должностным лицом Роспотребнадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №0858 по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

01.11.2011 ответчиком вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил вывод административного органа о нарушении Обществом ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), пунктов 17, 18, 19 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее – Стандарт).

06.10.2011, из обращения потребителя ФИО3, поступившего в Роспотребнадзор через прокуратуру Ульяновской области (вх. № 15458/пр/ж от 1.09.2011), ответчиком было установлено, что ООО «Истоки+» при оказании жилищно-коммунальных услуг населению допустило нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг и реализуемых услугах.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 8 Закона №2300–1, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона №2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона №2300–1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2011 №731 Стандарта, раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае, если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация (п.17).

Информация на основании запроса в электронном виде предоставляется на адрес электронной почты потребителя в течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса (п.18). Ответ на запрос в электронном виде должен содержать текст запроса потребителя, запрашиваемую информацию, фамилию, имя, отчество и должность сотрудника управляющей организации или индивидуального предпринимателя, направляющего информацию потребителю (п.19).

Общество не предоставило информацию на основании запроса в электронном виде потребителя ФИО3 на адрес электронной почты потребителя в течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса.

Общество не оспаривает факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, просит суд применить ст.2.9 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд не усматривает оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Ответчик сослался в своем отзыве на то, что Общество 01.11.2011 уже привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Определяя степень вины заявителя, суд учитывает степень общественной опасности правонарушения, отсутствие материального вреда, роли заявителя в его совершении (заявитель пояснил, что получив запрос ФИО3, Общество в установленные законодательством сроки предприняло попытки направить ответ потребителю, однако с запросом поступил компьютерный вирус, для удаления которого потребовалось определенное время), признание им факта нарушения и принятие мер к устранению нарушений (ФИО3 была направлена Обществом истребуемая информация).

Изложенные обстоятельства суд считает обстоятельствами, смягчающими вину заявителя.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного суд считает возможным в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ч.2 ст.211 АПК РФ изменить оспариваемое постановлением в части вида административного наказания, установив его в минимальном размере в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области №1072 от 01.11.2011 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Истоки +» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части вида административного наказания, определив его в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья М.А.Семенова