Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Березка», Ульяновская область, г.Новоульяновск (далее – ООО «Березка»), о признании внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Березка» от 26 июля 2006 г. несостоявшимся (неправомочным).

Определением от 15.02.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 14.04.2011 суд удовлетворил ходатайство ФИО6 о назначении экспертизы, назначил по делу № А72-9255/2010 экспертизу с целью получения ответа на вопрос: Кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в протоколе №1 от 26.07.2006 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Березка», в строке «Секретарь собрания»?

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель ФИО6 в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы с целью установления подлинности подписи ФИО2 в протоколе №1 от 26.07.2006 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Березка».

Ходатайство ФИО6 об отказе от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы с целью установления подлинности подписи ФИО2 в протоколе №1 от 26.07.2006 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Березка» судом рассмотрено и удовлетворено протокольным определением от 30.05.2011,определением от 30.05.2011 проведение экспертизы прекращено.

ФИО1 заявил в судебном заседании устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО1 в учредительном договоре ООО «Березка», утвержденном решением внеочередного общего собрания участников ООО «Березка» от 27.07.2006, протоколе №2 от 27.07.2006, протоколе №3 от 01.11.2007, иных документах, имеющихся в отказном материале №1814/500 по заявлению ФИО6

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о назначении экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку вышеуказанные документы, о подлинности подписи ФИО1 в которых он заявил ходатайство о назначении экспертизы, не являются спорными по настоящему делу; документы содержатся в отказном материале №1814/500 по заявлению ФИО6, представитель истцов не отрицает, что ФИО1 знал об их существовании и был с ними ознакомлен, однако сомнений в подлинности подписи ФИО1 в указанных документах до настоящего судебного заседания не возникало.

Представитель истцов, истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.

В материалы дела 10.03.2011 поступило заявление ФИО4, являющейся директором ООО «Березка», о признании исковых требований.

Представитель ФИО6 пояснила в судебном заседании, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ходатайствует о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Березка» зарегистрировано 15 октября 2002 г., учредителями общества являлись ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, имеющие размеры доли в уставном капитале общества по 25%.

Как указывают истцы в исковом заявлении, в июле-августе 2010 г. при вызове к следователю Отдела по борьбе с экономическими преступлениями (г.Новоульяновск) истцам стало известно о том, что 26.07.2006 г. состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «Березка» (Протокол №1 от 26.07.2006 г.).

В соответствии с протоколом №1 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Березка» от 26.07.2006 на собрании слушались следующие вопросы:

- о выборах председателя и секретаря собрания;

Решили выбрать председателем собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО2

- о выходе участников из состава учредителей общества;

Трое участников (учредителей) общества: ФИО4, ФИО2 и ФИО3 заявили о своем решении выйти из состава участников (учредителей).

Решили удовлетворить заявленные просьбы и вывести из состава участников (учредителей) ООО «Березка» граждан ФИО4, ФИО2 и ФИО3

- о принятии гражданина ФИО5 в участники (учредители) ООО «Березка»;

Рассмотрено заявленное гражданином ФИО5 намерение приобрести доли в уставном капитале ООО «Березка» с целью приобретения возможности его участия в решении наиболее значимых вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Березка».

Решили принять ФИО5 в Общество с ограниченной ответственностью «Березка».

- об определении решений по переходу долей выбывших участников и перераспределении размеров долей всех участников общества;

Рассмотрен вопрос перераспределения долей выбывших участников, о размере номинальной стоимости и составе вкладов участников ООО «Березка».

Учитывая, что участник (учредитель) общества ФИО1 не намерен воспользоваться преимущественным правом покупки всех долей (части доли), предлагаемой для продажи в связи с выходом трех участников, то их доли подлежат продаже новому участнику ФИО5 по цене и на условиях, установленных решениями настоящего собрания.

Решили утвердить решения №1, №2 и №3 от 26.07.2006, утвердить номинальную стоимость и доли всех участников (учредителей) ООО «Березка» в следующих размерах:

ФИО5 – 579 рублей (75% уставного капитала Общества)

ФИО1 – 193 рубля (25% уставного капитала Общества).

- об избрании директора Общества;

Предложена кандидатура ФИО5 на должность директора ООО «Березка».

Решили избрать директором ООО «Березка» ФИО5.

Из отказного материала №1814/500 по заявлению ФИО6, истребованного судом из ОВД по муниципальному образованию «г.Новоульяновск» и «Ульяновский район» по ходатайству представителя истцов, следует, что в 2006 г. в учредительные документы ООО «Березка» были внесены изменения, касающиеся состава участников ООО «Березка». Учредителями значились ФИО5 и ФИО1 Затем в 2007 г., в связи с продажей ФИО5 своей доли в уставном капитале ООО «Березка» ФИО6, в учредительные документы ООО «Березка» были вновь внесены изменения, касающиеся состава участников ООО «Березка». Участниками были ФИО6 и ФИО1

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2010 по делу №А72-5856/2010 на основании договора №1 от 26.06.2009 купли-продажи доли в размере 75 % в уставном капитале ООО «Березка» ФИО4, как директор общества приняла решение о прекращении права собственности на долю в размере 75% уставного капитала у ФИО6 и о внесении изменений в Устав ООО «Успех» в части состава участников и их долей. Данные изменения зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области по г.Димитровграду, о чем 07 июля 2009 внесены запись в Единый государственный реестр юридических лиц № 12097321015416 и №20973211015427 соответственно и выданы свидетельства.

По договору №1 от 26.06.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Березка» ФИО6, принадлежащие ей 75% доли в уставном капитале ООО «Березка», номинальная стоимостью 579 руб. передает в собственность ФИО4

Вышеуказанным решением Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительным договор №1 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Березка» от 26.06.2009, заключенный между ФИО6 и ФИО4, восстановил ФИО6 как участника общества с ограниченной ответственностью «Березка» с правом собственности на долю, составляющую 75% уставного капитала общества, обязал Межрайонную ИНФС России № 2 по Ульяновской области внести запись в ЕГРЮЛ о наличие в собственности у ФИО6 доли в уставном капитале ООО «Березка» в размере 75% уставного капитала общества.

На основании решения Арбитражного суда Ульяновской области в ЕГРЮЛ внесены изменения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.04.2011 участниками ООО «Березка» являются ФИО1, ФИО4 и ФИО6, директором Общества – ФИО8

Истцы считают Протокол №1 от 26.07.2006, Решения №№ 1, 2, 3 от 26.07.2006 недействительными (принятыми с нарушением требований федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава ООО «Березка», нарушающими права и законные интересы участников общества), поскольку собрание вообще не проводилось. Последующие записи в ЕГРЮЛ (после 26.07.2006) произведены на основании ничтожных протокола и решений, что влечет их недействительность. Истцы не участвовали в общем собрании ООО «Березка» 26.07.2006, Протокол и решения собрания не подписывали, заявлений о выходе из ООО «Березка» не оформляли, согласия на продажу долей в уставном капитале не давали.

Истцы просят признать внеочередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «Березка» от 26 июля 2006 г. несостоявшимся (неправомочным).

В материалы дела 10.03.2011 поступило заявление ФИО4, являющейся на 10.03.2011 директором ООО «Березка», о признании исковых требований.

В соответствии с п.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд отказывает ответчику в принятии признания иска, поскольку признание иска может нарушать права и законные интересы третьих лиц, в частности ФИО5 и ФИО6.

В судебном заседании директор ООО «Березка» ФИО8 исковые требования не признал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Требование истцов по настоящему делу заключается не в оспаривании решения общего собрания участников общества, а в установлении факта неправомочности собрания.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999
«О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Из протокола №1 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Березка» от 26.07.2006 усматривается, что на собрании присутствовали все участники общества: ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также был приглашен гражданин ФИО5

Протокол подписан председателем собрания ФИО4 и секретарем собрания ФИО2.

Принадлежность подписи ФИО4 на указанном протоколе лица, участвующие в деле, не оспаривали.

ФИО2 документов в подтверждение довода о том, что подпись в протоколе №1 от 26.07.2006 принадлежит не ему, не представил.

Ходатайство ФИО6 об отказе от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы с целью установления подлинности подписи ФИО2 в протоколе №1 от 26.07.2006 внеочередного общего собрания участниковОбщества с ограниченной ответственностью «Березка» судом рассмотрено и удовлетворено определением от 30.05.2011, производство по экспертизе прекращено.

Представитель истцов пояснила в судебном заседании, что самостоятельно заявлять ходатайство о проведении экспертизы с целью установления подлинности подписи ФИО2 в протоколе №1 от 26.07.2006 внеочередного общего собрания участниковОбщества с ограниченной ответственностью «Березка» истцы не будут, оплачивать экспертизу не будут.

ФИО3 не подтвердил то обстоятельство, что фактически собрание не проводилось.

Доказательств фальсификации протокола №1 от 26.07.2006 суду не представлено.

Из выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что на основании протокола №1 от 26.07.2006 в ЕГРЮЛ вносились изменения.

Таким образом, правовых оснований для признания внеочередного общего собрания участниковОбщества с ограниченной ответственностью «Березка» от 26.07.2006 несостоявшимся (неправомочным) суд не усматривает.

Ответчик заявил о пропуске истцами срока на обжалование внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Березка» от 26 июля 2006 г.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 1 ст. 197 данного Кодекса предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Данный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением ситуации, когда участник общества не подавал заявление об оспаривании под влиянием насилия или угрозы.

Истцы утверждают, что им стало известно о том, что 26.07.2006 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «Березка» лишь в июле-августе 2010 года при вызове к следователю Отдела по борьбе с экономическими преступлениями (г.Новоульяновск).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права ФИО2 узнал 26.07.2006, о чем свидетельствует его подпись на протоколе внеочередного общего собрания участниковООО «Березка» от 26.07.2006.

Доказательств, что подпись на протоколе принадлежит не ФИО2, истцы не представили.

ФИО1 узнал о состоявшемся собрании не позднее 27.07.2006, что подтверждается его подписью на учредительном договоре ООО «Березка», утвержденном решением внеочередного общего собрания участниковООО «Березка» от 27.07.2006 протокол №2.

ФИО1 и ФИО2 подали исковое заявление 23.11.2010, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Ульяновской области (вх.А72-9255/2010).

Таким образом, срок исковой давности истек.

Доказательств в подтверждение того, что истцы не могли обратиться в суд с исковым заявлением под влиянием насилия или угрозы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истцов.

Руководствуясь статьями 49, 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Березка» в принятии признания исковых требований.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Березка», Ульяновская область, г.Новоульяновск о признании внеочередного общего собрания участников общества несостоявшимся (неправомочным) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Захарова