Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» о взыскании убытков в сумме 108 688 руб. 75 коп.

Протокольным определением от 19.04.2011г. суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела квитанций, детализаций звонков в порядке ст. 66, 159 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.01.2008г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» («Поставщик») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Покупатель») оформлен договор №126, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить продукцию, наименование количество цена, номенклатура, ассортимент, сроки поставки продукции определяются заказами являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Мебелькомплект» по накладной №40338 от 22.02.08г., передало индивидуальному предпринимателю ФИО1 кухонный гарнитур «Виола», в количестве 1 шт., стоимостью 8 795 руб. 00 коп.

18.12.2007г. гр. ФИО3 внесла предоплату за кухонный гарнитур «Виола» магазину «Мебель», расположенный по адресу: <...>, в размере 8 000 руб. 23.02.2008 года гр. ФИО3 внесла остальную сумму в размере 7 250 руб. Таким образом, кухонный гарнитур «Виола» был приобретен по цене 15 250 руб.

При сборке вышеуказанного гарнитура были обнаружены недостатки.

Ввиду наличия недостатков гарнитура, гр. ФИО3 неоднократно обращалась к ИП ФИО1 с претензиями для их устранения.

В связи с не удовлетворением данных претензий, гр. ФИО3 обратилась к ФИО1 магазин «Мебель» с иском в суд о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 147 Самарской области от 27 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены, за исключением взыскания пени в сумме 29432 руб. 50 коп.

Ответчику была направлена претензия от 20.01.2010г., оставленная без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ООО «Мебелькомплект» 108 699 руб. 75 коп. – убытков в порядке регресса.

Из решения и.о. мирового судьи судебного участка № 147 Самарской области от 27.02.2009г. следует, что 06.02.2009г. была проведена экспертиза по вопросу надлежащего качества кухонного гарнитура. В выводах экспертного заключения указано на наличие дефектов производственного характера.

В соответствии со ст. ст. 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 по решению мирового судьи судебного участка № 147 Самарской области от 27 февраля 2009 года взыскано 15250 руб. - цена товара кухонного гарнитура «Виола», поставленного покупателю - гр. ФИО3 ( в том числе 8759 руб. - цена товара кухонного гарнитура «Виола», отпущенного со склада ООО «Мебелькомплект», 6491руб. - упущенная выгода), 7777 руб. 50 коп. - пени за нарушенный срок по возврату уплаченной денежной суммы за кухонный гарнитур «Виола», 8000 руб.- моральный вред, 14650 руб. 00 коп. - судебные расходы (оплата за проведение экспертизы), 7000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 100 руб. - государственная пошлина, 25911 руб. 25 коп. - штраф в доход государства.

В соответствии со ст.15, 393, 469, 475, 518, Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ООО «Мебелькомплект» 15250 руб. - цена товара кухонного гарнитура «Виола», поставленного покупателю - гр. ФИО3 ( в том числе 8759 руб. - цена товара кухонного гарнитура «Виола», отпущенного со склада ООО «Мебелькомплект», 6491руб. - упущенная выгода), 7777 руб. 50 коп. - пени за нарушенный срок по возврату уплаченной денежной суммы за кухонный гарнитур «Виола», 8000 руб.- моральный вред, 14650 руб. 00 коп. - судебные расходы (оплата за проведение экспертизы), 7000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 100 руб. - государственная пошлина, 25911 руб. 25 коп. - штраф в доход государства, а также 30 000 руб. - оплата услуг адвоката для представления интересов в судах общей юрисдикции по иску ФИО3 к ИП ФИО1

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной обязательств, наступление вреда, причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и наступлением убытков. Кроме того, заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать размер понесенных убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Пунктами 6.1, 6.4, договора №126 от 09.01.2008 г. стороны предусмотрели, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товара, образцам товара. В случае поставки некачественной продукции Поставщик обязан в течение 30 дней с момента обнаружения брака заменить на качественную продукцию. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 147 Самарской области от 27 февраля 2009 года установлено, что кухонный гарнитур «Виола» имеет дефекты производственного характера.

28 апреля 2009 года определением Нефтегорского районного суда Самарский области решение и.о. мирового судьи судебного участка № 147 Самарской области от 27 февраля 2009 года по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 магазин «Мебель» о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Согласно п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела видно, что кухонный гарнитур «Виола» был отгружен по товарной накладной № 40338 от 22.02.2008г.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт поставки спорного товара ненадлежащего качества подтверждается вступившим в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Вышеуказанным судебными актами установлено наличие у кухонного гарнитура существенных недостатков в виде дефектов производственного характера: на двух торцевых поверхностях столешницы по обе стороны от газовой плиты имеются погонажные детали - металлические торцевые планки, прикрепленные к столешнице с помощью шурупов. При этом ребра имеют острые,необработанные края, заусеницы, что согласно ГОСТ 16371-93. стр. 2, п. 2.2.5 является недопустимыми дефектами, так как их наличие может привести к травме. Ребра торцов погонажных деталей должны быть притуплены и зашлифованы.

Конструкция установленных ножек напольных шкафов устаревшей модели, не соответствует конструкции, представленной в схеме сборки, где указано каким образом с помощью шурупов к ножкам крепятся три декоративных цоколя. Закрепление цоколей к фактически установленным ножкам не представляется возможным, цоколи просто прикладываются к нижней части напольных шкафов и свободно оттуда выпадают, что согласно ГОСТ 16371-93. стр. 2, п. 2.2.4 является недопустимыми дефектами, так как может привести к травме. Вкладные и накладные элементы должны быть прикреплены неподвижно.

Установленные с тыльной стороны дверок газовые кронштейны, назначением которых является притягивание дверок при закрывании, имеют различную маркировку: 80 и 100, что свидетельствует о различии усилия по притягиванию дверки. В соответствии с «Техническими условиями» маркировка должна быть единая - 80. Внутри навесных шкафов имеются монтажные прорези для навески. Прорези выполнены на невысоком профессиональном уровне, имеют разные размеры, крепители разного цвета; «Заглушки» на монтажных отверстиях отличаются друг от друга по диаметру: от 13 до 15мм, одна имеет 18мм, а также конфигурации и цвету.

В условиях производства произведена разметка для навески дверей. Разметка произведена дрелью с образованием сколов лицевого слоя.

В двух фасадных дверках вставлены стекла, крепление которых осуществлено с помощью держателей из полимерного материала, не обеспечивающих прочное, неподвижное закрепление стекол по следующим причинам. Закрепление стекол неравномерное: одно стекло закреплено с помощью хаотично расположенных 5-ти держателей, два из которых изломаны (фрагменты отсутствуют); второе стекло закреплено с помощью 8-ми держателей, один из которых изломан (фрагменты отсутствуют); держатели чрезмерно мелкие, легко ломаются. Наличие данного дефекта недопустимо согласно ГОСТ 16371-93. стр.2, п.2.2.4. в котором указано, что стекла, зеркала быть закреплены неподвижно. Фактически стекла очень подвижны, при притягивании дверок с помощью установленных газовых кронштейнов стекла выражено колеблются, особенно там, где установлены кронштейны с маркировкой 100, что может привести к выпадению стекол и травмам.

По существу требования истца представляют собой регрессные требования к лицу, причинившему вред.

Согласно ст. ст. 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истец просит взыскать с ООО «Мебелькомплект» 15250 руб. - цена товара кухонного гарнитура «Виола», поставленного покупателю - гр. ФИО3 ( в том числе 8759 руб. - цена товара кухонного гарнитура «Виола», отпущенного со склада ООО «Мебелькомплект», 6491руб. - упущенная выгода).

Истец приобрел у ответчика мебельный гарнитур за 8759 руб.

Как следует из материалов дела, истец продал ФИО3 по цене 15250 руб.

Таким образом, стоимость реализованного гарнитура составляет 15250 руб., что на 6491руб. больше отпускной стоимости ООО «Мебелькомплект».

В связи с ненадлежащим качеством кухонного гарнитура, судебным актом мирового судьи судебного участка № 147 Самарской области от 27 февраля 2009 года расторгнут договор купли-продажи кухонного гарнитура «Виола», заключенного между ФИО3 и ИП ФИО1, и в пользу ФИО3 взыскана его стоимость.

ИП ФИО1 исполнило решение суда.

При таких обстоятельствах, является бесспорным факт того, что истец лишен денежной суммы в размере 15250 руб., в связи с тем, что ответчик изготовил товар ненадлежащего качества.

По своей природе, сумма, заявленная продавцом при продаже товара свыше покупной цены на этот товар, представляет торговую наценку, которую истец вправе был получить и получил фактически при реализации товара ФИО3

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Мебелькомплект» 15250 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В то же время причинная связь между рассмотрением гражданского дела судом общей юрисдикции по иску ФИО3 к ИП ФИО1, по результатам которого с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы: 7777 руб. 50 коп. - пени за нарушенный срок по возврату уплаченной денежной суммы за кухонный гарнитур «Виола», 8000 руб.- моральный вред, 14650 руб. 00 коп. - судебные расходы (оплата за проведение экспертизы), 7000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 100 руб. - государственная пошлина, 25911 руб. 25 коп. - штраф в доход государства, а также судебными расходами на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб. отсутствует.

Выплаты штрафа за несвоевременное удовлетворение претензий потребителя, сумм в возмещение морального ущерба ФИО3, пени за нарушенный срок по возврату уплаченной денежной суммы за кухонный гарнитур «Виола», несение предпринимателем судебных расходов обусловлены не дефектами товара, а несвоевременным удовлетворением претензии истцом, а также нарушением самой ИП ФИО1 закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, также не находятся в причинно-следственной связи с фактом поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 15250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. – убытки, 597 (пятьсот девяносто семь) руб. 82 коп. – расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.К. Малкина