Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Селект» г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

- Взыскать с ответчика ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Селект" неустойку по договору № 42 от 03.09.2008 (25%) за оказание услуг по подбору персонала в сумме 90000 рублей 00 копеек. (360000:4= 90000 руб.)

- Взыскать с ответчика ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Селект" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2610 рублей.

- Взыскать с ответчика ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Селект" расходы, связанные с почтовыми отправлениями, ксерокопированием в сумме 50 рублей 00 копеек.

- Взыскать с ответчика ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Селект" проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 1950 рублей 00 копеек, (на 20.12.2008)

- Взыскать с ответчика ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Селект" расходы, связанные с оплатой услуг представителя - в сумме 9000 рублей.

Определением от 12.02.2009 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Селект», г.Ульяновск, было оставлено без движения, поскольку подано в арбитражный суд с нарушением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, что явилось процессуальным основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.

В установленный арбитражным судом срок процессуальные нарушения устранены, представлены истребованные документы, истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон Девелопмент Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Селект» сумму неустойки по договору № 42 от 03.09.2008 на оказание услуг по подбору персонала в размере 30 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление, поступившем в арбитражный суд 08.05.2009, ответчик просил признать необоснованным расчет неустойки, произведенный ООО «Консалтинговая компания «Селект» в размере 90000 руб., уменьшить размер неустойки, указанной в п. 3.6. договора от 03.09.2008 № 42 с 25% до 1 % от суммы, указанной в п. 6.3. снятой заявки согласно ст. 333 ГК РФ. В отзыве, поступившем в арбитражный суд 10.06.2009, в иске просит отказать.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся документам, в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные документы, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 03 сентября 2008 года ООО «Консалтинговая компания «Селект», «Исполнитель» и ООО «Фаэтон Девелопмент Групп», «Заказчик» заключили договор № 42 на оказание услуг по подбору персонала, согласно п. 1.1 которого «Исполнитель» принимает на себя обязательства на оказание услуг по поиску и подбору кандидатов на имеющиеся вакантные должности, именуемые в дальнейшем «Кандидаты», в соответствии с требованиями и условиями, указанными «Заказчиком» в «Заявке», которая является неотъемлемой частью договора, а «Заказчик» оплачивает данную работу (л.д. 18).

Приложением № 1 к договору является заявка на поиск и подбор персонала, подписанная истцом и ответчиком (т.1 л.д. 22).

Во исполнение договора № 42 от 03.09.2008 "Исполнитель" приступил к работе по подбору персонала, а именно: проводилось анкетирование, собеседование, подготовка и направление "Заказчику" резюме "Кандидатов", что подтверждается: заданием на подбор персонала, поисковыми листами, листом проходивших самостоятельное собеседование, техническим заданием на подбор персонала, поисковыми листами с рукописными комментариями представителя ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", перепиской с кадровыми агентствами, перепиской с рекомендателями, отчётом по вакансии «Руководитель направления ООО Фаэтон». (т. 1 л.д. 30-60).

10 октября 2008 года в адрес "Исполнителя" факсу, поступило письмо ответчика с просьбой снять заявку (Приложение № 1 от 02.09.2008 к договору от 02.09.2008 № 42) на должность «руководитель направления», в связи с приостановкой регионального развития компании в указанных в заявке городах (Приложение № 1 от 02.09.2008 к договору от 02.09.2008 № 42) и сокращении открытых вакансий. (т.1 л.д. 117).

В соответствии с п.п.3.6 договора в случае, если заказчик принял решение о снятии заявки на подбор персонала позднее 7-ми рабочих дней с момента её подписания, а следовательно начала работы исполнителя, заказчик оплачивает неустойку в размере 25% от суммы, указанной в пункте 6.3 снятой заявки за услуги по подбору персонала.

Истец направил ответчику претензию от 20.10.2008 № 20, в которой просил погасить задолженность по состоянию на «20» октября 2008 г. в сумме 90000,00 руб. согласно пункту 3.6. Договора № 42 от «03» сентября 2008 г. (т. 1л.д. 119)

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 20.10.2008 № 381.03-191/в сообщил, что заказчик не принимал решения о снятии Заявки от 1 03.09.2008г. (Приложение № 1 к Договору № 42 от 03.09.2008г.), а также решения о расторжении Договора. Следовательно, в силу п.6.1 Договора, п. 1 ст. 425, ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 452 ГК РФ договор № 42 на оказание услуг по подбору персонала от 03.09.2008г. действует и не расторгнут в установленном Договором и законом порядке. На основании изложенного, считает необоснованным и неправомерным направление в адрес ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» счета от 13.10.2008 № 36 и начисление неустойки в размере 90 000 руб. В целях исполнения условий Договора просил произвести поиск и подбор кандидатов согласно требованиям, изложенным в заявке от 03.09.2008, и предоставить информационные материалы ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» (т.1 л.д. 121).

Письмом от 19.12.2008 от 19.12.2008 № 38/1.03-195/8 ответчик сообщил истцу, что компания «Фаэтон Девелопмент Групп» не собирается продлевать срок действия договора, который истекает 31.12.2008 (т. 2 л.д.10).

Согласно ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.6. договора в случае, если Заказчик принял решение о снятии Заявки на подбор персонала позднее 7-ми рабочих дней с момента ее подписания, а следовательно начала работы Исполнителя, заказчик оплачивает неустойку в размере 25 % от суммы указанной в п. 6.3. снятой Заявки. Согласно п. 6.3. заявки стоимость услуги по подбору персонала составляет 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. за каждого принятого специалиста.

Из приведенных положений договора и его приложения № 1 следует, что ввиду того, что заявка в установленном порядке ответчиком снята, снятие ответчиком заявки произведено позднее 7-и рабочих дней с момента ее подписания, неустойка по п.3.6. договора подлежащая уплате истцу ответчиком составляет 30 000 руб.

Размер неустойки рассчитан следующим образом: 25% от суммы 120 000 руб. 00 коп., складывающейся из 60000 руб. - стоимость услуги в отношении одного специалиста х 2 - количество заявленных специалистов.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что письмо о снятии заявки от 10.10.2008 подписано ФИО3, которая превысила свои должностные полномочия, а также полномочия, предоставленные ей по доверенности, в связи с чем ей был объявлен выговор (приказ от 17.10.2008 № 36/08). Истец получил письмо о снятии заявки от 10.10.2008 за подписью ФИО3 на обычном листе формата А4, а не на фирменном бланке ООО «ФДГ», который ответчик использует для корреспонденции, отправляемой контрагентам.

При этом суд учитывает, что согласно представленной самим ответчиком доверенности от 25.08.2008 №045 ФИО3 уполномочена участвовать в переговорах от имени Общества, запрашивать и получать от любых организаций любые документы, предоставлять от имени Общества все необходимые документы, совершать иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения, в том числе подписывать от имени Общества договора услуг на поиск и подбор персонала.

ФИО3 подписаны не только письмо от 10.10.2008 о снятии заявки, но и сам договор, иписьмо от 20.10.2008 о том, что заказчик не принимал решения о снятии заявки и письмо от 19.12.2008 о том, что Заказчик на собирается продлевать срок действия договора.

Сам факт направления истцу письма от 10.10.2008 ответчиком не оспаривается. О том, что не принимал решения о снятии заявки ответчик сообщил истцу лишь после получения от последнего претензии об уплате неустойки.

Поэтому требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 3.6. договора суд считает обоснованными.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что в соответствий с ч. 3 договора и п. 6.3. заявки заказчик обязан оплатить услуги исполнителя только за каждого принятого на работу специалиста в отдельности. Стоимость услуг по поиску и подбору персонала составляет 60 000 рублей за каждого принятого специалиста.

При этом суд считает, что данные условия определяют порядок определения размера неустойки, поскольку в случае принятия специалиста на работу отзыв заявки на его поиск не имеет смысла.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб., учитывая при этом явную несоразмерность санкций последствиям допущенного нарушения.

При этом суд принимает во внимание представленный первоначально отзыв на исковое заявление.

Согласно п. 5.1. договора все споры стороны урегулируют между собой путем переговоров, а при невозможности, разрешаются в Арбитражном суде Ульяновской области (т. 1 л.д. 20).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в сумме 3500 руб.

В подтверждение данного требования истец представил договор от 12.03.2009 № 8/09/10 с адвокатским бюро «Бизнес-Право» и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 12.03.2009 № 003 на сумму 3500 руб.

В соответствии с п 2. ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца в этом части подлежат удовлетворению в сумме 1500 руб. При этом суд учитывает, что согласно п. 4.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в течение всего срока действия договора, составляет 6 000 рублей за один судодень или 2 000 руб. за один час работы. Однако предмет договора сторонами не конкретизирован. Согласно п.2.2., 2.3. договора исполнитель приступает к оказанию услуг сразу после получения от заказчика всей необходимой информации и после поступления авансового платежа, предусмотренного настоящим договором. Исполнитель оказывает услуги в согласованные сторонами сроки, но не ранее предоставления заказчиком необходимой для этого информации.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ордеру от 11.06.2009 № 24 представитель адвокатского бюро «Бизнес-право» участвовал в судебном заседании 11.06.2009.

В остальной части оснований для возложения расходов на ответчика суд не усматривает.

Расходы по госпошлине в сумме 1200 руб. следует возложить на ответчика, поскольку размер неустойки уменьшен судом.

В связи с уточнением требований истцу следует выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2320 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон Девелопмент Груп», г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Селект», <...> (пять тысяч) руб. 00 коп. - неустойка, в возмещение расходов по госпошлине 1200 (одна тысяча) руб. 00 коп., в возмещение расходов на юридические услуги – 1500 руб.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Селект», г. Ульяновск, выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 2320 (Две тысячи триста двадцать) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Г.В. Спирина