Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Ульяновский благотворительный фонд «Твоя Родина», Обществу с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» о признании договора об отступном от 03.11.2011, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» и Некоммерческой организацией «Ульяновский благотворительный фонд «Твоя Родина» недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением от 18.09.2014 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части дополнительных оснований по ничтожной сделке.

Определением от 11.11.2014 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика - ООО «Банковский долговой центр» об оставлении иска без рассмотрения, в связи с имеющимся соглашением сторон о рассмотрении спора третейским судом.

Ответчик - НО «Ульяновский благотворительный фонд «Твоя Родина», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствии представителя НО «Ульяновский благотворительный фонд «Твоя Родина»в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание 11.02.2015 от ООО «Банковский долговой центр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом ходатайство удовлетворено в соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании, которое судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение от 11.02.2015.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.02.2015.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.02.2015.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика - ООО «Банковский долговой центр» об оставлении иска без рассмотрения, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку субъектный состав споров, рассматриваемых третейским судом, не совпадает с настоящим спором. Более того, решения третейского суда в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не имеют для арбитражного суда преюдициального значения.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Банковский долговой центр» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 между ООО «Банковский долговой центр» на стороне Кредитора и НО «УБФ «Твоя Родина» на стороне Должника был подписан договор об отступном, предметом которого является предоставление Должником Кредитору отступного с целью полного прекращения обязательства ООО «Регтайм-К» перед Кредитором по кредитному договору <***> от 21.01.2006, заключенному между ООО «Регтайм-К» и ОАО «АК БАРС» БАНК.

В соответствии с п.1.3 договора об отступном взамен исполнения обязательств ООО «Регтайм-К», Должник предоставляет в качестве отступного следующее недвижимое имущество:

принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительством базы отдыха «Лесная быль» ((литеры: А, а, а, 1, Б, б, В, В1, Д, Д1, Е, Ж, И, К, Л, М, Г, П-ГЗ, I, II), находящаяся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский Мехлесхоз, 16 квартал Чердаклинского лесничества, кадастровый номер объекта: 73:21:020101:8:0056860000. Рыночная стоимость данного объекта указана в договоре об отступном в размере 12 139 193 рублей;

принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 15 000 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область. Чердаклинский район. Ульяновский мехлесхоз. Чердаклинское лесничество, 16 квартал, кадастровый номер земельного участка 73:21:020101:8, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха «Лесная Быль». Рыночная стоимость данного объекта указана в договоре об отступном в размере 5 358 542 рублей.

Договором об отступном установлено, что отступное предоставляется Должником и принимается Кредитором в течение 3 рабочих дней по акту приема-передачи (п. 1.5 договора).

Акт приема-передачи подписан не был, поскольку ответчик отказался принять отступное, переуступив права (требования) к истцу третьему лицу - ООО «ТД Интеллект» по договору цессии №18/у от 28.11.2011 (Уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) - исх. № 888 от 15.12.2011).

Истец, являясь одним из учредителей Некоммерческой организации Ульяновский благотворительный фонд «Твоя Родина», считает договор об отступном нелигитимным, а следовательно, недействительным (ничтожным) ввиду следующего:

1) Договор об отступном подписан на стадии исполнения судебного акта и не был утвержден в качестве мирового соглашения соответствующим судом.

Спорные объекты недвижимости, являющиеся предметом соглашения об отступном, являлись предметом залога (ипотеки) по заключенному между НО «УБФ «Твоя Родина» и ОАО АК БАРС БАНК договору об ипотеке (залоге недвижимости) №б/н от 09.02.2006, в соответствии с которым залог был предоставлен в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Регтайм-К» (основной заемщик) по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №7 от 26.01.2006.

Согласно статье 334 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от 16.07.1998г., №102-ФЗ «О ипотеке (залоге недвижимости)» залог недвижимого имущества является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

В силу положений статей 348,349 и 350 ГК РФ реализация прав залогодержателя на удовлетворение его требований осуществляется путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество на основании решения суда, либо во внесудебном порядке, если внесудебный порядок обращения взыскания на имущество установлен законом либо предусмотрен нотариально удостоверенным соглашением залогодателя с залогодержателем.

В виду неисполнения основным заемщиком ООО «Регтайм-К» кредитного обязательства, Кредитор и залогодержатель - ОАО АК БАРС БАНК обратилось в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее НО «УБФ «Твоя Родина» на праве собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.12.2009 по делу №2-4677/09 требования АК БАРС банка были удовлетворены частично, а именно, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 19 878 064 руб. 52 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее третьим лицам.

В остальной части иска АКБ «АК БАРС» (ОАО), в том числе, в удовлетворении исковых требований к НО УБФ «Твоя Родина» об обращении взыскания на незавершенную строительством базу отдыха «Лесная быль» и земельный участок под ней, находящиеся по адресу: Ульяновский район, Ульяновский мехлесхоз, 16 квартал Чердаклинского лесничества, отказано.

Ульяновский областной суд кассационной инстанции оставил кассационную жалобу ОАО АК БАРС банк без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

23.08.2010 между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и ООО «Банковский долговой центр» заключен договор уступки прав (требований) №91/98, в соответствии с которым АКБ «АК БАРС» БАНК (ОАО) уступило ООО «Банковский центр» права (требования) к ООО «Регтайм-К» по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №7 от 26.01.2006 и права залогодержателя по договору ипотеки от 09.02.2006 в полном объеме.

ООО «БДЦ», став новым залогодержателем по договору ипотеки, несмотря на уже вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ульяновска, обратилось в Постоянно действующим третейский суд Нечерноземья и Поволжья «ПРАВО» с заявлением об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки №б/н от 09.02.2006 недвижимое имущество, принадлежащее НО «УБФ «Твоя Родина».

Решением от 09.02.2011 Постоянно действующий третейский суд Нечерноземья и Поволжья «ПРАВО» требование ООО «БДЦ» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил, указал следующее:

«обратить взыскание на имущество, принадлежащее НО «УБФ «Твоя Родина», а именно:

незавершенную строительством база отдыха «Лесная быль» (литеры: А, а, а, 1, Б, б, В, В1, Д, Д1, Е, Ж, И, К, Л, М, Г, Г1-ГЗ, I, II), находящаяся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский Мехлесхоз, 16 квартал Чердаклинского лесничества, кадастровый номер объекта: 73:21:020101:8:0056860000, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги 12 139 193 (Двенадцать миллионов сто тридцать девять тысяч сто девяносто три) рубля 00 коп.;

земельный участок площадью 15 000 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область. Чердаклинский район, Ульяновский мехлесхоз, Чердаклинское лесничество, 16 квартал, кадастровый номер земельного участка 73:21:020101:8, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха «Лесная Быль», установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги - 5 358 542 (Пять миллионов триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок два) рубля 00 коп.

Реализовать недвижимое имущество, на которое обращено взыскание путем продажи его на публичных торгах.

Направить денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки от 09.02.2006 в пользу ООО «Банковский долговой центр» на погашение задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №7 от 26.01.2006.

Взыскать с НО «УБФ «Твоя Родина» в пользу ООО «Банковский долговой центр» расходы по третейскому сбору в размере 4 000,00 руб.».

Таким образом, на дату подписания договора об отступном от 03.11.2011 уже имелось два вступивших в законную силу судебных акта, одним из которых - решением постоянно действующего третейского суда Нечерноземья и Поволжья «ПРАВО» была предрешена судьба спорных объектов недвижимости, принадлежащих истцу в пользу ООО «Банковский долговой центр».

Задолженность по кредитному обязательству, которое обеспечивало недвижимое имущество истца взыскана с ООО «Регтайм-К» и иных солидарных заемщиков в полном объеме решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.12.2009 по делу №2-4677/09, которое также вступило в законную силу.

Поскольку в данном случае обязательства по погашению кредитной задолженности и о реализации недвижимого имущества с торгов установлены судебными актами, соглашение о предоставление отступного в виде заложенного имущества, на которое обращено взыскание с целью погашения кредитного обязательства, в отношении которого также имеется вступившее в законную силу решение суда, может иметь силу только в случае утверждения его соответствующим судом в качестве мирового соглашения, которое может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Заключение Сторонами соглашения об отступном без его утверждения в качестве мирового соглашения, по своей сути изменяет способ исполнения решений судов, что действующим законодательством не допускается без обращения в суд с соответствующим заявлением (ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, не утвержденное соответствующими судами соглашение об отступном в форме мирового соглашения не может являться легитимным, что влечет его ничтожность в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделки).

Следует также отметить, что в соответствии с положениями статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Между тем из смысла приведенной правовой нормы следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает нового обязательства должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Данный подход согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в п.1 Информационного письма от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ».

Акт приема-передачи недвижимого имущества в целях фактического предоставления отступного не подписывался, следовательно, соглашение об отступном не создало нового обязательства НО УБФ «Твоя Родина» и не породило право требования ООО «БДЦ» предоставить отступное.

2) По договору об отступном было передано залоговое недвижимое имущество, ограниченное в обороте.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №07/011/2013-1681 от 11.10.2013 в отношении незавершенной строительством база отдыха «Лесная быль»:

УФРС по Ульяновской области 29.09.2009 за №73-73-07/002/2009-152 зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ареста, наложенного Постановлением ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области о наложении ареста на имущество должника от 06.08.2009.

УФРС по Ульяновской области 04.09.2003 за №73:01:56/2003:335 зарегистрированы прочие ограничения (обременения) на основании искового заявления от 01.11.2000.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №07/011/2013-1680 от 11.10.2013 в отношении земельного участка под базой отдыха «Лесная быль» УФРС по Ульяновской области 29.09.2009 за №73-73-07/002/2009-151 зарегистрирован арест, наложенный Постановлением ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области о наложении ареста на имущество должника от 06.08.2009.

В силу п. 2 ст. 51 и п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает опись имущества, а также объявление запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества.

Из анализа указанных норм права следует, что сделка по отчуждению имущества является ничтожной в случае, если ограничены права собственника (судом или судебным приставом-исполнителем) по свободному распоряжению имуществом - наложен арест, состоящий из частичного изъятия имущества из свободного гражданского оборота, либо полного изъятия имущества из свободного гражданского оборота.

Из представленных выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что арест зарегистрирован 29.09.2009 и на текущую дату не снят, т.е. по состоянию на 03.11.2011 (на дату подписания договора об отступном) арест действовал. Следовательно, ответчики в нарушении ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» неправомерно подписали соглашение об отступном, по которому подлежало передаче недвижимое имущество в период действия ареста.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой в судебном порядке.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

3) Договор об отступном не согласован (не одобрен) с высшим органом управления Фонда.

В соответствии с п.1 ст. 28 ФЗ «О некоммерческих организациях» структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с ФЗ «О некоммерческих организациях» и иными федеральными законами.

В силу абзаца 4 п. 1 ст. 29 Закона порядок управления Фондом определяется его уставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона к компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относиться решение, в том числе вопросов об определении приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества. Эти вопросы в соответствии с абзацем 11 ч. 3 ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях» относятся к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организации.

Согласно п.6.1 устава Фонда высшим руководящим органом управления является Общее собрание участников Фонда.

Пункты 6.1. и 6.5. устава Фонда регламентируют, что общее собрание участников правомочно рассматривать любые вопросы деятельности фонда и к их исключительной компетенции относятся, в том числе, определение основных направлений деятельности Фонда и принципов формирования и использования его имущества.

Из устава Фонда усматривается, что участниками Фонда являются ФИО4 и ФИО1.

Решение о подписании соглашения об отступном от 03.11.2011 общее собрание участников Фонда не принимало и впоследствии не одобряло.

Таким образом, договор об отступном был заключен без предусмотренного законом одобрения высшим органом управления Фонда, что влечет его недействительность (оспоримость).

4) Договор об отступном подписан неуполномоченным лицом.

Как усматривается из договора об отступном от 03.11.2011 договор со стороны Должника, подписан ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.11.2011.

При этом доверенность содержит размытую формулировку: «... на подписание соглашения об отступном в отношении базы отдыха «Лесная быль», расположенной: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский мехлесхоз, 16 квартал Чердаклинского лесничества с ООО «Банковский долговой центр»...».

Как усматривается из соглашения об отступном, передаче подлежали два объекта недвижимости - незавершенная строительством база отдыха «Лесная быль» и земельный участок площадью 15 000 кв.м.

Доверенность не содержит конкретики о предмете договора об отступном, а также, на каких условиях представитель наделен полномочием по отчуждению объектов недвижимости.

Такую доверенность истец не выдавал. На ФИО2 была оформлена доверенность на подписание мирового соглашения в рамках рассмотрения дела №А72-1244/2011, которое вступало в силу с момента утверждения его арбитражным судом.

Поскольку высшим органом управления Фондом сделка по передаче объектов недвижимости по договору об отступном не одобрялась, договор об отступном подписан неуполномоченным лицом, сделка не может легитимной.

Кроме того истец указывает, что согласно статье 409 части первой ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть покрашено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.); размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Между тем, из содержания договора об отступном от 03.11.2011 невозможно достоверно определить, что его стороны согласовали все существенные условия.

По смыслу пункта 1.1. договора об отступном предметом договора об отступном является предоставление Должником Кредитору отступного с целью полного прекращения обязательств ООО «Регтайм-К» перед Кредитором по кредитному договору №7 от 26.01.2006, заключенному между ООО «Регтайм-К» и ОАО «АК БАРС» Банк, а именно:

обязательства по возврату предоставленного кредита в размере 17 662 752 руб. 20 коп.;

обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2010 в сумме 2 609 687 руб. 68 коп.;

обязательства по уплате судебных расходов (издержек) ОАО АК БАРС БАНК в размере, установленном решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.12.2009 в сумме 29 166 руб. 67 коп.

В противоречии с пунктом 1.1. договора об отступном, из пункта 1.4.1. вытекает, что предоставлением отступного полностью погашаются обязательства по кредитному договору №7 от 26.01.2006, но уже в ином размере, чем это предусмотрено в предмете договора.

Так, пункт 1.4.1 содержит указание на то, что с предоставлением отступного погашаются:

обязательства по возврату предоставленного кредита в размере 19 101 314 руб. 52 коп.;

При этом в решении Ленинского районного суда г. Ульяновска подлежащая с солидарных должников взысканию сумма установлена в размере 19 878 064 руб. 52 коп.

Таким образом, из договора об отступном не возможно однозначно определить, что его стороны согласовали все существенные условия. Соответственно договор об отступном считается незаключенным, (п.1 ст. 432 ГК РФ).

При названных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка не утверждена судом в качестве мирового соглашения, совершена неуполномоченным лицом, в отсутствии одобрения высшим органом управления Фонда, а также в отношении имущества, ограниченного в обороте, такая сделка является ничтожной по смыслу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой в судебном порядке. Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Также истец указывал, что оспариваемый договор об отступном следует квалифицировать как мнимую сделку, совершенную без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того, считает, что оспариваемая сделка была совершена в обход законодательства о залоге, что является формой злоупотребления правом.

Ответчик - Некоммерческая организация «Ульяновский благотворительный фонд «Твоя Родина» в целом иск признает.

Ответчик - ООО «Банковский долговой центр» не согласен с доводами истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд считает, что доводы истца о том, что договор об отступном подписан на стадии исполнения судебного акта и не был утвержден в качестве мирового соглашения соответствующим судом, является некорректным, поскольку отсутствует законное судебное решение об обращении взыскания на предмет залога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11606/12 от 05.02.2013).

Довод о том, что по договору об отступном было передано залоговое недвижимое имущество, ограниченное в обороте, подтверждаются материалами дела.

Действительно, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №07/011/2013-1680 от 11.10.2013 в отношении земельного участка под базой отдыха «Лесная быль» УФРС по Ульяновской области 29.09.2009 за №73-73-07/002/2009-151 зарегистрирован арест, наложенный Постановлением ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области о наложении ареста на имущество должника от 06.08.2009.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Доказательств снятия ареста на момент заключения договора об отступном от 03.11.2011 в материалах дела не имеется. Указанное обстоятельство говорит о недействительности сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2000 № 5993/99 по делу № А73-1732/12-98).

Ссылки на то, что договор об отступном подписан неуполномоченным лицом и не согласован (не одобрен) с высшим органом управления Фонда, влекут оспоримость договора, однако истец не доказал наличия права на оспаривание договора по данным основаниям.

Довод о незаключенности договора судом не рассматриваются, так как не является частью требований истца о недействительности, а заявлен в рамках уточнения с одновременным изменением предмета и основания иска, позже в судебном заседании истцом не поддерживался. Кроме того, истец не доказал наличия права на оспаривание договора по данному основанию.

Доводы мнимости сделки, о злоупотреблением правом со стороны ответчиков не находит подтверждения в материалах дела.

Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что в соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Исходя из смысла статьи 409 ГК РФ прекращение обязательства через отступное предполагает взаимодействие должника и кредитора существующего кредитного обязательства.

Несмотря на наименование в договоре об отступном от 03.11.2011 сторон как должник и кредитор, фактически речь идет о заключении договора между кредитором и третьим лицом-залогодателем.

Действующее законодательство допускает, чтобы исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В частности, третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника(статья 313 ГК РФ).

Но данные положения закона предполагают именно исполнение с целью сохранения прав на имущество, в то время как стороны договора об отступном от 03.11.2011 направили свою волю именно на передачу этого имущества.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует договор об отступном от 03.11.2011 как притворную сделку согласно п.2 статьи 170 ГК РФ, прикрывающую собой соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенное согласно статьи 349 ГК РФ.

Данный договор не может трактоваться как мировое соглашение согласно статьи 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку отсутствует законное судебное решение об обращении взыскания на предмет залога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11606/12 от 05.02.2013).

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.

Согласно пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.

Согласно пункта подпункта 2 пункта 3 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой. В указанном соглашении не может быть предусмотрено приобретение заложенного имущества залогодержателем, если предметом ипотеки является земельный участок.

К соглашению о приобретении заложенного имущества залогодержателем применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи, а в случае приобретения имущества залогодержателем для третьих лиц - также и о договоре комиссии.

Также необходимо учесть пункт 3.1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)": при обращении взыскания на имущество, заложенное в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 настоящей статьи, оно приобретается залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Результаты проведения оценки заложенного имущества могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 4 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что при заключении соглашения об удовлетворении требований залогодержателя в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи стороны должны указать в нем:

1) название заложенного по договору об ипотеке имущества, за счет которого удовлетворяются требования залогодержателя, начальную продажную цену или порядок ее определения;

2) суммы, подлежащие уплате залогодержателю должником на основании обеспеченного ипотекой обязательства и договора об ипотеке, а если залогодателем является третье лицо, также и залогодателем;

3) способ реализации заложенного имущества либо условие о его приобретении залогодержателем;

4) известные сторонам на момент заключения соглашения предшествующие и последующие ипотеки данного имущества и имеющиеся в отношении этого имущества у третьих лиц вещные права и права пользования.

Учитывая наличия нарушений требований законодательства (отсутствие нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, предметом ипотеки является также земельный участок, не все условия, предусмотренные законом, согласованы сторонами) соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке является недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Решения третейского суда, представленные ответчиком, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не имеют для арбитражного суда преюдициального значения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор об отступном от 03.11.2011, заключенный между Некоммерческой организацией "Ульяновский благотворительный фонд "Твоя Родина" и Обществом с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр".

Взыскать с Некоммерческой организации "Ульяновский благотворительный фонд "Твоя Родина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 2 000 (две тысячи) руб. – госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 2 000 (две тысячи) руб. – госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Мызров