Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-ЭКС» (далее ООО «Авто-ЭКС») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СимбирскМАЗ-Сервис» (далее ООО «СимбирскМАЗ-Сервис») о взыскании 6.068.714 руб. 66 коп. – основной долг на основании договора купли-продажи товара с отсрочкой платежа.

Определением от 21.10.2009 г. суд удовлетворил ходатайство истца об изменении оснований исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 6.068.714 руб. 66 коп. – основной долг в соответствии с договорами купли-продажи от 23.01.2009 г., от 04.02.2009 г., от 24.02.2009 г., от 18.03.2009 г., договором займа от 01.04.2009 г., договором о замене стороны №ДЗЛД-63-137/07 от 02.02.2009 г. в договоре внутреннего лизинга №ЛД-63-137/07 от 18.06.2007 г., договором о замене стороны №ДЗЛД-63-03/07 от 02.02.2009 г. в договоре внутреннего лизинга №ЛД-63-03/07 от 21.08.2007 г., договором поставки №10 от 23.04.2009 г.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайства об изменении оснований исковых требований и уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 5.155.772 руб. 49 коп. – основной долг в соответствии с договорами купли-продажи от 23.01.2009 г., от 04.02.2009 г., от 24.02.2009 г., от 18.03.2009 г., договором займа от 01.04.2009 г.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении основания поставки по накладной №31 от 27.01.2009 г.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению в порядке ст. ст.49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в сумме 5.155.772 руб. 49 коп.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СимбирскМАЗ-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-ЭКС» задолженности за переданный товар в сумме 5.155.772 руб. 49 коп., подтвержденной договорами купли-продажи от 23.01.2009 г., от 04.02.2009 г., от 24.02.2009 г., от 18.03.2009 г., договором займа от 01.04.2009 г., товарными накладными, представленными в материалы дела

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку ответчик своевременно не оплатил переданную ему продукцию, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга в судебном порядке.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленную продукцию составляет 5.155.772 руб. 49 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Задолженность ответчика за переданный товар в сумме 6.068.714 руб. 66 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период: январь 2009 г. – май 2009 г. (т.1, л.д.14).

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Государственная пошлина с суммы, уменьшенной истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, однако истцу из федерального бюджета не возвращается, поскольку при подаче иска истцу судом предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Ходатайства сторон об уточнении основания поставки по накладной №31 от 27.01.2009 г., обизменении оснований исковых требований и уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Принять признание иска ответчиком.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СимбирскМАЗ-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-ЭКС» 5.155.772 (Пять миллионов сто пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 49 копеек - основной долг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СимбирскМАЗ-Сервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 37.278 (Тридцать семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 86 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.В. Захарова