Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска о признании уведомления о досрочном расторжении договора незаконным.

В судебном заседании истец пояснил, что на исковых требованиях настаивает, по доводам, изложенным в иске и дополнениях.

Ответчик исковые требования не признал.

Заявил ходатайство о приобщении расписания движения транспортных средств. Ходатайство удовлетворено в порядке ст.65,66 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:

22.12.2011 между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен краткосрочный договор № 612011 на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок №71 «ул. Ульяны ФИО4 - кондитерская ф-ка «Волжанка» и №48 «пос. Мостовая – ул. Прокофьева».

Согласно п.1.2 Договора перевозки осуществляются перевозчиком в соответствии с действующим законодательством и соблюдением параметров перевозок по маршруту регулярных пассажирских перевозок, прилагаемых к Договору (Приложение №1, №2) и являющихся его неотъемлемой частью.

Заказчику, согласно п. 2.1.1.Договора, предоставлено право контролировать выполнение перевозчиком обязательств и фиксировать выявленные нарушения актом.

Срок действия краткосрочного договора установлен сторонами в пункте 6.1 с 22.12.2011 по 30.11.2012, но не более срока действия лицензии или признания победителя.

23.08.2012 ответчик вручил истцу уведомление о досрочном расторжении договора от 22.12.2011, согласно отметке на оборотной стороне (т.1 л.д.51). Основанием к расторжению договора послужили нарушения истцом пункта 3.2.10 Договора, согласно которого перевозчик должен был обеспечить выполнение параметров перевозок и утвержденного заказчиком расписания.

В подтверждение нарушений истцом договора ответчиком представлены:

- акт №67 от 14.02.2012, врученный истцу 14.02.2012, о нарушении перевозчиком расписания движения транспортных средств на маршруте №71, а именно с 7-05 до 8-03 выполнено 12 рейсов вместо 15; в обоснование соблюдения перевозчиком расписания движения автобусов ответчик представил согласованное сторонами расписание, из формы №2 которого следует, что за час должно пройти 15 автобусов (т.1 л.д.53)

- акт от 18.08.2012 №84, составленный в 19 ч 00 мин, врученный истцу 21.08.2012, об отклонении автобуса с номером <***> от маршрута №71 и следовании после ул. Ульяны ФИО4 по ул. Орджоникидзе, возле домов50,53,55,57, затем по ул. Р.Люксмебург., тогда как маршрут предполагает движение автобуса после ул. Ульяны ФИО4 по улице Л.Шевцовой, затем по ул. Р.Люксмебург. (т.1 л.д.52);

- акт №86 от 22.02.2012, врученный истцу 23.08.2012, о нарушении перевозчиком маршрута движения транспортных средств и об отклонении автобуса с номером <***> от маршрута №71 и следовании пр-т Нариманова – ул. Урицкого, тогда как маршрут согласно договора проходит пр-т Нариманова – ул. Маяковского – ул. Толбухина –ул. Урицкого (т.1 л.д.54).

Возражений по актам перевозчик заказчику не направил.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, уведомив перевозчика за 30 дней до даты расторжения Договора в случаях неоднократного (два и более раз) в течение календарного года несоблюдения параметров перевозок (Приложение 1 к Договору) и расписания движения транспортных средств, согласованных в установленном порядке.

Истец в обоснование отсутствия указанных средств на момент проверки представил:

- заказ – наряд от 18.08.2012 об аренде транспортного средства с номером <***> с 18.40 до 19.40.

- акт выполненных работ №614 о ремонте автобуса с номером А164 РМ

Суд, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, данные документы не подтверждают соблюдение истцом условий договора.

Согласно ст.787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно п. 1 ст.27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор является двусторонним, исполнение должно подтверждаться двусторонним подписанным актом.

Согласно пп. 14) ст.2 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, является путевой лист.

Истец не представил двусторонне подписанный заказ – наряд, путевой лист, акт выполненных работ, оказанных услуг.

Следовательно, односторонний заказ – наряд не может быть принят в качестве доказательства отсутствия автобуса на маршруте.

Кроме того, представляя данный заказ – наряд истец фактически подтверждает то, что маршрутное транспортное средство прекратило осуществлять пассажирские перевозки по установленному графику, нарушая тем самым договор.

Акт №614 не может быть принят в качестве доказательства отсутствия автобуса с номером А164 РМ на маршруте во время, указанное в акте проверки, поскольку в акте №614 отсутствует дата и время его составления. После подписи и печати содержится приписка, выполненная неизвестным лицом о том, что автобус находился с 10.45 до 13.15 -22.08.2012 на Азовской 80.

В судебном заседании, на основании ч.2 ст. 88 АПК РФ, допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, участвовавшие в составлении акта проверки №86, каждый показал, что участвовал в проверке, видел транспортное средство с номером А164 РМ, нарушившее маршрут, по результатам чего и составлен акт.

Свидетель истца ФИО8, составлявший акт №614, в судебное заседание не явился, явку ФИО9 истец не обеспечил, адрес суду не представил.

Кроме того, ответчик, в подтверждение не исполнения истцом условий договора, представил в материалы дела заверенную копию книги регистрации обращений граждан по телефону.

В книге содержатся две жалобы граждан от 17.08.2012 и 20.08.2012 о несоблюдении маршрута №71 (т.1 л.д.93).

Доказательств, опровергающих жалобы граждан, истец не представил.

Исходя из изложенного, ответчиком представлены надлежащие доказательства не соблюдения истцом условий Договора.

Акт о нарушении истцом расписания суд не принимает в качестве доказательства, так как в материалы деда представлена подписанная сторонами только форма №1 расписания, из которой следует, что интервалы движения автобусов 5-10минут, следовательно, за час проверки на ул. Урицкого ответчик не мог установить неправомерности наличия только 12 транспортных средств вместо 15. Формы №2 и №4 не подписаны истцом.

Доводы истца о неправомерном составлении односторонних актов не опровергают доводы ответчика о нарушении перевозчиком договора. Составление актов в одностороннем порядке не противоречит Договору, так как договором порядок их составления не установлен, акты по результатам проверок незамедлительно переданы истцу, от которого ни возражения, ни опровергающие документы в адрес Заказчика направлены не были.

Ссылки ответчика на нарушение ответчиком законодательства о проведении проверок в данном случае не могут быть признаны обоснованными, так как спор рассматривается в исковом производстве.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, настаивая на соблюдении им условий договора, не был лишен права представить иные документы, подтверждающие выход на маршрут необходимого количества транспортных средств и соблюдение ими расписания, в том числе с учетом оборудования автобусов средствами навигации ГЛОНАСС.

Определением от 12.12.2012 суд предложил истцу представить доказательства соблюдения расписания.

Истец не представил документы о необходимом количестве автобусов на маршруте с учетом замены, в судебном заседании пояснил, что не располагает такими документами, заявлений и ходатайств не имеет, представил все имеющиеся документы.

Исходя из изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Мозжухина