Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Гулливер", к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в солидарном порядке 314 016 рублей 29 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, находящегося в подвале здания по адресу: <...> д.79.1.

Определением суда от 07.07.2015 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье".

Определением суда от 23.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал".

Определением суда от 27.10.2015 удовлетворено ходатайство истца о привлечении соответчиков; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье", Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал".

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 293 966 руб. 29 коп., в том числе 201 900 руб. - рыночная стоимость поврежденного имущества; 78 441 руб. 29 коп. - проценты за пользование потребительским кредитом; 7 000 руб. - распространение рекламных материалов в лифтах; 2 625 руб. - распространение рекламных визиток по кассам магазинов; 4 000 руб. - оплата услуг независимого эксперта.

Ответчики по ходатайству истца не возражали.

Судом ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 293 966 руб. 29 коп. удовлетворено в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, без конкретизации требования к каждому из ответчиков; просил взыскать размер ущерба с надлежащего ответчика по делу.

Представители АО «Гулливер», ИП ФИО2, ООО "Альфаком-Засвияжье", УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" возражали против удовлетворения исковых требований, считая себя ненадлежащим ответчиком, оспаривали размер ущерба.

Суд разъяснил сторонам право на обращение с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы стороны не заявили.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично в отношении Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал»; в остальной части - оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Предметом спора является взыскание истцом убытков в размере 293 966 руб. 29 коп., причиненных истцу в результате затопления арендованного истцом нежилого помещения, находящегося в подвале здания по адресу: <...> д.79.1 и использовавшегося под размещение ветеринарной клиники "Планета животных", ветаптеки, салона для животных и магазина.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.04.2009 помещения общей площадью 1186,2, номера на поэтажном плане подвал: 1-6, 10-23; 1 этаж: 1-3, 6, 9-19 по адресу <...> д.79.1, принадлежат на праве собственности ЗАО "Гулливер".

Помещения в подвале здания по адресу: <...> д.79.1 были переданы истцу в субаренду по договору субаренды нежилого помещения от 07.08.2014.

Согласно материалам дела 07.08.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды, согласно которому арендатор на основании договора аренды нежилых помещений от 06.10.2009 с ЗАО «Гулливер» передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения № 1 (в части 182,64 кв.м.), №18, 19, 5, находящиеся в подвале здания, расположенного по адресу: <...> 79.1, кадастровый номер помещений 73:24:031404:48:0302510001:100100-100600,100901, что подтверждается планом недвижимого имущества (с описанием), составленным Ульяновским филиалом ФГУП «Ростехинветаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на 17.03.2009. Неотъемлемой частью настоящего договора является согласованный сторонами План арендуемой части нежилого помещения, передаваемой в субаренду (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора от 07.08.2014 помещение предназначено для размещения ветеринарной клиники и ветеринарного магазина.

06.10.2014, 01.11.2014, 10.11.2014 по актам приема-передачи арендатор (ИП ФИО2) передал субарендатору (ИП ФИО1) помещения - магазин площадью 35,34 кв.м.; приемная, зал ожидания, операционная, туалет, тамбур площадью 110,06 кв.м.; цирюльня, склады площадью 44,24 кв.м.

23.12.2014 дополнительным соглашением стороны расторгли договор субаренды нежилого помещения от 07.08.2014.

Согласно материалам дела 03.12.2014 около 20 час. и 04.12.2014 около 7 час. 30 мин. произошло затопление канализационными стоками арендуемого истцом по договору субаренды нежилого помещения, находящегося в подвале здания по адресу: <...> д. 79.1 и использовавшегося под размещение ветеринарной клиники "Планета животных", ветаптеки, салона для животных и магазина.

В комиссионном акте от 03.12.2014, составленном представителями ЗАО «Гулливер», аптеки «Вита», ИП ФИО1 указано: помещения ветеринарной клиники «Планета животных», магазина «Гулливер» и аптеки «Вита» № 483 пострадали в результате пролива канализационных стоков, произошедшего 03.12.2014 около 20-00 часов вследствие засорения канализационных колодцев, труб и системы в целом, отказа работы канализационной системы. В результате указанного пролива нанесен материальный ущерб имуществу магазина «Гулливер», аптеки «Вита» № 483 и помещению, в котором расположены ветеринарная клиника «Планета животных», ветаптека – мебель, стены, корма, зоотовары, рекламные материалы, строительные материалы.

04.12.2014 комиссия в составе инженера ЗАО «Гулливер», заведующей аптекой «Вита» № 483, ИП ФИО1 также произвела осмотр помещений по адресу: <...> д.79.1. На момент осмотра комиссией установлено, что в помещениях магазина «Гулливер», аптеки «Вита» № 483 и помещении ветеринарной клиники «Планета животных» в 13-00 зафиксированы последствия пролива указанных помещений канализационными стоками вследствие засорения канализационных колодцев, труб, произошедшего 03.12.2014 около 20-00 часов. На момент осмотра зафиксированы повреждения имущества магазина «Гулливер», аптеки «Вита» № 483 и, в частности, ветеринарной клиники «Планета животных». Указано, что в помещениях ветеринарной клиники «Планета животных» стоит вода с канализационными стоками с резкими неприятным запахом на высоте около 10 см от уровня пола. Повреждено следующее имущество: стены, окрашенные водоэмульсионной краской, мебель - шкафы, стеллажи, прилавки в помещении ветмагазина, отключилась сигнализация, поврежден холодильник, помещение туалета залито канализационными стоками и поврежден ящик, половая плитка, ветеринарные корма PRO PLAN в количестве не менее 11 шт., строительные материалы в помещении, смежном с приемным отделением, рекламные визитки 4 000 шт., ветеринарные препараты, древесные наполнители. Во всех обследованных помещениях отмечается повышенная влажность, наличие резких неприятных запахов и канализационных загрязнений.

В комиссионном акте от 08.12.2014 о последствиях пролива помещений, расположенных по адресу: <...> д.79.1, составленном представителями ООО «УК Альфаком», ООО «АЛЬФА КОММ», ИП ФИО1, указано: в результате аварийной ситуации на системе наружной канализации рядом с <...> вследствие засора участка трубопровода диаметром 225 мм наружной бытовой канализации между колодцами в районе 2 подъезда произошло заполнение сетей и подтопление, через неплотные соединения системы канализации, помещений ветеринарной клиники "Планета животных", расположенной в цоколе пристроя дома 79.1 по ул. Отрадная, арендатор ИП ФИО1 В результате затопления повреждено имущество: стены, двери. Предприняты следующие меры: 03.12.2014 и 04.12.2014 дежурной бригадой ООО "АКС" выполнена ручная и механическая чистка наружной канализации. Составлен акт. Собственнику помещения рекомендовано устранить неплотности в системе бытовой канализации, в зоне его ответственности, и установить обратный клапан.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, истец, предъявляя требования к ИП ФИО2, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком договорных обязательств и возникновением у истца убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности остальных соответчиков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт затопления канализационными стоками арендованных ИП ФИО1 помещений и причину - засор участка трубопровода диаметром 225 мм наружной бытовой канализации ответчики не оспаривали. Также ответчики не оспаривали место засора на системе - наружная (за пределами внешней границы стены дома) бытовая канализация между колодцами в районе 2 подъезда, указывая его на представленных в дело схемах канализационных сетей.

Каждый из ответчиков указывал, что не является лицом, ответственным за причинение ущерба, и содержание наружной (за пределами внешней границы стены дома) бытовой канализации.

При этом представитель ООО «Альфаком-Засвияжье» указывал, что лицом, ответственным за содержание наружной (за пределами внешней границы стены дома) бытовой канализации в силу закона является УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал"; УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" указывало - ООО «Альфаком-Засвияжье», ссылаясь на заключенный договор от 01.06.2008 на отпуск воды и прием сточных вод и оформленную к нему схему разграничения балансовой принадлежности (Приложение № 1), согласно которой границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по договору является точка врезки в канализационную сеть МУП ВКХ «Ульяновскводоканал».

В рассматриваемом деле требование истца к ИП ФИО2, АО «Гулливер» о взыскании убытков возникает из договора субаренды от 07.08.2014 нежилого помещения для организации коммерческой деятельности – размещение ветеринарной клиники.

Следовательно, истец должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком договорных обязательств и возникновением у истца убытков.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

ИП ФИО2 помещения переданы ИП ФИО1 по актам приема-передачи от 06.10.2014, 01.11.2014, 10.11.2014 без каких-либо замечаний к арендованному имуществу.

Истцом не представлено доказательств того, что переданные ему в пользование помещения не соответствовали каким-либо требованиям в целях его эксплуатации по назначению.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако доказательства того, что ущерб имуществу истца был причинен в связи с наличием скрытых недостатков в арендованном имуществе, ответственность за которые несет субарендодатель - ИП ФИО2, либо собственник помещений - АО «Гулливер», в дело не представлены.

Кроме того, АО «Гулливер» в материалы дела представлено заключение, согласно которому разъединение труб не обнаружено, целостность внутренних поверхностей трубопровода в норме, дефектов работоспособности обратных клапанов не обнаружено, уклон трубопровода диаметром 100 мм соответствует нормам, система канализации пригодна к эксплуатации.

Доказательства обратного истцом, иными ответчиками в дело не представлены.

Довод МУП водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о перепланировке АО «Гулливер» нежилых помещений документально не подтвержден, равно как не подтверждено то, что какая-либо перепланировка явилась причиной затопления нежилых помещений, в том числе, помещений, занимаемых самим АО «Гулливер».

Суд неоднократно в судебных заседаниях разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Однако такое ходатайство не поступило, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается, что затопление занимаемых истцом помещений произошло в результате неправомерных действий, бездействия АО «Гулливер», ИП ФИО2

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «Гулливер», ИП ФИО2, следует отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Учитывая, что засор произошел в наружной (за пределами внешней границы стены дома) бытовой канализации, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал".

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-11564, А41-22117/2014.

УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" считает, что согласно заключенному с ООО «Альфаком-Засвияжье» договору от 01.06.2008 на отпуск воды и прием сточных вод и оформленной к нему схеме разграничения балансовой принадлежности (Приложение № 1) граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторонами установлена в договоре – это точка врезки в канализационную сеть МУП ВКХ «Ульяновскводоканал».

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-11564, при исследовании акта разграничения балансовой принадлежности, оговора акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому для сети теплоснабжения границей балансовой принадлежности является точка вывода (врезки) трубопровода с теплоносителем от ЦТП, судам следует устанавливать, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома к месту установки соответствующего прибора учета, в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491.

При рассмотрении настоящего дела предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям водоотведения от внешней границы стены многоквартирного дома к месту точки врезки в канализационную сеть МУП ВКХ «Ульяновскводоканал» не установлены.

Доказательства того, что наружная бытовая канализация расположена именно на придомовом земельном участке, сформированном еще при застройке многоквартирного дома (МКД) (находящегося в управлении ООО «Альфаком-Засвияжье»), и предназначена для эксплуатации одного указанного дома (учитывая, в том числе, пояснения представителя УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" о том, что к указанной наружной канализации подключены и другие рядом стоящие жилые дома), в деле не имеются.

Более того, из представленных ответчиком схем канализационных сетей усматривается, что спорные наружные сети обслуживают несколько многоквартирных домов, в силу чего не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома.

Доказательства принятия собственниками дома решения о включении в состав общего имущества сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся за пределами многоквартирного дома, суду также не представлены.

Следовательно, доказательств принадлежности ООО «Альфаком-Засвияжье» наружной канализационной сети (в которой произошел засор), расположенной за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома, на каком-либо вещном праве или ином законном основании, и, следовательно, в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для возложения обязанностей по содержанию этих участков сетей на управляющую организацию и на собственников жилых помещений многоквартирных домов, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" само указывает, что 14.08.2015 в отношении УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" было вынесено предупреждение антимонопольного органа об изменении границ эксплуатационной ответственности, а именно о необходимости установить границу по цоколю здания. 04.09.2015 в адрес ООО «Альфаком-Засвияжье» было направлено дополнительное соглашение об изменении границ эксплуатационной ответственности, которое в адрес предприятия не вернулось.

Довод ответчика о том, что внешняя часть водопроводных и канализационных сетей на балансе УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" не состоит, не может являться основанием для возложения ответственности по содержанию этих сетей на ООО «Альфаком-Засвияжье».

В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513 по делу N А40-141381/2013 указано, что бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Поскольку граница эксплуатационной ответственности сторон в силу закона устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома либо, при наличии общедомового прибора учета, по месту его соединения с сетью многоквартирного дома, то доводы ответчика о том, что границей эксплуатационной ответственности следует считать точки подключения к водопроводной магистрали и к канализационным коллекторам, являются неправомерными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал".

Доказательства отсутствия вины УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" не представлены.

Доказательства перепланировки АО «Гулливер» нежилых помещений, устройства канализации в подвальных помещениях с нарушением требований действующего законодательства, СНиПа (на что указывает ответчик), и возникновение затопления помещений вследствие указанных обстоятельств, УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" также не представлены.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Применительно к размеру убытков судом установлено следующее.

Истец с учетом уточнения иска размер ущерба определил в сумме 293 966,29 руб., а именно: 201 900 руб. – стоимость поврежденного имущества; 78 441,29 руб. – проценты по потребительскому кредиту; 7 000 руб. – распространение рекламных материалов в лифте; 2 625 руб. - распространение рекламных визиток по кассам, 4 000 руб. – оплата услуг эксперта.

В подтверждение размера стоимости поврежденного имущества 201 900 руб. истец в материалы дела представил отчет № 120/02/15Н от 20.02.2015 об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта (ущерба полученного в результате повреждения) помещения, расположенного по адресу: <...> д.79.1.

Согласно указанному отчету суммарная величина ущерба составила 221 900 руб., из которой 54 400 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ; 21 100 руб. – стоимость поврежденного товара; 146 400 руб. – стоимость строительных материалов и инвентаря.

Истец, исключив из расчета эксперта стоимость холодильника – 12 000 руб., его доставку 1 500 руб., стоимость зарядного устройства – 2 500 руб., сменной обуви продавца – 1 000 руб., операционного (металлического) стола – 3 000 руб., уточнил требование в части стоимости поврежденного имущества до суммы 201 900 руб.

Суд, исследовав указанный отчет, заслушав пояснения истца, представителя собственника помещения, субарендатора, приходит к выводу, что указанная в отчете сумма 54 400 руб., заявленная как стоимость ремонтно-восстановительных работ, не является стоимостью ремонтно-восстановительных работ, то есть тех работ, которые направлены на устранение последствий затопления и восстановление арендованного помещения в состояние до момента его затопления.

Согласно указанному отчету сумма 54 400 руб. включает стоимость работ по демонтажу перегородок из пластиковых панелей, облицовка стен по кирпичу и бетону плиткой керамической.

Согласно пояснениям самого истца, представителя АО «Гулливер» ИП ФИО1 за свой счет никаких восстановительных работ после затопления для приведения помещений в состояние до пролива не производил, какие-либо затраты собственника на восстановление помещения не компенсировал. ИП ФИО1 исключительно произвел демонтаж своего имущества (размещенных им в арендованном помещении перегородок, пластиковых панелей, установленных им труб) и его вывоз. Указанное имущество находится у истца.

Согласно пояснением истца им в арендованном помещении, до пролива, были установлены перегородки из пластиковых панелей и облицовка стен по кирпичу и бетону плиткой керамической, панели пластиковые, трубы металлопластиковые, металлические.

Следовательно, указанная стоимость не является прямыми убытками истца вследствие затопления, рассматриваемых по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, а квалифицируются как расходы по договору субаренды – произведенные арендатором отделимые или неотделимые улучшения арендованного имущества.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства согласования с субарендодателем и собственником помещения истец не представил.

Следовательно, включение в состав убытков истца стоимости работ по демонтажу имущества истца, стоимости самого демонтированного имущества, находящегося у истца и имеющего определенную стоимость, суд считает необоснованным, учитывая, в том числе, что доказательства невозможности использования указанного имущества истец в дело не представил.

Осуществление без согласия арендодателя, на свой предпринимательский риск, работ по укладке кафеля, покраске стен лишает права истца требовать их возмещения с арендодателя, и в таком случае, бремя их несения не может быть возложено на другое лицо.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу об исключении из состава убытков, подлежащих взысканию с УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал", стоимости панелей пластиковых, их монтаж и доставку, пенопласта, труб металлопластиковых, трубы пластиковой канализационной, фитингов для пластиковых труб (которые, согласно пояснениям истца, им демонтированы и вывезены, находятся у истца, а значит, в том числе, имеют потребительскую стоимость), водоэмульсионной краски 14 л. (которой, согласно пояснениям истца, были окрашены стены до затопления помещения), дверей с коробкой и обналичником (которые, согласно пояснениям истца, им были установлены и оставлены в арендованном помещении).

Суд считает, что расходы истца по доставке мебели 1 500 руб. также не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с неправомерным бездействием ответчика, поскольку указанные транспортные расходы истец понес бы в любом случае, в том числе, и при окончании срока аренды в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания стоимости поврежденного имущества истца 40 400 руб.: товара на сумму 21 100 руб., письменных столов – 6 000 руб., торговых стеллажей – 7 500 руб., тумб для столов – 3 000 руб., визиток – 2 800 руб.

Доказательства обратного, возможности использования указанного имущества ответчики не представили.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 4 000 руб. – расходов по оплате оценки эксперта. В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены: отчет об оценке № 120/02/15Н от 20.02.2015, договор на оказание экспертных услуг от 15.12.2014, квитанцию № 000110 от 20.02.2015 на сумму 4 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика 4 000 руб. расходов на оплату услуг оценки судом признано обоснованным, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, понесенными им в связи с необходимостью определения размера ущерба.

В подтверждение размера убытков 7 000 руб. – распространение рекламных материалов в лифте и 2 625 руб. - распространение рекламных визиток по кассам истцом в материалы дела представлены акт №127 от 27.11.2014 распределение визиток по кассе в количестве 1 050 шт. на сумму 2 625 руб., договор об оказании услуг от 01.11.2014, чек-ордер от 01.12.2014 на сумму 2 625 руб.; экземпляр визитки; квитанция к приходному кассовому ордеру № 62 от 20.11.2014 на сумму 7 470 руб., с указанием основания – реклама в лифтах; копия рекламного листа – размещения в лифте.

Содержание текста визитки и рекламной информации в лифте, в которых указано: «ветеринарная клиника, зоомагазин по адресу ул. Отрадная 79, 1», свидетельствует о том, что указанная в них информация не является общей, а частной – конкретной, связанной с информированием потребителей об оказании заявленной услуги по адресу аренды помещения ул. Отрадная 79,1, в котором произошел залив.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением помещения и указанными убытками.

Требование истца о взыскании в составе убытков суммы 78 441 руб. 29 коп. – процентов за пользование потребительским кредитом удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование указанного требования истец представил договор потребительского кредита № LС-1907-0007436 от 26.09.2014, заключенный между истцом и ЗАО "ФИА-БАНК" в г.Ульяновск, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 250 000 руб. на 36 месяцев на срок по 26.09.2017, по ставке 17,90 % годовых; заявку на кредитование, расчет процентов за пользование кредитом.

Как указано выше, ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно строго при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что для покупки мебели, строительных материалов и товара на продажу истец вынужден был заключить кредитный договор и оплатить проценты за пользование заемными средствами, которые истец и предъявляет в составе убытков.

Однако доказательств наличия целевого характера привлечения заемных средств по указанному кредитному договору (при наличии у истца иных обязательств, в частности, уплата налогов, выплата заработной платы, иных коммерческих проектов, потребительских нужд), не представлены.

Таким образом, доказательства прямой причинно-следственной связи между просрочкой платежа и убытками в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса РФ истец является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащие исполнение обязательства и при отсутствии вины.

Порядок исполнения собственных обязательств перед своим контрагентом (банком) истец определил самостоятельно при заключении кредитного договора и, соответственно, несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности также самостоятельно (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Перечисление истцом денежных средств кредитору – банку, в том числе процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитных договоров, заключенных данными лицами (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ). Ответчики стороной названного кредитного договора не являются.

Обязанность по своевременному возврату истцом заемных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства.

Проценты, начисляемые по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами.

Следовательно, выплаты, осуществленные истцом банку за счет собственных средств по кредитному договору, не являются для него убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку были направлены на исполнение истцом условий кредитного договора, которым установлена обязанность истца возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Наличие такой обязанности не связано с действиями ответчиков. Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (статьи 309, 310, 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах данного спора, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания считать проценты по кредитному договору убытками истца, возникшими вследствие произошедшего затопления, что является основанием для отказа в иске в указанной части.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности размера убытков истца, возникших в результате затопления, в общей сумме 54 025 руб.

Ответчики, оспаривая в остальной части размер ущерба, каких-либо документов, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в отношении УМУП «Ульяновскводоканал» в сумме 54 025 руб.; в остальной части - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 280 руб. согласно чеку-ордеру от 23.06.2015, тогда как размер госпошлины за рассмотренное требование (с учетом уменьшения исковых требований) составил 8 879 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (18,38% удовлетворения), расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; с МУП ВКХ «Ульяновскводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 1 632 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 401 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично в отношении Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал».

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 54 025 (Пятьдесят четыре тысячи двадцать пять) рублей – убытки; 1 632 (Одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 401 (Четыреста один) рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова