Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Бабенко Нэлли Альгирдо, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севастьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Ульяновскнефть» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

о признании частично недействительными решения налогового органа №16 от 08.12.2010 и требования №246 по состоянию на 02.02.2011

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность №16 от 22.11.2010,

от налогового органа – ФИО2, доверенность №16-03-19/07471 от 29.12.2010, ФИО3, доверенность от 29.12.2010, ФИО4, доверенность от 11.04.2011,

установил:

Открытое акционерное общество «Ульяновскнефть», г. Ульяновск далее по тексту – заявитель, ОАО «Ульяновскнефть») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) №16 от 08.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на прибыль за 2008 год в размере 81219,52 (п. 3.1.1. резолютивной части решения); начисления налога на добычу полезных ископаемых за 2008 год в размере 2014916 руб., за 2009 год в размере 287584,80 руб. (п. 3.1.2. резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 476744,06 руб., в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4399,39 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта федерации в сумме 11844,51 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 460500,16 руб. (п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль в размере 629,45 руб. (п. 2.1. резолютивной части решения); начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 82533,79 (п. 2.2. резолютивной части решения) и требования №246 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.02.2011 в части: начисления налога на прибыль за 2008 год в размере 81219,52 (п. 1,8. требования); начисления налога на добычу полезных ископаемых за 2008 год в размере 2014916 руб., за 2009 год в размере 287584,80 руб. (п. 5 требования); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4399,39 руб. (п. 3 требования); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта федерации в сумме 11844,51 руб. (п. 10 требования), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 460500,16 руб. (п. 7 требования); начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 170,47 руб. (п. 2 требования); начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта федерации в сумме 458,98 руб. (п. 9 требования); начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 82533,79 (п. 6 требования).

Заявитель в судебном заседании уточнил свои требования в части взыскания государственной пошлины с налогового органа в пользу ОАО «Ульяновскнефть» в размере 6000 руб., которые приняты судом первой инстанции к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считая решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве, дополнении к отзыву (л.д. 72-83 том 3, л.д. 50-56 том 10).

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ульяновскнефть» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт № 16-07-21/0577 дсп от 02.11.2010 и принято решение №16 от 08.12.2010 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ОАО «Ульяновскнефть» доначислена недоимка в сумме 2 391 209,98 руб., пени – 83 221,29 руб., санкции по пункту 1 статьи 122, статье 123 Кодекса в сумме 479 698 руб.; (л.д. 53-95, 102-136 том 1).

ОАО «Ульяновскнефть» подана апелляционная жалоба на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС по Ульяновской области) (л.д. 138-146 том 1).

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 26.01.2011 № 16-15-11/00903, апелляционная жалоба ОАО «Ульяновскнефть» оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области№16 от 08.12.2010 - без изменения (л.д. 147-158 том 1).

По состоянию на 02.02.2011 Инспекцией выставлено требование № 246 с предложением в срок до 22.02.2011 уплатить налог на прибыль за 2008 год в размере 81219,52 (п. 1,8. требования); налог на добычу полезных ископаемых за 2008 год в размере 2014916 руб., за 2009 год в размере 287584,80 руб. (п. 5 требования); штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4399,39 руб. (п. 3 требования); штраф по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта федерации в сумме 11844,51 руб. (п. 10 требования), штраф по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 460500,16 руб. (п. 7 требования); пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 170,47 руб. (п. 2 требования); пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта федерации в сумме 458,98 руб. (п. 9 требования); пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 82533,79 (п. 6 требования) (л.д. 137 том 1).

Не согласившись с решением решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области№16 от 08.12.2010в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в размере 81219,52 руб.; налога на добычу полезных ископаемых за 2008 год в размере 2014916 руб., за 2009 год в размере 287584,80 руб.; штраф в общей сумме 476744,06 руб., в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4399,39 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта федерации в сумме 11844,51 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 460500,16 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 629,45 руб.; пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 82533,79 руб. и требованием №246 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.02.2011 в части начисления налога на прибыль за 2008 год в размере 81219,52 руб.; налога на добычу полезных ископаемых за 2008 год в размере 2014916 руб., за 2009 год в размере 287584,80 руб.; штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4399,39 руб.; штрафа по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта федерации в сумме 11844,51 руб., штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 460500,16 руб.; пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 170,47 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта федерации в сумме 458,98 руб.; пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 82533,79 руб., ОАО «Ульяновскнефть»обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области в порядке статей 137-138 Кодекса с заявлением о признании вышеуказанного решения и требования частично недействительными.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке пункта 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции считает, что заявление ОАО «Ульяновскнефть» о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области№16 от 08.12.2010в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в размере 81219,52 руб.; налога на добычу полезных ископаемых за 2008 год в размере 2014916 руб., за 2009 год в размере 287584,80 руб.; штраф в общей сумме 476744,06 руб., в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4399,39 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта федерации в сумме 11844,51 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 460500,16 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 629,45 руб.; пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 82533,79 руб. и требованием №246 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.02.2011 в части начисления налога на прибыль за 2008 год в размере 81219,52 руб.; налога на добычу полезных ископаемых за 2008 год в размере 2014916 руб., за 2009 год в размере 287584,80 руб.; штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4399,39 руб.; штрафа по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта федерации в сумме 11844,51 руб., штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 460500,16 руб.; пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 170,47 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта федерации в сумме 458,98 руб.; пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 82533,79 руб. является обоснованным, при этом суд исходил из следующего.

По мнению налогового органа, ОАО «Ульяновскнефть» был произведен расчет процентов, подлежащих включению в состав внереализационных расходов в 2008 году исходя из 365 дней в году, тогда как фактически заемные средства использовались 366 дней, т.к. 2008 год является високосным. Таким образом, по мнению инспекции, Общество в нарушение пункта 1 статьи 265 Кодекса неправомерно завысило внереализационные расходы в размере 338 414,67 руб. на сумму процентов по договорам займа при фактическом пользовании заемными средствами 366 дней.

Доводы инспекции не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 265 Кодексарасходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В порядке пункта 1 статьи 328 Кодекса налогоплательщик на основании аналитического учета внереализационных доходов и расходов ведет расшифровку доходов (расходов) в виде процентов по ценным бумагам, по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада и (или) иным образом оформленным долговым обязательствам.

В аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (а по ценным бумагам - в соответствии с условиями эмиссии, по векселям - условиями выпуска или передачи (продажи)) процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 328 Кодекса проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений пункта 4 статьи 328 Кодекса. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

Договоры займа № 33960-30/05-217 от 26.12.2005, №33960-30/06-86 от 25.10.2006, № 33960-30/05 - 152 от 19.08.2005 содержат следующее условие: «Расчет процентов будет производиться, исходя из фактического числа дней пользования Займом и на базе 365 дней в году». 2008 год являлся високосным годом, содержащим в себе 366 дней.

Общество в полном соответствии с условиями договоров в 2008 году начисляло по договорам займа проценты на базе расчета 365 дней в году. В тоже время при расчете процентов по договорам займа за фактическое время пользования заемными средствами Обществом бралось 366 дней, что в полной мере соответствует требованиям статьи 265 Кодекса.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Стороны в рассматриваемых договорах займа установили базу расчета 365 дней в году, что не противоречит действующему законодательству.

ОАО «Ульяновскнефть» выполнило условия статьи 252 Кодекса. Обществом взяты займы для осуществления деятельности по получению дохода, а именно для пополнения оборотных средств.

Налоговый орган не оспаривает ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении документальное подтверждение данных расходов и их экономическую обоснованность, при этом Обществом не превышена предельная величина процентов, признаваемых расходом.

ОАО НК «РуссНефть» (заимодавец) сумму процентов по договорам займа включило в доходы, исчислило и уплатило налог на прибыль в бюджет, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета выписки из журнала-ордера по счетам 58.3 «Предоставленные займы», 76.58.3 «Проценты по займам» и карточки счета 76.58.3 «Проценты по займам», подтверждающие суммы выданных займов ОАО «Ульяновскнефть» и суммы начисленных за их пользование процентов по договорам займа №33960-30/05-152 от 19.08.05, 33960-30/05-217 от 26.12.05,33960-30/06-86 от 25.10.06; налоговой декларацией по налогу на прибыль, налоговый регистр учета доходов текущего периода (выписка) за 2008. ОАО НК «РуссНефть», подтверждающие, что проценты, начисленные к получению по договорам займа №33960-30/05-152 от 19.08.05, 33960-30/05-217 от 26.12.05,33960-30/06-86 от 25.10.06 учтены в составе доходов Общества в целях налогообложения прибыли в спорном налоговом периоде.

Суд первой инстанции также учел пункт 7 статьи 3 Кодекса, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика

Таким образом, у налогового органа отсутствуют основания для доначисления ОАО «Ульяновскнефть» налога на прибыль за 2008 год в сумме 81 219 рублей 52 копейки, так как Общество законно и обоснованно включило в состав внереализационных расходов проценты по договорам займа, рассчитанные, исходя из фактического числа дней пользования Займом и на базе 365 дней в году».

Также, по мнению налогового органа,Общество неправомерно применяло налоговую ставку 0 рублей по НДПИ в пределах нормативных потерь, так как определение фактических потерь нефти при добыче на месторождениях документально не подтверждено. В связи с чем, Общество в нарушение пункта 2 статьи 338 Кодекса неправомерно занизило налоговую базу по НДПИ в 2008, 2009. В результате указанного выше нарушения, НДПИ, подлежащий уплате в бюджет, занижен в 2008 году на сумму 2 014 916 руб., в 2009 году на сумму 287 584,80 руб. в связи со следующим: Обществом не проводились измерения количества фактических потерь нефти при добыче нефти на месторождениях, Обществом количество добытого полезного ископаемого определяется косвенным (расчетным) методом, то есть рассчитывает, сколько в минеральном сырье (нефтесодержащей жидкости) содержится нефти, после смешения нефти месторождений ОАО «Ульяновскнефть» с нефтью сторонних организаций, транспортируемых по межпромысловому нефтепроводу, технически невозможно обеспечить раздельное измерение:

- фактического количества нефти месторождений ОАО «Ульяновскнефть», подготовленной до соответствия требованиям ГОСТ Р 51858-2002;

-количества фактических потерь нефти ОАО «Ульяновскнефть».

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что ОАО «Ульяновскнефть» количество добытого полезного ископаемого определяет косвенным методом.

Доводы инспекции не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 334 Кодекса налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации. Объект налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых в порядке статьи 336 Кодекса - полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.

Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса в целях главы 26 Кодекса («Налог на добычу полезных ископаемых») указанные в пункте 1 статьи 336 Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 337 Кодекса установлено, что одним из видов добытого полезного ископаемого является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

В соответствии с пунктом 2.7 учетной политики ОАО «Ульяновскнефть» в 2008 количество добытого полезного ископаемого – нефти, определяло косвенным методом, пункту 2.8. Учетной политики на 2009 год количество добытого полезного ископаемого – нефти, определяло прямым методом.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. При этом положениями названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации не установлено, при каком методе учета количества добытого полезного ископаемого возможно применение данной нормы. В связи с чем, налогоплательщик при применении косвенного метода имеет право на налогообложение по ставке 0, что не оспаривается инспекцией.

Согласно отчету техническому «Определение фактических потерь на объектах ОАО «Ульяновскнефть» и разработка нормативов технологических потерь нефти при сборе, подготовке, транспортировке на 2008 год», утвержденного Институтом проблем транспорта и энергоресурсов, на месторождениях ОАО «Ульяновскнефть» имеются следующие источники и виды потерь – от уноса нефти газом, от уноса нефти с пластовыми очищенными водами, потери от испарения.

В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Общество согласно порядка определения количества фактических потерь полезного ископаемого, установленного пунктом 3 статьи 339 Кодекса, устанавливает фактические потери полезного ископаемого как разницу между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого (количество добытой нефти по данным (МЭР) месячных эксплуатационных рапортов - отчеты о работе скважин) уменьшенное на количество использованной нефти ОАО «Ульяновскнефть» на производственно-технологические нужды (акты на использование нефти), на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого (количество нефти, определяемое на основании актов приема-сдачи нефти на пункте ПСП "Клин" Куйбышевского управления ОАО МН "Дружба" от ОАО «Ульяновскнефть», скорректированное на остатки нефти на начало и на конец налогового периода на основании актов снятия натуральных остатков в трубопроводах, резервуарах, технологических аппаратах).

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика проводить измерения фактических потерь добытого полезного ископаемого в разрезе каждого месторождения.

Количество фактических потерь подтверждается также актами на списание технологических потерь нефти при добыче, сборе, подготовке, хранении и транспортировке за спорные налоговые периоды.

Учитывая совокупность представленных налогоплательщиком документов, суд первой инстанции считает, что налоговым органом не доказана обоснованность требований о не представлении налогоплательщиком первичных документов в подтверждение фактических потерь.

Судом первой инстанции учтено, что величина фактических потерь нефти для целей налогообложения определяется согласно п. 5.1.2 Инструкции по нормированию технологических потерь нефти на нефтегазодобывающих предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации. РД 153-39-018-97 (утв. Минтопэнерго России 16.06.1997) расчетно-экспериментальным методом в соответствии с положениями Методических указаний по определению технологических потерь нефти на предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации РД 153-39-019-97 (утв. Минтопэнерго России 16.06.1997).

При этом измерение фактических потерь нефти инструментальным путем указанной Инструкцией не предусмотрено.

Согласно данной Инструкции фактические технологические потери нефти определяются по источникам потерь нефти на нефтепромысловых объектах в процессах добычи, сбора, подготовки, транспортировки и хранения нефти при условии соблюдения технологических регламентов, правил и инструкций по эксплуатации и обслуживанию оборудования, аппаратов и сооружений.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что нормативными актами предусмотрено измерение потерь нефти только инструментальным путем. Также Инспекцией не представлено доказательств того, что определение количества нормативных (фактических) потерь нефти для целей налогообложения расчетным методом противоречит действующему налоговому законодательству.

На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области №16 от 08.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на прибыль за 2008 год в размере 81219,52 руб. (п. 3.1.1. резолютивной части решения); начисления налога на добычу полезных ископаемых за 2008 год в размере 2014916 руб., за 2009 год в размере 287584,80 руб. (п. 3.1.2. резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 476744,06 руб., в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4399,39 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта федерации в сумме 11844,51 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 460500,16 руб. (п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль в размере 629,45 руб. (п. 2.1. резолютивной части решения); начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 82533,79 руб. (п. 2.2. резолютивной части решения) следует удовлетворить.

Поскольку оспариваемое требованию налогового органа, выставлено на основании оспариваемого решения, суд первой инстанции также считает подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным выше, заявление Общества в части признания недействительным требования налогового органа № №246 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.02.2011 в части начисления налога на прибыль за 2008 год в размере 81219,52 (п. 1,8. требования); начисления налога на добычу полезных ископаемых за 2008 год в размере 2014916 руб., за 2009 год в размере 287584,80 руб. (п. 5 требования); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4399,39 руб. (п. 3 требования); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта федерации в сумме 11844,51 руб. (п. 10 требования), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 460500,16 руб. (п. 7 требования); начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 170,47 руб. (п. 2 требования); начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта федерации в сумме 458,98 руб. (п. 9 требования); начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 82533,79 (п. 6 требования).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в арбитражный суд ОАО «Ульяновскнефть»оплатило государственную пошлину по платежным поручениям от 14.02.2011 №437, 438 на сумму 6000 руб., в том числе 2000 руб. – за принятие обеспечительных мер. (л.д. 22, 29 том 1).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку статья 333.40 Кодекса не предусматривает возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Исходя из того, что в данном случае спор разрешен не в пользу налогового органа, судебные расходы следует взыскать с проигравшей стороны по делу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области.

Предусмотренное Налоговым Кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37, статьи 333.17 Налоговым Кодексом Российской Федерации данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия налогового органа в качестве ответчика или при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой данная льгота не распространяется.

Руководствуясь статьями 49, 71, 97, 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточнение требований заявителя принять к производству.

Заявление Открытого акционерного общества «Ульяновскнефть», г. Ульяновск удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области №16 от 08.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на прибыль за 2008 год в размере 81219,52 (п. 3.1.1. резолютивной части решения); начисления налога на добычу полезных ископаемых за 2008 год в размере 2014916 руб., за 2009 год в размере 287584,80 руб. (п. 3.1.2. резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 476744,06 руб., в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4399,39 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта федерации в сумме 11844,51 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 460500,16 руб. (п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль в размере 629,45 руб. (п. 2.1. резолютивной части решения); начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 82533,79 (п. 2.2. резолютивной части решения).

Признать недействительным требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области №246 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.02.2011 в части: начисления налога на прибыль за 2008 год в размере 81219,52 (п. 1,8. требования); начисления налога на добычу полезных ископаемых за 2008 год в размере 2014916 руб., за 2009 год в размере 287584,80 руб. (п. 5 требования); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4399,39 руб. (п. 3 требования); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта федерации в сумме 11844,51 руб. (п. 10 требования), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 460500,16 руб. (п. 7 требования); начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 170,47 руб. (п. 2 требования); начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта федерации в сумме 458,98 руб. (п. 9 требования); начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 82533,79 (п. 6 требования).

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в пользу Открытого акционерного общества «Ульяновскнефть» (ИНН <***> ОГРН <***>) 6000 (шесть тысяч) руб. – судебные расходы.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

После вступления решения суда в законную силу стороны вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Судья Н.А. Бабенко