Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтильМебель" о расторжении договора купли-продажи и взыскании 65 000 руб. 00 коп.

Определением от 23.08.2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.10.2013г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.03.2014г. Арбитражный суд Ульяновской области назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО7.

Определением от 07.04.2014г. суд дополнительно поручил проведение судебной товароведческой экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8.

В судебном заседании истец и представители истца настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Из пояснений Индивидуального предпринимателя ФИО3 следует, что она является владельцем мебельного салона. В связи с намерением гражданки ФИО9 приобрести у ИП ФИО3 мебельный гарнитур «белый/бордо», последняя обратилась в общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтильМебель» с заявкой на приобретение кухонного гарнитура «белый/бордо».

ООО «ВолгаСтильМебель» выставило ИП ФИО3 счет № 127 от 04.12.2012г. на сумму 65 00 руб. 00 коп. за кухонный гарнитур «рах12-12-001».

ИП ФИО3 оплатила ООО «ВолгаСтильМебель» денежные средства в сумме 65 00 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 26.12.2012 г.

Кухонный гарнитур со склада ООО «ВолгаСтильМебель», расположенного в г.Ульяновске был доставлен истцу в г.Альметьевск через перевозчика - Индивидуального предпринимателя ФИО10.

Из искового заявления следует: «При сборке и установке кухонного гарнитура выяснилось, что товар изготовлен некачественно, габариты мебели не соответствуют размерам, на каркасах всех шкафов вздуты кромки, в некоторых местах полностью не проклеены, вогнутый нижний фасад шкафа не подходит по радиусу, сверловка под петли просверлены неаккуратно, после чего замазана штрихом, все фасады по периметру в сколах, некоторые шкафы не соответствуют эскизу, на фасадной панели под посудомоечную машину и на нижнем гнутом фасаде под защитной пленкой обнаружены глубокие царапины…».

В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела претензию потребителя ФИО9

В связи с чем, 08.01.2013г. истец направил ответчику претензию, в которой перечислил недостатки товара и предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную денежную сумму, а также возместить транспортные расходы.

ООО «ВолгаСтильМебель» в ответ на данную претензию, сообщило об отказе в возврате истцу 65 000 руб. 00 коп., так как по мнению ответчика, все недостатки, указанные в претензии, устраняемы и бракованные детали могут быть замены фабрикой.

Истец, полагая, что товар имеет существенные недостатки обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что между ИП ФИО3 и ООО «ВолгаСтильМебель» был заключен договор купли-продажи, регулируемый параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ответчик передал истцу кухонный гарнитур «белый/бордо» стоимостью 65000 руб. 00 коп. При этом в материалы дела не представлены ни товарная накладная, ни акт приема-передачи истцу кухонного гарнитура. Однако ответчик в своих пояснениях подтверждает факт передачи товара истцу.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора, поскольку поставлен товар ненадлежащего качества. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензия истца от 08.01.2013г. была получена ответчиком, что подтверждается ответом от 14.01.2013г. на претензию истца.

В связи с чем, суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Нормами пункта 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в отношении спорного гарнитура была предоставлена гарантия качества.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, лежит на истце.

В подтверждение своих доводов о наличии у кухонного гарнитура существенных недостатков истец представил в материалы дела подписанное ответчиком «мировое соглашение» от 25.03.2013 г. №3, в котором ответчик предлагал истцу вернуть кухонный гарнитур ответчику; в свою очередь ответчик после реализации гарнитура возвратит денежные средства истцу (т.1 л.д.44).

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 18.03.2014г. Арбитражный суд Ульяновской области, удовлетворил данное ходатайство и поручил проведение судебной экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли кухонный гарнитур «белый/бордо», находящийся у индивидуального предпринимателя ФИО3 эскизам и спецификации, отраженным в Картах №№1 и 3 (Модель Джотто), представленным в материалы дела №А72-9431/2013 ИП ФИО3.

2. Соответствует ли кухонный гарнитур «белый/бордо», находящийся у индивидуального предпринимателя ФИО3 эскизам и спецификации, отраженным в Картах №№1, 2 и 3 (Модель Джотто, заказ комбината РАХ-12-001), представленным в материалы дела №А72-9431/2013 ООО «ВолгаСтильМебель».

3. Соответствует ли кухонный гарнитур «белый/бордо» требованиям ГОСТ или иным требованиям, установленным для данной мебели?

4. Имеются ли на мебели (кухонный гарнитур «белый/бордо») брак (дефекты), в т.ч. указанные в претензии ИП ФИО3 от 08.01.2013г. №1.

5. Установить характер и причины образования имеющихся дефектов (брака), в т.ч. определить являются ли выявленные дефекты производственными либо имеют место иные причины образования дефектов (брака)?

6. Являются ли выявленные на мебели дефекты неустранимыми? Снижают либо не снижают выявленные дефекты товарный вид, товарную стоимость, потребительские свойства и эксплуатационные ресурсы вышеуказанной мебели в процессе их эксплуатации (пригодна ли мебель для эксплуатации)?

Из ответов, изложенных в заключении экспертов Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 и ФИО8 №371/1397,1714 от 16.05.2014г. следует:

«ПО ПЕРВОМУ ВОПРОСУ:

Провести сравнительный анализ фактических габаритных размеров изделий кухонного гарнитура «белый/бордо», с габаритными размерами, отраженными в эскизе и Картах №№1 и 3 (Модель Джотто) представленных ИП ФИО3 не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

ПО ВТОРОМУ ВОПРОСУ:

Провести сравнительный анализ фактических габаритных размеров изделий кухонного гарнитура «белый/бордо», с габаритными размерами, отраженными в эскизе и Картах №№ 1,2 и 3 (Модель Джотто, заказ комбината PAX-12-001) представленных ООО «ВолгаСтильМебель» не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

ПО ТРЕТЬЕМУ ВОПРОСУ:

Представленные на исследование детали кухонный гарнитур, приобретенные в соответствии с эскизом и Картам №№1, 2, 3 находящиеся в упакованном виде в доме 9а, по ул. Радищева, г. Альметьевска РТ, не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции, в связи с наличием дефектов (нарушение обязательных требований п.п. 2.2.28, 2.3.1.1, 2.4 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия»).

ПО ЧЕТВЕРТОМУ и ПЯТОМУ ВОПРОСАМ:

В совокупности проведенных исследований деталей кухонного гарнитура экспертами выявлены дефекты, в т.ч. указанные в претензии ИП ФИО3 от 08.01.2013г. №1 и установлены причины их происхождения, а именно:

дефекты производства:

-отслоение кромочной ленты от поверхности ДСП на видимых поверхностях изделий; причина: нарушение требований п.2.3.1.1 ГОСТ 16371-93;

-отсутствие защитного покрытия видимой поверхности столешницы изготовленной из ДСП; причина: нарушение требований п.2.3.1.1 ГОСТ 16371-93;

-выступ горизонтальных щитов за боковые стенки изделий; причина: нарушение требований п. 2.2.28 ГОСТ 16371-93;

-запил материала; причина: использование тупого режущего инструмента или
несоблюдение технологии пиления;

-сколы материала на видимых поверхностях изделий; причина несоблюдение технологии производства;

-нарушение размерных характеристик радиусной фасадной поверхности детали изделия; причина: детали несоответствующих размеров при изготовлении нарушение требований п.1.2 ГОСТ 16371-93;

-вырыв материала на видимых поверхностях деталей мебели (п. 106 ГОСТ 20400-80); причина: использование тупого режущего инструмента или несоблюдение технологии пиления и сверления;

-неровная и шероховатая горизонтальная видимая поверхность детали из ДСП; причина: нарушение технологии изготовления материала;

-технологические отверстия на видимой поверхности изделия не отраженные в технических документах на изделия; причина: несоблюдение требований п. 1. 2 ГОСТа 16371-93;

-клеевые пятна на видимой поверхности по периметру деталей изделий; причина: нарушение технологии склеивания.

дефект транспортировки и хранения:

-царапины на фасадных поверхностях деталей; причина: механическое воздействие твердым, острым предметом.

ПО ШЕСТОМУ ВОПРОСУ:

При исследовании деталей кухонного гарнитура выявлены производственные дефекты, которые не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству продукции «совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением» (п.3 ГОСТ 15467-79), так как определяющим показателем «по которому принимают решение оценивать ее качество» (п.9 ГОСТ 15467-79) являются критические дефекты, «при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо» (п.43 ГОСТ 15467-79).

Имеющиеся дефекты производства (как в собранном, так и разобранном виде) снижают потребительские свойства, функциональные показатели и эксплуатационные ресурсы изделий кухонного гарнитура.

В соответствии с п. 47 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» критические дефекты производства являются неустранимыми, устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно» (т.2 л.д.28-39).

При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что провести сравнительный анализ фактических габаритных размеров изделий с габаритными размерами, отраженными в представленном на исследовании эскизе не представилось возможным по двум причинам: отсутствие в документах (эскиз и карты) представленных сторонами данных о габаритных (размерных) характеристиках изделий; на момент осмотра кухонный гарнитур находился в разобранном состоянии.

Согласно ч.2 и 4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает, что поставленный ответчиком кухонный гарнитур имел производственные дефекты, свидетельствующие о наличии в нем существенных недостатков.

В свою очередь ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что вышеуказанные дефекты возникли после передачи данного товара истцу.

Кроме того суд учитывает, что истец, во исполнение требований статьи 483 ГК РФ, известил продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара после продажи товара.

В связи с чем, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца о расторжении договора законно и обоснованно.

В связи с чем, суд принимает решение о расторжении договора купли-продажи, заключенного в декабре 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаСтильМебель" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на приобретение кухонного гарнитура «рах12-12-001» на сумму 65 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 65000 руб. 00 коп. – сумму оплаченную истцом за кухонный гарнитур.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п.п.2,3 и 5 ст.475 ГК РФ).

В данном случае истец требует взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества.

Ответчик в своих отзыве и пояснениях подтверждает факт получения от истца в счет оплаты товара суммы 65000 руб. 00 коп.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании 65 000 руб. 00 коп. (стоимости некачественного товара) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик не согласен с требованиями истца, считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в переданном истцу кухонном гарнитуре существенных недостатков. При этом ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, считает, что «кухонный гарнитур представленный для судебной экспертизы по данному делу истцом не является предметом договора поставки между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «ВолгаСтильМебель» от 04.12.2012 года».

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, ответчик не принимал участие при осмотре экспертами кухонного гарнитура.

Определением от 27.06.2014 г. суд, удовлетворив ходатайство ответчика, направил экспертам вопросы, изложенные в ходатайстве ответчика:

Из письма Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от 08.07.2014 г. №1397/12-3, в котором изложены ответы экспертов ФИО7 и ФИО8, следует:

Вопрос №1: наличие каких обстоятельств не позволило экспертам исследовать представленный истцом кухонный гарнитур в неупакованном виде?

Ответ: на осмотр истцом был представлен кухонный гарнитур в разобранном и упакованном виде (детали). В процессе осмотра детали мебели были распакованы и проведено их экспертное исследование.

Вопросы №2: разъяснить выводы по третьему вопросу: следует ли понимать, что эксперты идентифицировали обследованные детали разобранного и упакованного кухонного гарнитура и установили их соответствие эскизам и картам, представленным истцом либо ответчиком?

Ответ: перед экспертами судом был поставлен третий вопрос: «соответствует ли кухонный гарнитур «белый/бордо» требованиям ГОСТ или иным требованиям, установленным для данной мебели», вопрос об идентификации данной мебели представленным эскизам и картам не ставился. В исследовании по третьему вопросу эксперты определяли соответствие/несоответствие деталей кухонного гарнитура требованиям, предъявляемым к качеству мебели.

Вопрос №3: исходя из каких критериев и признаков эксперты, отвечая на третий вопрос относят объект исследования к тем или иным эскизам и картам?

Ответ: в связи с тем, что сторона ответчика процедуру осмотра проигнорировала, экспертами были осмотрены и исследованы детали кухонного гарнитура, представленные истцом.

Вопрос №4: разъяснить причины расхождения выводов по 1-му и 2-му вопросам с поставленными судом соответствующими вопросами: суд ставит вопросы относительно соответствия кухонного гарнитура эскизам и картам истца или ответчика, а эксперты выносят суждения относительно анализа фактических габаритных размеров?

Ответ: на представленных экспертам эскизах и картах отсутствуют габаритные размеры деталей кухонного гарнитура, что не соответствует требованиям (п. 1.2) ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», в связи с чем провести сравнительный анализ фактических габаритных размеров изделий кухонного гарнитура, с габаритными размерами, отраженными в эскизе и картах, представленных ответчиком и истцом не представилось возможным. В исковом заявлении отсутствуют претензии по материалу (цвет, вид); по количеству предметов гарнитура (деталям), а имелись претензии по качеству материала, изготовления, отделки, фурнитуры, отдельных узлов и др. Указанные критерии исследованы экспертами и приведены в исследовательской части заключения» (т.2 л.д.76-77).

В свою очередь из пояснений истца следует: «чтобы исключить какую-либо неясность с идентификацией предмета экспертизы, ответчику ничто не мешало присутствовать при её проведении, истец этому не препятствовал, более того, надеялся на его присутствие и причин представлять иной кухонный гарнитур у истца абсолютно не имелось. Кроме того, истец не располагает складскими помещениями и не имеет возможности хранить несколько комплектов мебели и представлять эксперту нечто иное, чем предмет настоящего спора».

Учитывая вышеизложенное суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку ответчик проигнорировал процедуру осмотра экспертами кухонного гарнитура; экспертное заключение содержит описание гарнитура; в своих возражениях на исковые требования ответчик неоднократно указывал, что передал истцу по договору купли-продажи кухонный гарнитур «белый/бордо» по цене 65 000 руб. 00 коп., что соответствует счету ответчика на оплату № 127 от 04.12.2012 г.

Таким образом идентичность мебели, представленной экспертам и мебели, полученной от ответчика не вызывает сомнений.

С учетом изложенного суд считает, что доводы ответчика не опровергают ранее установленного экспертизой факта о наличии в поставленном истцом кухонном гарнитуре неустранимых дефектов производства.

Судом отклоняются доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, в связи с подачей искового заявления в суд общей юрисдикции. При этом Альметьевский городской суд определением от 07.05.2013 г. прекратил производство по данному иску, поданному общественной организацией в интересах ФИО3, в связи с неподведомственностью спора.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертная организация - Федеральное бюджетное учреждение Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило в суд счет №371/1397,1714 от 15.04.2014г. на сумму 33304 руб. 32 коп.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец перечислил:

- в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего искагоспошлину в сумме 6600 руб. 00 коп. (банковские квитанции на сумму 2600 руб. 00 коп. и 4000 руб. 00 коп.);

- на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области авансовый платеж в размере 15912 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы (платежные поручения № 483 от 22.11.2013г. на сумму 10000 руб. 00 коп. и № 483 от 26.12.2013г. на сумму 5912 руб. 00 коп.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы истца по госпошлине в размере 6600 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы следует отнести на ответчика.

В связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтильМебель" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 следует взыскать 6600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 15912 руб. 00 коп. в возмещение стоимости судебной экспертизы.

В свою очередь денежные средства в размере 15912 руб. 00 коп., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Ульяновской областиследует перечислить на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по реквизитам, указанным в счете №371/1397,1714 от 15.04.2014г.

В то же время, поскольку стоимость судебной экспертизы в сумме 17392 руб. 32 коп. (33304 руб. 32 коп. - 15912 руб. 00 коп.) не была оплачена на депозитный счет суда ни истцом, ни ответчиком, то указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный в декабре 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаСтильМебель" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на приобретение кухонного гарнитура «рах12-12-001» на сумму 65 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтильМебель" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 основной долг в размере 65000 руб. 00 коп., 2600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 15912 руб. 00 коп. в возмещение стоимости судебной экспертизы.

При неисполнении решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтильМебель" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтильМебель" в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 17392 руб. 32 коп. в возмещение стоимости работ по проведению судебной экспертизы.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 15912 рублей по реквизитам, указанным в счете №371/1397,1714 от 15.04.2014г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А.Абрашин