Гражданский кодекс часть 1

к Отделу надзорной деятельности по городу Ульяновску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании недействительными предписания №231/4/6 от 14.11.2011, акта проверки №231 от 14.11.2011 и протокола об административном правонарушении от 14.11.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность №24/01 от 24.01.2012;

от ответчика – не явился, (уведомлен надлежащим образом);

установил:

Закрытое акционерное общество «Ульяновский авторемонтный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по городу Ульяновску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области (далее – Отдел ГУ МЧС), которым просит признать недействительными предписание №231/4/6 от 14.11.2011 по устранению нарушений требований в области защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера, а также акт проверки №231 от 14.11.2011 и протокол об административном правонарушении от 14.11.2011.

Представитель Общества настаивает на заявленном требовании в полном объеме; пояснил, что постановлением от 13.02.2012 мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского района г.Ульяновска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, прекращено в отношении Общества за отсутствием состава административного правонарушения, предметом исследования суда были нарушения, аналогичные включенным в предписание. Также считает, что акт проверки и административный протокол подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Представитель Общества также пояснял в ходе рассмотрения дела, что проверка органом государственного контроля (надзора) проводилась совместно с ответственным по ГО и ЧС Общества ФИО2., генеральный директор ФИО3 в проведении проверки не участвовал, акт для подписания, ознакомления и дачи пояснений ФИО2. не представлялся, в связи с чем они были лишены возможности дать какие-либо пояснения по существу указанных в акте правонарушений и предоставить соответствующие документы. Считает, что все указанные в протоколе правонарушения неправомерны по следующим основаниям:

-в Обществе имеется Приказ №4 от 10.01.2011 о создании объектового звена территориальной подсистемы РСЧС (дежурно-диспетчерской службы организации), а также положения о входящих в его структуру комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности (КЧС и ОПБ) и об эвакуационной группе. Члены комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности обучены, что доказывается удостоверениями на следующих лиц: удостоверение № 1 выданное ФИО4 в том, что он прошел обучение в период с 03.10.2011 по 11.10.2011 по программе "Председатель КЧС и ОПБ"; удостоверение № 2 выданное ФИО5 в том, что он прошел обучение в период с 03.10.2011 по 11.10.2011 г. по программе "Члены КЧС и ОПБ"; удостоверение № 3 выданное ФИО6 в том, что она прошла обучение в период с 03.10.2011 по 11.10.2011 по программе "Члены КЧС и ОПБ";

-работник, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, обучен, о чем имеется удостоверение, выданное ФИО2, в том, что она прошла обучение в период с 03.10.2011 по 11.10.2011 по программе "Работник уполномоченный по ЧС и ГО";

-имеются функциональные обязанности уполномоченного по решению, задач по ГО и ЧС, утвержденные 31.01.2011 генеральным директором Общества, и соответствующие положения об эвакуационной группе Общества, Положение о комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности (КЧС и ОПБ). Руководитель эвакуационного органа обучен, о чем имеется удостоверение, выданное ФИО5, в том, что он прошел обучение впериод с 03.10.2011 по 11.10.2011 по программе "Руководители и члены эвакуационных органов организации";

-заключен договор № 26/11 от 01.10.2011 с ООО "Сервис безопасности", на обслуживание опасного производственного объекта.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика требования не признал, исходя из следующего: генеральный директор Общества - ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о предстоящей проверке; проверка проводилась в период с 17.10.2011 по 14.11.2011 в присутствии ответственного по ГО и ЧС Общества - ФИО2; в присутствии генерального директор Общества - ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении; документы, принимаемые по результатам проверки, вручались генеральному директору Общества - ФИО3.

Из материалов дела следует,

на основании распоряжения №231 от 30.09.2011 Заместителя Главного Государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору, в период с 17.10.2011 по 14.11.2011 проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, согласованным с органами прокуратуры (информация о дате и виде планируемой проверки была опубликована на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации).

14.11.2011, по факту проведенной плановой выездной проверки в отношении Общества должностным лицом ответчика был составлен акт проверки №231, согласно которому установлено наличие нарушений требований в области пожарной безопасности, а именно:

1. Не создан орган повседневного управления звена территориальной подсистемы единой системы РСЧС (дежурно-диспетчерская служба организации) (Пост. Правит. РФ от 30 декабря 2003 года № 794 "О единой государственной системе предупреждения. ликвидации чрезвычайных ситуаций" п. 11).

2. Члены комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности организации не обучены в учебных заведениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований (Перечень уполномоченных работников, проходящих переподготовку или повышение квалификации в учебных заведениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований, утвержденный приказом МЧС России от 19 января 2004 года № 19 (п.9.).

3. Работник, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, назначен, однако отсутствуют функциональные обязанности данного должностного лица и положение (Постановление Правительства РФ от 10 июля 1999 года № 782 «О создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны» (п.6)).

4. Работник, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, не прошел обучение в учебных заведениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований - подана заявка на следующий год (Постановление Правительства РФ от 10 июля 1999 года №782 «О создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны» (п.5), Перечень уполномоченных работников, проходящих переподготовку или повышение квалификации в учебных заведениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно-методических центрах по гражданской обороны чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований, утвержденный приказом МЧС России от 19 января 2004 года N19 (п.21).

5. Руководитель эвакуационного органа организации не прошел обучение в образовательных учреждениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования федеральных органов исполнительной власти и организаций, в учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований. (Перечень должностных лиц и работников гражданской обороны, проходящих переподготовку или повышение квалификации в образовательных учреждениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования федеральных органов исполнительной власти и организаций, в учебно-методических центрах по гражданской бороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований, утвержденный приказом МЧС России №646 (п.17).

6. Не заключен с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии (Федеральный закон от 21 июля 1997 года N116-3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ст. 10), ПБ 03-517-02 «Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», утвержденные постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 октября 2002 года N 61-A (п.5.1).

В целях устранения Обществом выявленных нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, Государственным инспектором г.Ульяновска по пожарному надзору выдано Обществу предписание №231/4/6 от 14.11.2011, состоящее из 6 пунктов (пункты аналогичны пунктам, изложенным в акте проверки №231 от 14.11.2011).

Не согласившись с указанным предписанием, Общество просит признать его недействительным. Так же Общество оспаривает акт проверки №231 от 14.11.2011 и протокол об административном правонарушении от 14.11.2011.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав в ходе рассмотрения дела доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд считает, что в части требований о признании недействительными акта проверки №231 от 14.11.2011 и протокола об административном правонарушении от 14.11.2011 производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ в арбитражном суде рассматриваются дела об оспаривании решений (а не протоколов) государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из анализа норм главы 24 АПК РФ следует, что к ненормативным правовым актам относятся акты индивидуального характера, подписанные руководителями, носящие властно-распорядительный характер, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц. Одной из характерных черт ненормативного акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Оспариваемые акт проверки и протокол об административном правонарушении не могут быть отнесены к ненормативным правовым актам, которые могут быть оспорены в арбитражном суде в рамках ст.ст.197-201 АПК РФ: по своей правовой природе они не носят нормативно-властного, обязательного к исполнению указания или предписания, не влекут непосредственно для заявителя каких-либо юридически значимых последствий, что подтверждается тем, что такие указания в акте и в протоколе отсутствуют, подписаны должностными лицами, проводившими проверку.

Указанные акт проверки и протокол об административном правонарушении, по мнению суда, носят характер доказательств, фиксируя определенные факты, которые, наряду с иными, могут оцениваться судом на предмет их содержания, относимости и допустимости при рассмотрении иного дела, связанного с совершением в отношении заявителя юридически значимых действий, возложением на него тех или иных обязательств, связанных с предметом проверки.

Возможность оспаривания доказательств, а также актов, протоколов, не влекущих самих по себе юридически-значимых последствий для заявителя и не возлагающих на него незаконных обязанностей,не предусмотрена АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, производство по делув части требований о признании недействительными акта проверки №231 от 14.11.2011 и протокола об административном правонарушении от 14.11.2011, в которых отражены выявленные нарушения, подлежит прекращению на основании пп. 1 п.1 ст.150 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что заявитель не лишен права на судебную защиту, путем обжалования предписания от 14.11.2011, вынесенного в отношении него по результатам проверки, которое является ненормативным правовым актом, поскольку влечет для заявителя юридически значимые действия.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.198 АПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

На основании распоряжения Заместителя Главного Государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору № 231 от 30.09.2011 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области защиты населения и территорий
чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По результатам проверки 14.11.2011 составлены акт и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ (невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения), фиксирующий вышеназванные нарушения, перечисленные в оспариваемом в рамках настоящего дела предписания.

Протокол ответчик направил в суд для привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.

Постановлением от 13.02.2012 и.о. мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского района г.Ульяновска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Ульяновский авторемонтный завод», прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом указано в постановлении, что в материалы дела об административном правонарушении государственным инспектором по пожарному надзору не представлено соответствующих доказательств, с достоверностью позволяющих установить, что на момент проверки имели место быть указанные в протоколе от 14.11.2011 правонарушения.

В силу п.3 ст.69 АПК РФ названные обстоятельства не доказываются вновь арбитражным судом.

При этом в материалы настоящего дела №А72-9451/2011 Обществом также представлены доказательства, исключающие перечисленные в оспариваемом предписании нарушения.

В связи с изложенным, следует признать недействительным предписание №231/4/6 от 14.11.2011 Отдела надзорной деятельности по городу Ульяновску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативныхправовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая изложенное, расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ, возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание №231/4/6 от 14.11.2011 Отдела надзорной деятельности по городу Ульяновску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в пользу Закрытого акционерного общества «Ульяновский авторемонтный завод», г.Ульяновск, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительными акта проверки №231 от 14.11.2011 и протокола об административном правонарушении от 14.11.2011.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Семенова