Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными предписаний № 698/1/, № 228/3/5 от 14.11.2011, актов проверки от 14.11.2011 № 698, № 228, протоколов об административном правонарушении от 14.11.2011,

заинтересованные лица: Главное управление МЧС России по Ульяновской области, г.Ульяновск,

Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

отдел надзорной деятельности по г. Ульяновску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС РФ по Ульяновской области, г. Ульяновск,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 12.01.2012г.,

ФИО2, доверенность от 12.01.2012г.;

от заинтересованных лиц – не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ульяновский авторемонтный завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным предписание № 698/1/ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.11.2011, выданного отделом надзорной деятельности по г.Ульяновску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области, а также акт проверки № 698 от 14.11.2011 и протокол об административном правонарушении от 14.11.2011. (дело № А72-9452/2011).

Закрытое акционерное общество «Ульяновский авторемонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным предписание № 228/3/5 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны от 14.11.2011, выданное отделом надзорной деятельности по г.Ульяновску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области, а также акт проверки № 228 от 14.11.2011 и Протокол об административном правонарушении от 14.11.2011. (дело № А72-9450/2011).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области дела №А72-9450/2011, №А72-9452/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер №А72-9452/2011.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление МЧС России по Ульяновской области, Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области, Отдел надзорной деятельности по г. Ульяновску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС РФ по Ульяновской области.

В судебном заседании 29.02.2012г. заявитель уточнил заявленные требования и просит суд:

1. признать в полном объеме недействительным предписание № 698/1/ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.11.2011г.;

2. признать в полном объеме недействительным предписание № 228/3/5 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны от 14.11.2011г.

Определением от 29.02.2012г. суд приостановил производство по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела Арбитражного суда Ульяновской области № А72-9763/2011.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.06.2012г. оставлено без изменения решение от 01.02.2012г. по делу Арбитражного суда Ульяновской области № А72-9763/2011.

Определением от 29.06.2012г. в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд возобновил производство по делу по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Заинтересованные лица с доводами заявителя не согласились, считают оспариваемые предписания законными и обоснованными.

Так как заинтересованные лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассматривается по имеющимся доказательствам на основании ст.ст. 156, 210 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На основании распоряжения от 30.09.2011г. № 231 в отношении заявителя в период с 17.10.2011г. по 14.11.2011г. была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, на основании ежегодного плана проведения плановых проверок на 2011 год, размещенного на сайте ГУ МЧС РФ по Ульяновской области http://73.mchs.gov.ru/, в ходе которой были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 14.11.2011г. № 698.

14.11.2011г. в отношении заявителя в присутствии генерального директора ЗАО "Ульяновский авторемонтный завод" ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также 14.11.2011г. заявителю выдано предписание № 698/1/ по устранению вышеуказанных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

№ предписания

Вид нарушения обязательных требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения

Содержание пункта (абзац пункта) и наименование нормативного правового акта Российской федерации и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого (-ых) нарушены

на предприятии не разработан план тушения пожаров, предусматривающий решения по обеспечению безопасности людей

ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ (ст.21)

не согласованы территориальным органом государственного пожарного надзора в установленном порядке специальные программы обучения пожарно-технического минимума непосредственно в организации для: руководителей подразделений организации, работников, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в подразделениях;

работников; осуществляющих круглосуточную охрану организации;

ППБ 01-03 п.3; НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации» п.6,39,53

Производственный корпус

Производственные помещения (возле КПП) не отделён от торговых помещений («Мебель град») ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, а именно: заполнение дверных проемов в противопожарных преградах выполнено дверьми в обычном исполнении.

ППБ 01-03 п.3,СНИП

2.08.02-89* п.1.82; СНИП 21-01-97* п.7.4; 5.14*

Заполнение дверного проёма в противопожарной перегородкой 1-го типа отделяющей производственные помещения от котельной не выполнено с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности (выполнено обычной дверью)

ППБ 01-03 п.3, СНиП И-35-76 п. 3.9*, СНИП 21-01-97* п.7.4; 5.14*

В помещении центрального склада с постоянным рабочим местом отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

п.3 ППБ 01-03; п.8.2 (з) СНиП 41-01-2003.

В центральном складе установлены штепсельные розетки.

ППБ 01-03 п. 508

В центральном складе установлены электровыключатели и эл. щит. аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок.

ППБ 01-03 п. 507

Арендуемые производственные помещения (ранее склады).

В помещении устроено встроенное помещение (конторка) из сгораемого материала (дерево).

П.40ППБ 01-03.*

4-х этажное административно-торговое здание

Выход на кровлю из лестничной клетки осуществляется через дверь не выполненной противопожарным 2-го типа.

ППБ 01-03 п.3;СНиП 21-01-97* п. 8.4*

10.

2-х этажное административное здание

Для производственного помещения (автомастерская) не рассчитана (определена) категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений.

п.п.3,33 ППБ-01-03, п.2, п.24, п.25 НПБ 105-2003.

11.

Обводная линия на сети внутреннего противопожарного водопровода в месте установки водяного счетчика, не оборудована электрозадвижкой, пусковая аппаратура которой должна устанавливаться в пожарных шкафах.

п.3 ППБ 01-03; п.11.7* СНиП 2.04.01-85*

12.

Производственный корпус

Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа.

ППБ 01-03 п.3; НТО 104-03 таб. 2, п. 20

13.

Помещения бытовых помещений возле сварочных участков не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

ППБ 01-03 п.3; НПБ 110-03таб.3 п. 38

14.

Помещения бытовых помещений возле сварочных не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа.

ППБ 01-03 п.3; НПБ 104-03 таб. 2 п. 15

15.

4-х этажное административно-торговое здание

Помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения

ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 таб. 1 п. 10.3

16.

Настенный звуковой оповещатель в коридоре административной части на четвертом этажа установлен вплотную к потолку (должно быть не менее 150 мм).

ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 п. 3 .17

17.

Провода соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на третьем этаже не проложены в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов (проложены открыто).

ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 п. 3.9

18.

Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа.

ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 таб. п. 5

19.

В переходе между торговыми залами на втором этаже имеется перепад (5 см.) высот менее 45 см.

ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п. 6.28*

20.

Перед эвакуационным выходом из столовой имеется перепад ( 8 см.) высот менее 45 см.

ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п. 6.28*

21.

Ступени и площадка наружной металлической лестницы со второго этажа выполнены из горючего материала (дерево)

п. 3,53 ППБ 01-03; СНиП 21-01-97* п. 6.30*

22.

Помещение тамбура эвакуационного выхода из кафе-бара не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

ППБ 01-03 п.3; НПБ 110-03 таб.3 п. 38

23.

2-х этажное административное здание

Провода соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не проложены в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов (проложены в пластиковых коробах).

ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 п. 3.9

24.

В помещении тамбура на втором этаже установлен только один пожарный извещатель (требуется) не менее двух пожарных извещателей

ППБ 01-03 п.3; НПБ 88-2001 п. 12.16.

25.

Приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации не установлен в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (установлен в административном помещении на втором этаже).

ППБ 01-03 п. 3, НПБ 88-2001 п. 12.48*

26.

Наружная металлическая лестница (3-го типа) не выполнена с уклоном не более 1:1

п. 3 ППБ 01-03; СНиП 21-01-97* п.6.30

27.

Ограждения наружной металлической лестницы (3-го типа) выполнены высотой 0,8 м (требуется не менее 1,2 м)

п. 3 ППБ 01-03; СНиП 21-01-97* п.6.30*

28.

Наружная металлическая лестница (3-го типа) выполнена: ширина проступи 8 см. требуется как правило, не менее 25 см), а высота ступени 27 см (требуется не более 22 см)

п. 3 ППБ 01-03; СНиП 21-01-97* п.6.30

Постановлением от 21.11.2011г. по результатам проверки, оформленным актом от 14.11.2011г. № 698 и протоколом от 14.11.2011г., общество привлечено к административной ответственности по ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в сумме 175 000 руб.

Заявитель не согласился с вынесенными постановлением и предписанием и оспорил их в судебном порядке (заявление ЗАО «Ульяновский авторемонтный завод» о признании недействительным и отмене постановления от 21.112011 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности в размере 175 000 руб. 00 коп. рассматривалось Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела №А72-9763/2011; предписание от 14.11.2011г. № 698/1/ оспаривается заявителем в настоящем деле).

Кроме того, по распоряжению от 30.09.2011г. № 228 в отношении заявителя по адресу: <...>, проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО «Ульяновский авторемонтный завод» требований в области гражданской обороны.

Результаты проверки оформлены актом от 14.11.2011г. № 228, в котором отражены следующие выявленные нарушения:

№ предписания

Работник, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций назначен, однако отсутствуют функциональные обязанности данного должностного лица и положение

Работник, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций не прошел обучение в учебных заведениях Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований (подана заявка на следующий год)

Постановление Правительства РФ от 10 июля 1999г. № 782 "О создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны" п.5, Перечень уполномоченных работников, проходящих переподготовку или повышение квалификации в учебных заведениях Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований (утв. приказом МЧС России от 19 января 2004г. № 19) п.21

Руководитель эвакуационного органа организации не прошел обучение в образовательных учреждениях Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований

Перечень должностных лиц и работников гражданской обороны, проходящих переподготовку или повышение квалификации в учебных заведениях Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований (утв. приказом МЧС России № 646) п.17

Работники организации не обеспечены противогазами (имеются с истекшим сроком действия)

Положение о гражданской обороне в Российской федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007г. № 804) п.10, положение об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты (утв. Приказом МЧС России от 21.12.05 № 993) п.4)

Мероприятия по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем не проводятся

Положение о гражданской обороне в Российской федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007г. № 804) п.10

ЗАО «Ульяновский авторемонтный завод» выдано предписание от 14.11.2011г. №228/3/5 по устранению в срок до 10.08.2012г. нарушений требований в области гражданской обороны.

С данным предписанием заявитель также не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Требование заявителя о признании недействительным предписания № 698/1/ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.11.2011г. суд рассматривает с учетом следующего.

Пунктами 1 и 2 предписания от 14.11.2011г. № 698/1/ заявителю вменено нарушение требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (ППБ-01-03): на предприятии не разработан план тушения пожаров, предусматривающий решения по обеспечению безопасности людей (п. 1 предписания) и не согласованы территориальным органом государственного пожарного надзора в установленном порядке специальные программы обучения пожарно-технического минимума непосредственно в организации для: руководителей подразделений организации, работников, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в подразделениях работников; осуществляющих круглосуточную охрану организации (п. 2 предписания). В то же время заявителем представлены доказательства выполнения указанных норм.

В предписании от 14.11.2011г. № 698/1/ указаны объекты следующие проверки по адресу: <...>: производственный корпус, 4-х этажное административно-торговое здание, 2-х этажное административное здание.

Однако в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО «Ульяновский авторемонтный завод» на иные объекты недвижимости, расположенные по адресу <...>, а именно: здание склада МТС общей площадью 1541,85 кв.м (т. 1 л.д. 123), здание главного корпуса, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 24266,7 кв.м (т. 1 л.д. 124). При этом на здание материального склада, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 308,94 кв.м (т. 1 л.д. 125) и здание наружной мойки, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 238,8 кв.м (т. 1 л.д. 126) зарегистрировано право собственности ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.09.2011г. 73-АА № 248801 и № 223999 соответственно. Также из представленных заявителем в материалы дела договоров аренды (от 11.01.2011г. № 05, от 11.01.2011г. № 07, от 11.01.2011г. № 10, от 11.01.2011г. № 11, от 11.01.2011г. № 04, от 01.10.2011г. № 21, от 01.04.2011г. № 19, от 11.01.2011г. № 13 - т. 1 л.д. 127-158) следует, что большая часть принадлежащего ЗАО «Ульяновский авторемонтный завод» здания главного корпуса сдана в аренду, и обязанность за соблюдением на арендуемых площадях правил и норм пожарной безопасности приняли на себя арендаторы.

При этом в обоснование своих доводов заявитель ссылается на оставленное без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 14.06.2012г.) решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02..2012г. по делу № А72-9763/2011, которым суд первой инстанции признал незаконным постановление Отдела надзорной деятельности по г.Ульяновску Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ульяновской области от 21.11.2011 о привлечении закрытого акционерного общества «Ульяновский авторемонтный завод» к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 175 000 руб. Суд признал содержащиеся в отмененном акте выводы органа государственного пожарного надзора о допущенных заявителями нарушениях не соответствующими фактическим обстоятельствам: административным органом не доказано, что общество однозначно является субъектом вменяемых ему правонарушений, не доказана вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения; в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ не указано в соответствии с техническим паспортом место совершения обществом административного правонарушения.

При этом все 28 пунктов признанного незаконным решением от 01.02.2012г. по делу № А72-9763/2011 постановление отдела надзорной деятельности по г.Ульяновску Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ульяновской области от 21.11.2011 о привлечении закрытого акционерного общества «Ульяновский авторемонтный завод» к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 28 пунктов предписания от 14.11.2011г., оспариваемого в настоящем деле, фактически идентичны по содержанию.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

В силу вышеприведенных обстоятельств результаты рассмотрения дела Арбитражного суда Ульяновской области № А72-9763/2011, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции, оставившего решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2012г. по делу № А72-9763/2011 без изменения, требования заявителя в части признания предписания от 14.11.2011г. № 698/1/ подлежат удовлетворению.

Требование ЗАО «Ульяновский авторемонтный завод» о признании недействительным предписания № 228/3/5 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны от 14.11.2011г. также подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Пункт 1 предписания от 14.11.2011г. № 228/3/5 опровергается представленным а материалы дела приказом от 10.01.2011г. № 4 "О создании объектового звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (ОЗ ТП РСЧС) и гражданской обороны (ГО) (дежурно-диспетчерской службы организации)", Положением об эвакуационной группе ЗАО «Ульяновский авторемонтный завод», Положением о комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности (КЧС и ОПБ), функциональными обязанностями уполномоченного по решению задач по ГО и ЧС (т. 2 л.д. 70-80).

Неправомерно указание на наличие нарушения, изложенного в пункте 2 предписания, поскольку работник заявителя ФИО4 имеет удостоверение № 4 о прохождении в период с 03.10.2011г. по 11.10.2011г. повышения квалификации на курсах Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Спасатель" по программе "Работник, уполномоченный по ГО и ЧС" (т. 2 л.д. 82). Удостоверением, выданным ФИО5 НОУ ДПО "Учебный центр "Спасатель" по прохождению курсов повышения квалификации по программе "Руководители и члены эвакуационных органов организаций" (т. 2 л.д. 83), опровергается и наличие нарушения, указанного в пункте 3 предписания.

Актом от 20.08.2010г. проверки содержания и использования защитного сооружения ГО инв. № 71 (т. 2 л.д. 84) установлен факт невозможности эксплуатации защитного сооружения ("По результатам инвентаризации в 2006 году признано как не подлежащее восстановлению. Рекомендовано подготовить документы на списание"), таким образом, вменение организации нарушения п.10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007г. № 804) – пункт 5 предписания от 14.11.2011г. № 228/3/5 - необоснованно.

Суд находит неправомерным указание в оспариваемом предписание в пункте 4 на наличие такого нарушения, как необеспеченность работников организации противогазами (имеются с истекшим сроком действия), поскольку материалами проверки достоверно не установлены точные сведения о количестве и размерах противогазов с истекшим сроках действия, что не позволяет определить, нарушены ли нормы обеспечения противогазами трудового коллектива общества.

Таким образом, требования заявителя об оспаривании предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 698/1/ от 14.11.2011г. и предписания по устранению нарушений требований в области гражданской обороны № 228/3//5 от 14.11.2011г. подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на Главное управление МЧС России по Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 698/1/ от 14.11.2011г., принятое должностным лицом Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области.

Признать недействительным предписание по устранению нарушений требований в области гражданской обороны № 228/3//5 от 14.11.2011г., принятое должностным лицом Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области.

Судебные расходы отнести на Главное управление МЧС России по Ульяновской области.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Ульяновской области в пользу закрытого акционерного общества «Ульяновской авторемонтный завод» 4.000 (Четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Ю.А. Каданцев