Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского филиала №8588, ООО «Независимость»

о взыскании 557 479 руб. 07 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №01/26 от 26.09.2012;

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 557 479 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского филиала №8588, ООО «Независимость».

До перерыва в судебное заседание явился представитель третьего лица ООО «Независимость», представил в материалы дела дефектную ведомость с фотоматериалами.

Документы приобщены судом к материалам дела в соответствии со ст. 65.66 АПК РФ.

После перерыва Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание на основании ст.156 АПК РФ проводится в отсутствие их представителей.

Представитель истца пояснил, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дал пояснения по существу заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение об оплате страховой премии, приобщено судом к материалам дела в порядке ст. 65,66АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

01.02.2011 между ИП ФИО1 (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) заключен договор №1079014G00025 страхования имущества. Объектом страхования по договору стороны согласовали неснижаемый остаток товаров в обороте: строительные материалы, радиаторы отопления, игрушки (в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении №1 к договору) и расположенном в указанном в Договоре месте страхования: <...> Ж, б-р Фестивальный,5.

Стороны согласовали, что Договор действует в соответствии с Правилами №14/4 страхования имущества предприятий» в редакции от 01.11.2010.

К страховым случаям стороны отнесли возникновение у страхователя убытков от повреждения или утраты имущества в результате в том числе пожара, что следует из второго раздела договора.

Срок действия договора с 01.02.2011 по 31.01.2012.

Истцом в материалы дела представлено доказательство оплаты страховой премии, платежное поручение №26 от 02.02.2011.

Страховая сумма по договору №1079014G00025 определена в размере 2 023 700 руб. 76 коп. (50% от стоимости товара).

Сбербанк, выгодоприобретатель, представил пояснения, кредит погашен, возражений по удовлетворению требований истца не имеет.

В Постановлении о возбуждении уголовного дела от 09.11.2011 указано, что 22.05.2011 неустановленное лицо, находясь на территории ООО «Строймаркет на Московском», расположенном по адресу <...> Ж, путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, повредило имущество гр. ФИО1, на сумму свыше 250 000руб.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

Экспертная организация ООО «Независимость» 27.05.2011 составила дефектную ведомость №061/05-11, истцом выплачено выгодоприобретателю 627 545 руб. 07 коп.

Ответчиком расчет выплаченной суммы не представлен.

Истец посчитал, что страховая организация отказалась оплачивать не учтенные в договоре страхования товары и произвел расчет 2 370 048 руб. 28 коп. х 50% = 1 185 024 руб. 14 коп. – 627 545 руб. 07 коп. = 557 479 руб. 07 коп.

В подтверждение того, что товары, не отраженные в Приложении к договору страхования были на складе на момент пожара, представил ведомости движения товара, прошитые с печатью Сбербанка, товарные накладные. По расчету истца сумма не включенного в Приложение товара составила 473 390 руб.34коп.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разделом №1 Договора страхования стороны определили, что Правила страхования, перечень имущества являются неотъемлемой частью договора.

С учетом требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разделом 2 Правил страхования неснижаемый остаток товаров в обороте определен как объем товаров, находящийся на складе (в месте страхования) постоянно в течение периода страхования. Если товары принимаются на страхование по «неснижаемому остатку» об этом должно быть указано в договоре. Правилами определен и «переменный остаток товаров в обороте» – товары в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в договоре. При этом вновь помещенные в место страхования товары того же номенклатурного перечня, считаются застрахованными с момента подписания документа. Если товары принимаются на страхование по «переменному остатку товаров в обороте» об этом должно быть указано в договоре. Переменный остаток по номенклатурному перечню истцом не страховался, возможность изменения товара, согласованного в Приложении №1, условиями договора и Правил не предусматривает. Суд считает, закрепив в Приложении №1 к договору страхования товар, его стоимость, стороны определили вид и стоимость, объем каждого товара, подлежащего страхованию. С учетом определенного объекта страхования по договору, стоимости каждого товара определены страховые риски и рассчитана страховая премия, определена страховая сумма, сложившаяся из стоимости конкретных товаров.

Суд, на основании дефектной ведомости эксперта, с учетом согласованной стоимости каждого товара, в пределах застрахованного количества каждого товара, определил стоимость утраченного в результате пожара имущества в размере 851 866 руб. 07 коп. С учетом выплаченной суммы 627 545 руб. 07 коп., судом установлено, что недоплата составила 224 321 руб.

Расчет истца о причиненном ему убытке в размере 2 370 048 руб. 28 коп. х 50% = 1 185 024 руб. 14 коп. – 627 545 руб. 07 коп. противоречит условиям договора. Истцом расчет произведен из тех убытков, которые он рассчитал исходя из сгоревшего имущества. При этом, истцом не принято во внимание, что им согласована страховая сумма в пределах 2 037 700 руб. 76 коп. Кроме того, истцом в данном расчете не принято во внимание включение в 2 037 700 руб. 76 коп. страховой стоимости игрушек, доказательств их утраты в материалы дела не представлено, истцом не заявлено.

Доводы истца о включении в исковые требования стоимости товаров не поименованных в Приложении к договору страхования, с учетом моделей и модификаций, – подвесной потолок Матрикс, арки, двери, котел стальной КС-Г-8, бетоносмесители, минеральная вата, плитка, тачки садовые, пленка п/э, газовая колонка, но установленных экспертом, как сгоревшими, суд считает безосновательными, противоречащими согласованным условиям договора, Правилам страхования (т.1 л.д.112,113).

Кроме того, такие товары как бетоносмесители, минеральная вата, плитка, тачки садовые, пленка п/э, газовая колонка не согласовывались сторонами по договору страхования.

Ссылка истца на указание в договоре условия о том, что имущество, в отношение которого предоставляется страховая защита по настоящему договору, является предметом залога по договору № 6/043/2011, обеспечивающему исполнение обязательств истца, не является основанием к применению норм, регулирующих кредитные отношения, залог, к договору имущественного страхования.

Исходя из изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 224 321руб.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на услуги представителя.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оплата услуг представителя в силу действия ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к судебным издержкам, которые в соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ входят в состав судебных расходов.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг №17 от 26.09.2012, расходный кассовый ордер.

В предмет договора, кроме представительства в суде, включены консультирование заказчика, досудебное урегулирование, информирование заказчика, ведение переговоров с государственными органами.

С учетом разумности, пропорциональности распределения издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 072 руб. судебных издержек.

В остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределяются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 693 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 224 321(Двести двадцать четыре тысячи триста двадцать один) руб. страхового возмещения, 5 693 (Пять тысяч шестьсот девяносто три) руб. 79 коп. – в возмещение государственной пошлины, 12 072 (Двенадцать тысяч семьдесят два) руб. – судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Мозжухина