Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Дмитрия Александровича Леонтьева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутузовой К.Д.., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Номатекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным решения №12-13/24 от 21.06.2013

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 30.05.2013;

от инспекции – ФИО2, доверенность от 25.02.2013;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Номатекс" (далее по тексту – Заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Номатекс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения №12-13/24 от 21.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – Кодекс), как противоречащего пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в части учета и отражения взаиморасчетов Общества с поставщиком ООО «Атон» (ИНН <***>):

- внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по прибыли на общую сумму 3 438 745,05 рублей,

- внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по НДС на сумму 618 974,00 рублей,

- оплатить НДС в размере 618 974,00 рублей,

- оплатить штраф в размере 123 794,80 рублей,

- оплатить пени 96 484,23 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: ответ на запрос к перевозчику.

Представитель инспекции против заявленного ходатайства не возражает.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Налоговый орган просит оставить заявление ООО "Номатекс" без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве (л.д. 1-2 том 2).

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Номатекс" проведена выездная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 12-10/20 от 27.05.2013 и вынесено решение от 21.06.2013 № 12-13/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа на сумму 136 648,60 рублей с предложением уплатить недоимку в сумме 744 764 рублей и пени в сумме 161 851,07 рублей (л.д. 14-57, 58-111 том 1).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Номатекс" была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Ульяновской области, которое решением от 24.07.2013 №16-15-11/08306 оставило оспариваемое решение от 21.06.2013 № 12-13/24 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 114-115, 116-120 том 1) .

Считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области от 21.06.2013 № 12-13/24 в части учета и отражения взаиморасчетов Общества с поставщиком ООО «Атон» (ИНН <***>): внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по прибыли на общую сумму 3 438 745,05 рублей, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по НДС на сумму 618 974,00 рублей, оплатить НДС в размере 618 974,00 рублей, оплатить штраф в размере 123 794,80 рублей, оплатить пени 96 484,23 рублей нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Номатекс" обратился в порядке статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения в оспариваемой части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции считает заявление ООО "Номатекс" не подлежащим удовлетворению в связи со следующими выводами.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства ООО «Номатекс», по результатам которой 27.05.2013 составлен акт проверки № 12-10/20.

В целях проверки финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Номатекс» с контрагентом ООО «Атон» (ИНН <***>) по включению в состав расходов по налогу на прибыль в 2011 году затраты по приобретению продукции и услугам по промывке ПЭТ флексов на сумму 3 438 745,05 рублей (в т.ч. стоимость продукции - 2 895 717,90 рублей; стоимость услуг по промывке ПЭТ флексов - 543 027,15 рублей) в адрес ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска направлено поручение об истребовании у ООО «Атон» документов. Согласно полученному ответу, ООО «Атон» документы, подтверждающие финансово - хозяйственную деятельность с ООО «Номатекс», не представлены.

Согласно федерально-информационным ресурсам ООО «Атон» (ИНН <***> КПП 732601001) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска с 20.07.2010, имеет признаки фирмы однодневки, а именно: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц приравненных к работникам по договорам гражданско-правового характера. Согласно учетных данных учредителем и руководителем ООО «Атон» в проверяемом периоде являлась ФИО3.

ООО «Номатекс» в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены подлинники следующих документов: акт № 00000001 от 10.03.2011 на сумму 50 850 руб.; акт № 00000002 от 23.03.2011 на сумму 201 406,68 руб.; акт № 00000003 от 13.04.2011 на сумму 180 609,03 руб.; акт № 00000004 от 28.04.2011 на сумму 110 161,44 руб.; накладная № 31 от 23.03.2011 на сумму 11 440,80 руб.; накладная № 34 от 13.04.2011 на сумму 5 084,80 руб.; накладная № 36 от 28.04.2011 на сумму 6 356 руб.; товарная накладная № 73 от 31 мая 2011 на сумму 457 650 руб.; товарная накладная № 147 от 25 октября 2011 на сумму 505 494,40 руб.; товарная накладная № 148 от 27 октября 2011 на сумму 162 191,36 руб.; товарная накладная № 153 от 08 ноября 2011 на сумму 191 938,41 руб.; товарная накладная № 155 от 11 ноября 2011 на сумму 192 457,08 руб.; товарная накладная № 164 от 29 ноября 2011 на сумму 528 566,10 руб.; товарная накладная № 167 от 13 декабря 2011 на сумму 230 258,97 руб.; договор купли продажи от 01.03.2011 № 05-03/11; договорное письмо от 01.03.2011 №03-03/11; договор купли продажи от 25.10.2011 № 18-10/11; договор поставки от 01.11.2011 № 01/11-11; счета-фактуры.

Подлинник товарной накладной № 169 от 16 декабря 2011 на сумму 604 279,98 руб. в ходе проведения выездной налоговой проверки, с апелляционной жалобой и в судебном заседании представлен не был.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для проверки, а так же для установления фактических обстоятельств сделок с контрагентом ООО «Атон», Инспекцией 11.04.2013 произведен допрос ФИО3, согласно показаниям которой она не является и никогда не являлась директором ООО «Атон», никакие документы от имени ООО «Атон» не подписывала, ООО «Номатекс» ей не знакомо.

В связи с неподтверждением ООО «Номатекс» финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Атон», а также отказа ФИО3 от какого-либо участия в хозяйственно-финансовой деятельности в качестве директора ООО «Атон», и соответственно, подписания каких-либо документов от имени данного Общества, налоговым органом вынесено Постановление № 2 от 16.04.2013 о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО3 на документах ООО «Атон». Установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Антон» изначально было зарегистрировано на формального учредителя, не имеющего намерение осуществлять предпринимательскую деятельность; фактически от имени организации действовало иное лицо, не имеющее на это полномочий, соответственно, документы, оформленные от его имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения товара (принятия услуг); ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа поставщика, не имеется правовых оснований считать, что организация вступила в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Налоговые органы, в соответствии с пунктом 11 пункта 1 статьи 31 Кодекса, наделены правом привлекать экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля. Порядок проведения экспертизы определен статьей 95 Кодекса:

- экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле;

- вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта:

Заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких-либо обязанностей, не устанавливает отсутствие у него каких-либо прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 928-0-0, привлечение эксперта в порядке статьи 95 Кодекса позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщика.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно заключению эксперта полиции отдела по обслуживанию Димитровградской зоны ЭКЦ У МВД России по Ульяновской области от 01.05.2013 № 01Э/530, подписи от имени ФИО3 «В графе «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» в договорах, актах, счетах-фактурах, товарных накладных, представленных на экспертизу, выполнены не ФИО3, а иным лицом.

В порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 95 Кодекса, директор ООО «Номатекс» ознакомлен налоговым органом с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме этого, в целях установления фактических обстоятельств сделок с контрагентом ООО «Атон» в ходе проверки Инспекцией проведен допрос начальника бюро закупок ООО «Номатекс» - ФИО4, согласно которому переговоры о поставках продукции от имени ООО «Атон» осуществляли двое мужчин, которые представились как коммерческий директор и начальник производства ООО «Атон», однако документы, подтверждающие их полномочия действовать от имени ООО «Атон», ими представлены не были. Так же в ходе допроса ФИО4 сообщил, что с директором ООО «Атон» ФИО3 он не знаком и никогда ее не видел, доставка товара от ООО «Атон» осуществлялась самовывозом из г. Самары, п. Козелки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 11.11.2008 № 9299/08, в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношений к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленного поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны содержать достоверную информацию.

Согласно Постановлению ФАС Поволжского округа от 07.04.2009 по делу № А12-12738/2008 представление полного пакета документов, соответствующих требованиям Налогового кодекса РФ, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2005 года № 9841/05.

Согласно закону N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они, составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации содержат, в том числе, и личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Кроме того, пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2011 N 17648/10, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку не удостоверился в личности лица, действовавшего от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 25.08.2011 по делу N А55-1144/2011 указал, что информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Факт получения обществом учредительных документов контрагента, свидетельства о государственной регистрации, документов о полномочиях единоличных исполнительных органов не может рассматриваться как проявление достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Поволжского округа от 14.06.2011 по делу N А55-11961/2010. В Постановлении по делу от 05.08.2010 N А55-12301/2008 суд указал, что истребование у контрагента в том числе учредительных документов не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 171 Кодекса к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса( возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171,172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности первичных и иных документов, составленных от имени ООО «Атон», и как следствие не реальности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом, а именно: у ООО «Атон» отсутствуют основные средства и работники, руководитель ООО «Атон» отрицает как хозяйственные взаимоотношения с ООО «Номатекс», так и в целом организацию и руководство обществом; согласно заключения эксперта №013/530 от 01.05.2013 установлено, что подписи от имени директора ООО «Атон» выполнены не ФИО3, а иным лицом; начальник бюро закупок ФИО4 подтвердил, что не проверил полномочия представителей ООО «Атон».

Кроме того, ООО «Атон» зарегистрировано в городе Ульяновске и не имеет обособленных подразделений и филиалов в Самарской области, тогда как вывоз товара осуществлялся из п. Козелки г. Самары.

Таким образом, Заявителем представлены документы, не соответствующие принципу добросовестности, в связи с чем, не являющиеся доказательством наличия у него права на налоговый вычет.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также Получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 313 Кодекса).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары, в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

ООО «Номатекс» с возражениями представило в УФНС России по Ульяновской области в отношении перевозчиков следующие документы:

- по перевозчику ООО «Группа Компаний «Оливин»: акт №266 от 31.10.2011 по транспортным услугам по перевозке груза по маршруту: г. Самара - р.п. Новая майна. В товарно-транспортной накладной №556 от 25.10.2011, указан адрес грузоотправителя -ООО «Атон», п. Козелки.

- по перевозчику ИП ФИО5: акт б/н от 10.11.2011 по услугам доставки флексов от ООО «Атон» п. Козелки. В товарно-транспортной накладной №599 от 08.11.2011 указан адрес грузоотправителя - ООО «Атон», п. Козелки.

- по перевозчику ООО «Переправа»: акт №9 от 30.11.2011 на транспортно-экспедиционные услуги за рейс Козелки- Новая Майна. В товарно-транспортной накладной №624 от 29.11.2011 отсутствует адрес грузоотправителя; акт №25 от 14.12.2011 на транспортно-экспедиционные услуги за рейс Козелки - Новая Майна. В товарно-транспортной накладной №701 от 13.12.2011 отсутствует адрес грузоотправителя; акт №27 от 16.12.2011 на транспортно-экспедиционные услуги за рейс Козелки - Новая Майна. В товарно-транспортной накладной №709 от 16.12.2011 отсутствует адрес грузоотправителя.

При сопоставлении имеющихся счетов-фактур: № 00000028 от 10.03.2011 на сумму 60 003 руб. (в т.ч. НДС- 9 153 руб.), № 00000030 от 23.03.2011 на сумму 251 160,02 руб. (в т.ч. НДС -38 312,54 руб.), № 00000037 от 13.04.2011 на сумму 219 118,72 руб. (в т.ч. НДС 33 424,89 руб.), № 00000042 от 28.04.2011 на сумму 137 490,58 руб. (в т.ч. НДС-20 973,14 руб.), № 00000054 от 31.05.2011 на сумму 540 027 руб. (в т.ч. НДС-82 377 руб.), № 00000109 от 25.10.2011 на сумму 596 483,39 руб. (в т.ч. НДС- 90 988,99 руб.), № 00000110 от 27.10.2011 на сумму 191 385,80 руб. (в т.ч. НДС-29 194,44 руб.), № 00000114 от 08.11.2011 на сумму 226 487,32 руб. (в т.ч. НДС-34 548,91 руб.), № 00000116 от 11.11.2011 на сумму 227 099,35 руб. (в т.ч. НДС-34 642,27 руб.), №00000123 от 29.11.2011 на сумму 623 708 руб. (в т.ч. НДС-95 141,90 руб.), № 00000125 от 13.12.2011 на сумму 271 705,58 руб. (в т.ч. НДС-41 446,61 руб.), № 00000127 от 16.12.2011 на сумму 713 050,37 руб. (в т.ч. НДС-108 770,39 руб.), товарных накладных № 31 от 23.03.2011, №34 от 13.04.2011, № 36 от 28.04.2011, № 73 от 31.05.2011, № 147 от 25.10.2011, № 148 от 27.10.2011, № 153 от 08.11 2011, № 155 от 11.11.2011, № 164 от 29.11.2011, № 167 от 13.12.2011 с представленными актами и товарно-транспортными накладными №556 от 25.10.2011, №599 от 08.11.2011, №624 от 29.11.2011, №701 от 13.12.2011, №709 от 16.12.2011 налоговым органом установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки несоответствие адреса грузоотправителя указанного в счетах-фактурах, товарных накладных - <...> с адресами грузоотправителя, указанными в представленных товарно-транспортных накладных - «ООО «Атон», п. Козелки»

Таким образом, представленные ООО "Номатекс" документы не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Атон", а подтверждают лишь выполнение Обществом обязанности по формальному учету этих операций.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговым органом установлены обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о необоснованности получения ООО "Номатекс" налоговой выгоды по операциям с вышеуказанным контрагентом: налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по передаче товара, отсутствие у организации-поставщика управленческого и технического персонала, основных средств, позволяющих осуществлять приобретение и поставку товаров, регистрация контрагента на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, неустановленным лицом.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО "Номатекс" заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, а в состав расходов по налогу, на прибыль неправомерно включены затраты.

На основании изложенного, суд считает, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Номатекс" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что заявитель при подаче заявления оплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб., в том числе 2 000 руб. – за принятые судом обеспечительные меры (л.д. 12-13 том 1).

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» о признании недействительными решения налогового органа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Д.А. Леонтьев