Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ипполитова Ирина Вячеславовна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Салтон"

о признании незаконным и отмене постановления № 1891 от 16.11.2010 по делу № И000521 об административном правонарушении вынесенного директором Департамента административно-технического надзора Ульяновской областио привлечении к административной ответственности по ст. 21.1 КоАП Ульяновской области

заинтересованное лицо:

- Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность;

от Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области – не явились, извещены;

от Департамента административно-технического надзора Ульяновской области – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Салтон" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениемоб оспаривании постановления № 3 от 17.03.2010 Департамента административно-технического надзора Ульяновской области по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

ООО "Салтон" настаивает на удовлетворении заявленного требования и отмене оспариваемого постановления № 3 от 17.05.2010 Департамента административно-технического надзора Ульяновской области.

Департамент административно-технического надзора Ульяновской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской областив судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует:

01.09.2009г. Губернатором Ульяновской области издано постановление № 64 об образовании с 01.01.2010г. Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области.

10.09.2010г. распоряженим № 651-пр Губернатора – Председателя Правительства Ульяновской области Инспекция административно-технического надзора Ульяновской области переименована в Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

14.09.2010г. постановлением № 33/299-П Правительства Ульяновской области утверждено Положение о Министерстве энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, из которого следует, что Министерство является правопреемником Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области. Департамент административно-технического надзора Ульяновской области является структурным подразделением Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области с делегированными Министерством полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях в сфере благоустройства и привлечению к административной ответственности в соответствии с Кодексом Ульяновской области об административных правонарушения.

23.07.2010г. ФИО2 направила Прокурору Заволжского района г. Ульяновска заявление о проведении проверки ООО "Сдвиг" по факту падения сына ФИО3 09.06.2010г. в 17 час. 30 мин. в полутораметровую яму возле дома № 42 по пр. Ленинского Комсомола в г. Ульяновске.

03.08.2010г. Прокурор Заволжского района г. Ульяновска направил заявление ФИО2 в Инспекцию государственного строительного надзора Ульяновской области для проведения проверки в отношении ООО "Сдвиг".

18.08.2010г. Инспекция государственного строительного надзора Ульяновской области со ссылкой на ст. 49, 54 Градостроительного кодекса РФ направила заявление ФИО2 для рассмотрения по существу Начальнику административно-технического надзора Ульяновской области.

14.09.2010г. Инспекция административно-технического надзора Ульяновской области направила запрос № 3681 в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска о предоставлении информации: о лице, проводившем земляные работы на придомовой территории дома № 42 по пр. Ленинского Комсомола в г. Ульяновске в июне 2010 года (заказчике, подрядчике); о согласовании Мэрией г. Ульяновска проведения земляных работ по адресу: <...>.

24.09.2010г. Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска в ответ на запрос Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области направила запрос № 3681 сообщил, что земляные работы по прокладке КЛ-10 кВ на придомовой территории дома № 42 по пр. Ленинского Комсомола в г. Ульяновске проводил подрядчик ООО "Салтон", заказчик МУП "УльГЭС".

02.11.2010г. консультантом инспекторского отдела Департамента административно-технического надзора Ульяновской областив отношении ООО «Салтон» составлен протокол № 000521 об административном правонарушении. Событием правонарушения в протоколе указано: 16.09.2010г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> выявлено, что 09.07.2010г. на придомовой территории дома № 42 по пр. Ленинского Комсомола в г. Ульяновске при производстве земляных работ ООО "Салтон" не обеспечена безопасность движения пешеходов к жилому дому. Из-за отсутствия ограждения на вырытых траншеях несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил травму. Тем самым ООО "Салтон" нарушило п. 4.3.2 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск" утвержденных Постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 N 2951, то есть совершило нарушение ответственность, за которое предусмотрена ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

16.11.2010 г. директором Департамента административно-технического надзора Ульяновской области вынесено постановление № 1891 по делу об административном правонарушении, ООО «Салтон» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях и назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 руб. Событием правонарушения в постановлении указано: «16.09.2010г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> выявлено, что 09.07.2010г. на придомовой территории дома № 42 по пр. Ленинского Комсомола в г. Ульяновске при производстве земляных работ ООО "Салтон" не обеспечена безопасность движения пешеходов к жилому дому. Из-за отсутствия ограждения на вырытых траншеях несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил травму, тем самым нарушены п. 4.3.2, 4.3.6 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск" утвержденных Постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 N 2951, то есть совершило нарушение ответственность за которое предусмотрена ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с постановлением Департамента административно-технического надзора Ульяновской области от 16.11.2010г. № 1891 ООО «Салтон»обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с п. 4.3.2 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск" утвержденных Постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 N 2951, при производстве земляных работ должна обеспечиваться в том числе безопасность движения пешеходов и транспорта, подъезды и подходы ко всем предприятиям, учреждениям и организациям. Через траншеи должны быть устроены пешеходные мостики. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных требований несет лицо, ответственное за производство работ, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п 4.3.6 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск", организация, производящая земляные работы, ограждает место вскрытия типовым ограждением с указанием на ограждении наименования организации, номера телефона и фамилии производителя работ. В вечернее и ночное время на ограждениях должны быть световые предупреждающие знаки.

На основании ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях от 05.06.2007 N 72-30, нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере благоустройства.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Субъектом правонарушения являются, в том числе юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуются виной в форме умысла, либо неосторожности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В данном случае событием правонарушения в постановлении от 16.11.2010 № 1891 по делу об административном правонарушении указано: «16.09.2010г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> выявлено, что 09.07.2010г. на придомовой территории дома № 42 по пр. Ленинского Комсомола в г. Ульяновске при производстве земляных работ ООО "Салтон" не обеспечена безопасность движения пешеходов к жилому дому. Из-за отсутствия ограждения на вырытых траншеях несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил травму, тем самым нарушены п. 4.3.2, 4.3.6 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск" утвержденных Постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 N 2951, то есть совершило нарушение ответственность за которое предусмотрена ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях».

Суд не считает, что административный орган бесспорно и в достаточной мере доказал, что субъектом административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях по событию правонарушения изложенного в оспариваемом постановлении является ООО "Салтон" по следующим основаниям.

Суд допускает: что травмы полученные ФИО3 получены в результате падения с высоты в яму; что по адресу: <...> по состоянию на 09.07.2010г. яма без ограждения действительно существовала.

Однако, суд не считает доказанным, что яма, в которую упал ФИО3 выкопана ООО "Салтон", а не иным лицом. Документы в подтверждение исполнения ямы по адресу: <...>, размером полтора метра ООО "Салтон" административным органом суду в материалы дела не представлены. Так же суд не считает бесспорно доказанным, что место работ выполненных ООО "Салтон" в исполнении договора с МУП "УльГЭС" не было огорожено в установленном порядке.

Из пояснений Заявителя следует, что Общество согласно разрешения № 188 от 24.05.2010г. выполняло электромонтажные работы по адресу: <...> на основании договора подряда по прокладке КЛ-10 кВ.

Из Рабочего проекта выполненного по заказу МУП "УльГЭС" на объект – кабельная линия 10вВ от ТП-5070 до ТП-5091 по адресу: <...> следует, что габариты траншеи для прокладки кабеля (кабельной линии 10вВ от ТП-5070 до ТП-5091) составляют: 700 мм глубина, 200 мм ширина по дну траншеи, длина траншей по проекту 287 метров.

Из акта о выполненных работах по прокладке кабеля по договору от 07.04.2010г. (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2010г. (форма № КС-3) видно, что работы выполнялись до 31.07.2010г.

Из заявления ФИО2 следует, что ее сын упал в полутораметровую яму (а не в траншею глубиной 70 см с дном 20 см) во дворе дома № 42 по пр. Ленинского Комсомола в г. Ульяновска.

Из заявления также следует, что на придомовой территории земляные работы выполнялись ОАО "ВолгаТелеком" и ООО "Сдвиг".

Факт выполнения земельных работ указанными обществами при производстве административного дела не выяснялся.

Суд не принимает как состоятельный довод административного органа о том, что факт получения разрешения на выполнение земельных работ на территории от ТП-5070 до ТП-5091, заключения договора подряда № 0575/32/1 от 07.04.2010г., оформления заявки № 188 на получение разрешения на выполнение земельных работ, бесспорно подтверждает наличие ответственности Общества "Салтон" за производство земляных работ иными лицами (в том числе не получившими разрешение в установленном порядке).

Также суд не считает обоснованным вывод административного органа о том, что "фотоматериалами" представленными ФИО2 доказан факт неустановления ООО "Салтон" ограждения у вырытого котлована. К заявлению поданному ФИО2 в адрес Прокурора Заволжского района г. Ульяновска указание на наличие приложения к заявлению отсутствует.

Из сопроводительного письма Прокурора Заволжского района г. Ульяновска о направлении заявления ФИО2 в Инспекцию государственного строительного надзора Ульяновской области для проведения проверки не следует, что с заявлением направлялись какие либо фотоматериалы.

В силу действия ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств при условии соблюдения ч. 3 ст. 26.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.9 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Порядок получения доказательств в виде фотографий, а также порядок проведения фотосъемки процессуально нигде не закреплен, но документальное подтверждение места и времени проведения фотосъемки, указание лица проводившего фотосъемку должно быть представлено, поскольку без этих сведений (подтвержденных документально) суд лишен возможности оценить представленные фотоматериалы на предмет их достоверности, относимости и допустимости в исполнение ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом бесспорно не доказано, что ООО "Салтон" является субъектом административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Обстоятельства, связанные с отнесением ООО "Салтон" к субъекту правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, должным образом административным органом не исследовались и не подтверждены материалами проверки.

Кроме того, материалами дела подтверждено и административным органом не опровергается, что земляные работы ООО "Салтон" на придомовой территории <...> в г. Ульяновске закончены 31.07.2010г.

Следовательно, правонарушение (даже теоретически) не могло продолжаться далее 31.07.2010г.

Факт оформления "Акта обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения" от 16.09.2010г. № 000520 консультантом инспекторского отдела Департамента административно-технического надзора Ульяновской области ФИО4 не является основанием считать, что правонарушение обнаружено именно 16.09.2010г.

Каким образом, по каким признакам (кроме слов ФИО2) консультантом инспекторского отдела Департамента административно-технического надзора Ульяновской области установлено, что: "09.07.2010г. на придомовой территории дома № 42 по пр. Ленинского Комсомола в г. Ульяновске при производстве земляных работ не была обеспечена безопасность движения пешеходов к жилому дому. Из-за отсутствия ограждения на вырытых траншеях несовершеннолетний ФИО3 получил травму", из акта от 16.09.2010г. № 000520 установить не представляется возможным.

Согласно акта от 16.09.2010г. № 000520 по состоянию на 16.09.2010г. все траншеи были закопаны.таким образом, материалами дела доказано, что в исполнение договора от 07.04.2010г. № 0575/32/1 ООО "Салтон" копал траншеи по адресу: <...> в период с 01.07.2010г. по 31.07.2010г.

Факт нарушения ООО "Салтон" правил благоустройства территорий поселений и городских округов не доказан.

Факт попадания сына ФИО5 именно в траншею выкопанную ООО "Салтон" и содержащуюся с нарушением п. 4.3.2, 4.3.6 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск" утвержденных Постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 N 2951 не доказан.

С учетом изложенного суд не считает доказанным административным органом наличие состава административного правонарушения указанного в оспариваемом постановлении.

В силу действия п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, указанные нарушения норм КоАП РФ являются основанием для признания незаконным и отмены постановления № 1891 от 16.11.2010 Департамента административно-технического надзора Ульяновской области по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности ООО "Салтон" за совершение административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 210-211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать постановление № 1891 по делу об административном правонарушении № И000521 от 16 ноября 2010г. вынесенное директором Департамента административно-технического надзора Ульяновской области о привлечении к административной ответственности по ст. 21.1 КоАП Ульяновской области незаконным и отменить в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Ипполитова