Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Юлии Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Брылевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» в лице филиала в г. Ульяновске (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Каркаде», ФИО2

о взыскании 1 245 237 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность № 02/2014 от 04.09.2014

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2015

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании материального ущерба в размере 1 245 237 руб. 00 коп., судебных расходов

Определением суда от 22.07.2014 дело принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каркаде». Данным определением удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Во исполнение определения от 22.07.2014 в адрес суда от ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска поступила выписка из ЕГРИП в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая приобщена к материалам дела.

Определением суда от 13.08.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Определением от 20.10.2014 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" ФИО6

Заключение эксперта поступило в суд, приобщено к материалам дела.

Определением от 25.11.2014 срок экспертизы продлен до 12.12.2014, истцу на основании ст.49 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об изменении размера исковых требований, так как были заявлены дополнительные требования.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" ФИО6, который дал пояснения на вопросы сторон и суда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель истца настаивает на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика иск не признает, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, истец на основании договора лизинга №286/2014 от 20.01.2014г., заключенного с ООО "Каркаде" владеет автомобилем MERCEDES – BENZ Е 200 г/н <***>.

27.01.2014 согласно полиса № SYS761865325 автомобиль истца MERCEDES – BENZ Е 200 г/н <***> по договору добровольного страхования имущества застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб+Хищение».

11.02.2014г. автомобиль истца поставлен на учет в органах ГИБДД по г.Ульяновску.

По утверждению истца, 26.02.2014 в районе <...> указанный автомобиль был поврежден неизвестными лицами.

ФИО2 обратился с заявлением в органы внутренних дел, однако постановлением от 2.03.2014г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

По данному факту истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, однако страховщик страховую выплату не произвел.

27.02.2014г. истец обратился за независимой оценкой к ИП ФИО7, согласно представленному в материалы дела отчету №112/03-14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 320 212, 70 руб.

14.03.2014 страховщиком было направлено уведомление в адрес истца о том, что страховое возмещение может быть осуществлено на СТО официального дилера по направлению страховщика для ремонта ТС, либо на расчетный счет страхователя после восстановления ТС и представления документов подтверждающих факт восстановления.

Как указано в иске, с 19.03.2014 по 5.06.2014г. ТС находилось в ремонте, было отремонтировано ООО "Кармоторс", стоимость восстановительного ремонта составила 1 245 237 руб., что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ от 5.06.2014г.

27.06.2014 истец обратился к Страховщику с претензией, однако оплаты не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором указывает, что по результатам проведенной проверки и независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика ООО "Волготранссервис", установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах.

На основании ст.82 АПК РФ определением суда от 20.10.2014 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" эксперту ФИО6

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Определить, могли ли механические повреждения а/м MERCEDES Е200, г/н <***>, указанные в акте осмотра от 27.02.2014 г., образоваться единовременно, либо повреждения имеют накопительный характер?

- Все ли ремонтные работы, указанные в акте выполненных работ по ремонту автомобиля от 5.06.2014г., связаны с повреждениями, полученными при обстоятельствах происшествия от 26.02.2014 г.? Рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля после происшествия 26.02.2014г.

- Была ли исправна сигнализация в момент происшествия от 26.02.2014г.? Исходя из характера описанных повреждений, определить, было ли проникновение внутрь автомобиля в момент происшествия от 26.02.2014г.?

Определением о назначении экспертизы суд обязал истца обеспечить эксперту доступ к транспортному средству для проведения осмотра в согласованное судом дату и время, при необходимости – предоставить эксперту на осмотр поврежденные детали.

Экспертный осмотр был назначен на 21.11.2014 в 09-00 час.

Истец транспортное средство на осмотр не предоставил, согласно командировочному удостоверению и путевому листу, ТС MERCEDES Е200, под управлением ФИО8 командирован в г. Москва с 01.09.2014 по 25.12.2014.

Суд, учитывая характер вопросов, поставленных перед судебным экспертом, определением от 25.11.2014г. определил провести судебную экспертизу с осмотром транспортного средства, назначил дату осмотра на 9.12.2014г., обязал истца представить транспортное средство на осмотр в обязательном порядке.

Однако определение суда истцом не исполнено, транспортное средство на осмотр не предоставлено, судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения от 12.12.2014 :

1. Определить время образования повреждений ТС MERCEDES – BENZ Е 200, указанных в акте осмотра транспортного средства № 81 от 27.02.2014 ИП ФИО7 и дополнительном акте осмотра транспортного средства от 06.03.2014 к акту № 81 от 27.02.2014 ИП ФИО7, не представилось возможным в виду отсутствия научно – разработанной и апробированной методики подобных исследований.

Определить повреждения ТС MERCEDES – BENZ Е 200, образование которых могло быть в результате происшествия от 26.02.2014, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Исходя из фотоизображений повреждений ТС MERCEDES – BENZ Е 200, представленных на DVD-R диске, можно лишь отметить, что данные повреждения (следы) в своей совокупности имеют различные собственные признаки, различные признаки механизма формирования и различные признаки следообразующего объекта.

2. Вопрос по установлению соответствия повреждений ТС MERCEDES – BENZ Е 200, г/н <***>, полученных в результате происшествия от 26.02.2014, акту выполненных работ к договору заказ – наряд № 1894 от 05.06.2014 ООО «Кармоторс», не рассматривался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта ТС MERCEDES – BENZ Е 200, г/н <***>, в связи с повреждениями, полученными в результате происшествия от 26.02.2014, не рассматривался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Перечень работ акта выполненных работ к договору заказ – наряд № 1894 от 05.06.2014 ООО «Кармоторс», проведение которых не соответствует перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № 81 от 27.02.2014 ИП ФИО7 и дополнительном акте осмотра транспортного средства от 06.06.2014 к акту № 81 от 27.02.2014 ИП ФИО7, приведен в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES – BENZ Е 200, г/н <***>, согласно акту осмотра транспортного средства № 81 от 27.02.2014 ИП ФИО7 и дополнительному акту осмотра транспортного средства от 06.03.2014 к акту № 81 от 27.02.2014 ИП ФИО7, в ценах по состоянию на день проведения экспертизы составляет:

- без учета износа – 1 107 013, 56 руб.

- с учетом износа – 1 093 995, 39 руб.

3. Установление факта проникновения внутрь ТС MERCEDES – BENZ Е 200, г/н <***>, при происшествии от 26.02.2014, как и определение технического состояния противоугонной системы этого автомобиля на момент данного происшествия, не входит в компетенцию эксперта.

Определить технические и функциональные характеристики противоугонной системы ТС MERCEDES – BENZ Е 200, г/н <***>, на день проведения экспертизы не представилось возможным по причине не предъявления данного автомобиля на осмотр.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы также указано, что для решения вопроса в части, являются ли повреждения ТС MERCEDES – BENZ Е 200, г/н <***>, следствием происшествия, произошедшего 26.02.2014, необходимо располагать информацией об обстоятельствах данного происшествия. В представленных материалах имеются сведения, указывающих лишь на установление факта наличия повреждений на данном автомобиле, но отсутствуют сведения об обстоятельствах, при которых данные повреждения могли быть получены. Поэтому, при отсутствии сведений об обстоятельствах происшествия от 26.02.2014, с технической точки зрения, не представляется возможным определить, какие повреждения могли быть образованы в результате данного происшествия.

Детальное исследование повреждений ТС MERCEDES – BENZ Е 200, г/н <***>, возможно только при условии осмотра данного ТС с сохраненными механическими повреждениями, полученными в результате происшествия от 26.02.2014. Вышеуказанный автомобиль на осмотр предъявлен не был, что исключает данную возможность.

Исходя из фотоизображений повреждений, представленных на DVD-R диске, можно лишь отметить, что данные повреждения (следы) в своей совокупности имеют различные собственные признаки, различные признаки механизма формирования и различные признаки следообразующего объекта.

В результате анализа акта выполненных работ к договору заказ – наряд № 1894 от 05.06.2014 ООО «Кармоторс» выявлен следующий перечень работ, проведение которых не соответствует перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № 81 от 27.02.2014 ИП ФИО7 и дополнительном акте осмотра транспортного средства от 06.03.2014 к акту № 81 от 27.02.2014 ИП ФИО7:

- бампер задний – разборка/ сборка

- облицовка заднего бампера – окраска

- корпус зеркала заднего вида наружного правого – окраска

- ручка наружная задней правой двери - окраска

- ручка наружная задней левой двери - окраска

- ручка наружная передней правой двери - окраска

- ручка наружная передней левой двери - окраска

- облицовка порога левая - окраска

- облицовка порога правая – окраска

Исследовав представленное суду экспертное заключение, суд учитывает, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 АПК РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Вызванный в судебное заседание судебный эксперт ФБУ УлЛСЭ ФИО6 дополнительно пояснил, что часть повреждений предположительно могли иметь эксплуатационный характер, в заказ-наряде содержатся ремонтные работы, выполнение которых предположительно не связано с заявленным происшествием 26.02.2014г., царапины внутри салона автомобиля могли быть образованы твердым острым предметом, но без проникновения в салон, только при разбитии стекла, некоторые повреждения сомнительны.

Вызванный в судебное заседание эксперт ООО "Волготранссервис" ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении №С-842 от 4.04.2014г., представленном ответчиком в материалы дела, и пояснил, что все повреждения транспортного средства MERCEDES – BENZ Е 200, г/н <***> получены в разное время, при различных обстоятельствах, имеют накопительный характер, повреждения внутри салона автомобиля могли быть образованы в результате эксплуатации, но не от осколков разрушенного стекла автомобиля.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 942Гражданского кодекса РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия", на основании которых был заключен договор страхования между истцом и ответчиком согласно представленному в материалы дела полису, под риском "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц, а именно – совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством.

При этом не являются страховыми рисками повреждения ТС, вызванные естественным износом застрахованного ТС вследствии его эксплуатации, в т.ч. точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколы).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 2.03.2014г., с заявлением в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г.Ульяновску обратился ФИО2, управлявший автомобилем истца, который пояснил, что 26.02.2014г. около 14-00 час. он оставил автомобиль у дома №13 по ул.Нахимова примерно на час, вернувшись, обнаружил повреждения: вмятины на капоте, всех 4-х дверях, передних и задних крыльях, крыше и крышке багажника, царапины на переднем и заднем бампере, на левом зеркале бокового вида и на лобовом стекле, разбито переднее водительское боковое стекло, царапины на деталях салона автомобиля. При этом причиненный ущерб заявитель оценил как незначительный, так как автомашина застрахована по КАСКО. После проведенной проверки на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) в возбуждении уголовного дела было отказано.

Данное постановление истцом не обжаловано.

Пунктом 4 ст.965 ГК РФ, регулирующей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и с теми обстоятельствам, которые в нем изложены (о незначительности суммы материального ущерба), истец фактически отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, тем самым лишая страховую компанию права на возмещение убытков за счет виновного.

По жалобе страховщика постановление от 2.03.2014г. было отменено прокуратурой Заволжского района (письмо от 27.03.2014г. №150Ж-2014, т.1 л.д. 78), о результате проверочных мероприятий (о которых согласно письму прокуратуры должен быть извещен заявитель) истец документов суду не представил.

Согласно вышеприведенным законодательным нормам, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования. Наличие повреждений ТС, обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие событий, признаваемых страховым случаем.

Наступление страхового случая не подтверждают и экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, как судебной экспертизы, так и представленные в суд истцом и ответчиком. Выводы судебного эксперта об образовании повреждений ТС носят предположительный характер, в том числе и по причине непредставления истцом ТС на осмотр.

Экспертное заключение №1/753/3 от 15.12.2014г., представленное истцом, о техническом состоянии ТС, также не подтверждают заявленных истцом обстоятельств.

Довод истца о том, что по письму страховщика от 14.03.2014г. страхователю было указано на необходимость ремонта ТС, не подтверждается текстом представленного письма (т.1 л.д. 62), говорящего о вариантах возможного осуществления страховой выплаты. При этом письмом от 7.05.2014г. (т.1 л.д. 74) страховщик отказал истцу в признании заявленного случая страховым.

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, транспортное средство было приобретено истцом в г.Москва, там же заключен договор страхования, что следует из полиса, по пояснениям ответчика, из г.Москва в г.Ульяновск автомобиль перегонялся своим ходом (что не исключает получение эксплуатационных повреждений), 11.02.2014г. поставлен на учет в г.Ульяновске, 26.02.2014г. водителем ФИО2 подано заявление о повреждениях.

В соответствии со статьей 71 АПК арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, следовательно, обязанность ответчика выплатить страховое возмещение не наступила, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, а также судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 15912 руб., оплаченных ответчиком, подлежат возложению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в лице филиала в г. Ульяновске (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15912 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет 25452 руб. госпошлины

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Овсяникова