Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Контактор» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным и отмене постановления № 1067-Р-11/604-550-Ю от 21.11.2011г.

Из материалов дела следует:

13.04.2011г. Средне-Поволжским управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Открытого акционерного общества «Контактор» выдано предписание №14-598-04-11-005-О. Обществу предписано устранить 108 нарушений, указанных в предписании, в срок до 15.08.2011г. Общество предупреждено о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания в указанные сроки.

В период с 07.11.2011г. по 18.11.2011г. Средне-Поволжским управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 26.10.2011г. №1067 проведена проверка в отношении ОАО «Контактор». В ходе проведения проверки выявлено, что Обществом не устранены следующие пункты предписания от 13.04.2011г:

26. ненадлежащее выполнен (выполнен не в полном объеме) – дверцы и крышки лазов, лючков и гляделок парового котла ДКВР 10-13, зав. №1671, рег. №710 не прочные, не исключают самопроизвольного открывания.

30. отсутствует инструкция по проведению проверки исправности сигнализации и автоматических защит паровых котлов ДКВР 10-13, зав. №1671, рег. №710, ДКВР 10-13, зав. №5493, рег. №792.

69. в проектной документации на размещение литейного оборудования в здании опасного производственного объекта «Участок литейный» не учитываются требования и не предусматриваются мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, предупреждению аварий и локализации их последствий с необходимыми обоснованиями и расчетами, а также достаточные решения по обеспечению промышленной безопасности. В проектной документации не учтены все источники опасности литейного производства: грузоподъемные механизмы, оборудование, работающее под давлением и т.д. В проекте указаны технические устройства в частности плавильные печи не соответствующие по факту нахождения.

70. непосредственно у плавильных агрегатов (печи плавильного типа: САТ-0, 16-И2 инвентарные номера (заводские номера) 15209 (63443), 15210 (63450), 15211 (65666), САТ-0,25 инвентарные номера (заводские номера) 15208 (63449), 15252 (63444), ИСТ 0,16/0,25-ИЗ инвентарные номера (заводские номера) 15235 (33010), 15234 (33011), ИПРП-0,25 инвентарные номера (заводские номера) 15243 (б/н), 15255 (б/н) отсутствуют схемы расположения агрегатов, схемы технологических связей и коммуникаций.

91. лица, допущенные к эксплуатации баллонов с азотом зав. №475, 456, работающих на машинах литья под давлением инвентарные номера 70069, 70068 не аттестованы в установленном порядке.

88. отсутствует приказ о допуске персонала к самостоятельному обслуживанию баллонов с азотом зав. №475,456, работающих на машинах литья под давлением инвентарные номера 70069, 70068.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №14-604-11-11-39-В от 18.11.2011г. При проверке присутствовала генеральный директор ОАО «Контактор» - Некрасова Людмила Ивановна.

18.11.2011г. Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ОАО «Контактор» выдано предписание №14-604-11-11-39-В.

В тот же день, 18.11.2011г. Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ОАО «Контактор» составлен протокол об административном правонарушении №1067-Р-11/604-550-Ю. При составлении протокола присутствовала генеральный директор ОАО «Контактор» - Некрасова Людмила Ивановна. Ею даны следующие объяснения: «считаю привлечение к ответственности и применяемые санкции необоснованными, т.к. фактически происходит процесс устранения нарушений, выявленных ранее. Окончание работ к настоящему времени не представляется возможным».

21.11.2011г. Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ОАО «Контактор» вынесено постановление о назначении административного наказания №1067-Р-11/604-550-Ю по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Представитель ОАО «Контактор» требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Поддержал заявление о пропуске административным органом срока привлечения к административной ответственности.

Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору против заявленных требований возражает. По поводу пропуска срока привлечения к административной ответственности пояснений дать не может.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения предписания от 13.04.2011г. в установленный срок в полном объеме.

Пункты 26, 69 и 70 предписания на дату проведения проверки устранены не были. Данный факт заявитель не оспаривает.

Лица, обслуживающие сосуды, работающие под давлением (баллоны с азотом), прошли обучение 23.11.2011г. (л.д.92).

Приказ о назначении лиц, ответственных за устройство и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением (баллоны с азотом) подписан генеральным директором 23.11.2011г. (л.д.91).

Заявитель в судебном заседании пояснил, что инструкция по проведению проверки исправности сигнализации и автоматических защит паровых котлов на дату проведения проверки в Обществе отсутствовала. Общество с заявлением о продлении срока исполнения предписания к административному органу не обращалось.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что административный орган правомерно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Из пункта 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что сроки давности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что срок исполнения предписания от 13.04.2011г. истек 15.08.2011г.

Поскольку статья 19.5 КоАП РФ расположена в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления", в связи с чем, предметом противоправного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере порядка управления. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности в данном случае истекает 15.10.2011г.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания №1067-Р-11/604-550-Ю по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ вынесено Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 21.11.2011г., то есть за пределами установленного законом срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 208, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2011 года о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Контактор»» признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.А.Лубянова